REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-602/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika DV, zbog prekršajnog djela iz čl. 113. st. 3., čl. 199. st. 10. i čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/51370, urbroj: 511-05-13-24-1 od 17. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Nade r. E, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, stolar, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći od 160,00 eura i inkluzivnog dodatka od 137,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. lipnja 2024. u 14,00 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke DMS Energy, nogostupom uz sjeveroistočni rub kolnika državne ceste br. 1 kroz naseljeno mjesto [adresa] u smjeru Jelaši, odnosno u smjeru sjeverozapada,

1. a tijekom obavljanja očevida prometne nesreće utvrđeno da je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom s koncentracijom alkohola od 2,28 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 2,19 g/kg, a isto utvrđeno alkometrom marke „Dreger 7000“, br. ARRL-0377, čime je učinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 199. st. 10. istog Zakona,

2. a tijekom obavljanja očevida utvrđeno da za vrijeme vožnje osobnim prijevoznim sredstvom nije nosio zaštitnu kacigu na glavi,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 114. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 60,00 eura

za djelo pod 2. u iznosu od 30,00 eura

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022–u daljnjem tekstu PZ-a). okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 11,00 eura koji se odnosi na uporabu alkotesta tj. u ukupnom iznosu od 41,00 euro (četrdesetjedaneuro) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

VI. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa od optužbe

da bi

dana 14. lipnja 2024. u 14,00 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke DMS Energy, nogostupom uz sjeveroistočni rub kolnika državne ceste br. 1 kroz naseljeno mjesto [adresa] u smjeru Jelaši, odnosno u smjeru sjeverozapada a dolaskom kod kbr. 51a propustio upravljati na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila, uslijed čega bi tijekom vožnje pod utjecajem alkohola izgubio nadzor nad upravljačem i pao na navedeni nogostup a u prometnoj nesreći na osobnom prijevoznom sredstvu nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 113. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 113. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 17. lipnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/51370, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EV, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 113. st. 3., čl. 199. st. 10. čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 21. siječnja 2026. izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 14. lipnja 2024. upravljao romobilom [adresa] S u smjeru Jelaša i kod navedenog kućnog broja u istom naselju vozeći se nogostupom u jednom trenutku izgubio nadzor nad upravljačem i pao na nogostup. Razlog tome je što je nepoznata osoba neposredno prije toga bacila kamenčiće na nogostup a što je za kotače kakve dječjeg romobila kojim je upravljao, veliki problem iako se radilo o kamenčićima malog obujma. Priznaje da je alko testiran i da je utvrđena koncentracija alkohola od 2,28 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 2,19 g/kg. Konzumirao je alkohol dok je čekao policiju oko pola sata, priznaje da je pio alkohol neposredno i prije nezgode ali u trenutku nezgode koncentracija je bila manja od utvrđene, a popio jednu rakiju kod jednog čovjeka koji je umro. Priznaje da kacigu nije koristio u vožnji, ne zna dali treba jer upravljao romobilom ne zna koje kubikaže i ne zna kako se to računa kod električnih prijevoznih sredstava.

2.1. Na poseban upit izjavio je da je kamenje pod kotače bačeno iz jednog osobnog automobila koje je pretjecalo drugo vozilo i to neposredno pod kotače, da je to bio razlog da je pozvao policiju, nisu utvrdili tko je to bio, na romobilu je nastala šteta na ručki a predmetni romobil kreće se malo brže od pješaka a maksimalna brzina mu je 25km/h.

2.2. Okrivljenik je dodao da se prometnu nesreću ne smatra krivim i pita se koji bi bio smisao bio da sam sebe prijavljuje, prijavu je učinio kako bi se utvrdila osoba koja je bacila pijesak pod romobil koji nije njegov, policiji nije mogao dati podatke o identifikaciji vozila iz kojeg je pijesak bačen, provjeravali su kameru na obližnjoj pekarnici koja očito ne dopire do mjesta gdje se to dogodilo. Mjesečna novčana primanja su vrlo malena, živi u izvanbračnoj zajednici a supruga mu pomaže u uzdržavanju.

2.3. Na poseban upit okrivljenik izjavljuje da daljnjih dokaznih prijedloga nema.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu od 14. lipnja 2024. (list br. 6-8) na što je okrivljenik izjavio da je napustio mjesto događaja i udaljio se oko 20-a m, vratio se kad je policija došla, s mjesta na kojem se nalazio vidio je policiju i stoga se vratio, ozljede nije zadobio a šteta koja je vrlo mala nastala je na električnom romobilu. Nadalje, vršen je uvid u skicu prometne nesreće (list br. 9), pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10) na koji je okrivljenik izjavio da je policiji na licu mjesta rekao da je u međuvremenu konzumirao alkohol, misli da je zapisnik potpisao a primjedbe nije stavljao.

3.1. Na predočeni sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na koji je izjavio da je konzumirao alkohol kritičnog dana oko 13 h i to dva piva od 0,5 l, izjavio je da je policiji na licu mjesta rekao i da je konzumirao alkohol nakon nesreće.

3.2. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o ispitivanju (list br. 11), izvješće o završnom ispitivanju (list br. 12), troškovnik tužitelja (list br. 13) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. (list br. 14).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude pod toč. 1. i toč. 2.

5. Naime, čl. 199. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva i zaprežnog vozila te jahača ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ili ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

5.1. Nastavno na isto, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost tvrdeći da u vrijeme upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom tj. romobilom nije to činio s koncentracijom alkohola od 2,19 g/kg iz razloga što je u međuvremenu do dolaska policije konzumirao alkohol, sud je cijenio neosnovanom, paušalnom i usmjerenom k ublažavanju prekršajne odgovornosti. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljenik upravljajući osobnim prijevoznim sredstvom u jednom trenutku izgubio nadzor nad upravljačem, pao na nogostup te na osobnom prijevoznom sredstvu nastala materijalna šteta. Nadalje, iz dokaznog prijedloga tužitelja tj. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđuje se, da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića kritičnog dana prije prometne nesreće tj. oko 13,00 sati da je postupak alko testiranja učinjen u 15,25 sati, da primjedbe na zapisnik nije stavljao a isti vlastoručno potpisao a što ej okrivljenik potvrdio i na ročištu. Tvrdnje da je naknadno konzumirao alkohol paušalne su jer ih nije ničim dokazao.

5.2. Stoga sud uzima dokazanim da je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom pod utjecajem alkohola uz napomenu da kaznena odredba čl. 199. st. 10 ZSPC-a propisuje novčanu kaznu za vozače osobnog prijevoznog sredstva kad jer pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg dok nema predviđenog stupnjevanja visine koncentracije alkohola kao što je to kod vozača druge vrste vozila.

6. Nadalje, čl. 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je "Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava" a kako je okrivljenik priznao da kacigu nije imao to što nije znao da je to obveza nije ispričiva okolnost. Stoga je odgovornost istog nesporno dokazana.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao te novčane kazne dosudio u zakonom utvrđenom iznosu. Sud vjeruje da će se i dosuđenim novčanim kaznama ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka od 30,00 eura te trošak postupka u iznosu od 11,00 eura koji se odnosi na uporabu alko testa što ukupno iznosi 41,00 eura (četrdesetjedaneuro) donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

9. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz 113. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo čl. 113. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog zakona, jer u provedenom dokaznom postupku nije sa potrebno izvjesnošću dokazan uzrok prometne nesreće. Naime, isti čl. u st. 1. propisuje "Vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva, mopeda i motocikla mora upravljati vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometaju drugi sudionici u prometu, a osobito ne smije skidati istodobno obje ruke s upravljača, pridržavati se za drugo vozilo, prevoziti, vući ili gurati predmete koji ga mogu ometati u upravljanju vozilom ili ugrožavati druge sudionike u prometu"

9.1. Naime, činjenica je da je okrivljenik upravljajući osobnim prijevoznim sredstvom u jednom trenutku izgubio nadzor nad upravljačem i pao na nogostup a što je imalo za posljedicu da je na osobnom prijevoznom sredstvu nastala vrlo mala materijalna šteta, a bez stručne procjene u trenutku vršenja očevida iznosila oko 20,00 eura. Nadalje, u sadržaju optužnog prijedloga kao uzrok prometne nesreće tužitelj navodi da je uslijed vožnje pod utjecajem alkohola okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem, što je životno moguće a za što je potrebno učiniti vještačenje po vještaku kao stručnoj osobi, a cijeneći činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala šteta i to na strani okrivljenika, troškovi daljnjeg dokaznog postupka znatno bi premašili nastalu štetu pa takvu radnju sud uzima ne ekonomičnom i s obzirom na utvrđene okolnost ne svrsi shodnom. Obranu okrivljenika kad opisuje uzrok prometne nesreće sud uzima paušalnom tvrdnjom, ničim dokazanom ali je s obzirom na gornje obrazloženje istog oslobodio od optužbe.

U Karlovcu, dana 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 21. siječnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku SV,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. U spis.