REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: K-528/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika LS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovnog broja KO-DO-61/2022 od 24. veljače 2022, preuzete od strane Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu poslovnog broja KO-DO- 228/2024, izmijenjene 27. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave održane 18. prosinca 2024., 26. veljače 2025., 22. svibnja 2025., 14. srpnja 2025., 6. listopada 2025., 27. listopada 2025. i 16. siječnja 2026., zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, OS, optuženika LS, braniteljice odvjetnice Mateje Šola, punomoćnice oštećenice odvjetnice Dunje Duduković Šegavić u zamjenu za odvjetnicu Tamaru Mušnjak-Špišić, dana 21. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optuženik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i HS, rođene O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrostrojarski tehničar, strojovođa pruge, sa završenom SSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vojsku služio, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, protiv istog se vode drugi kazneni postupci,
na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu ZKP)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
u vremenu od 30. svibnja 2015. do 18. studenog 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo svoje supruge VS, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), kontinuirano je jednom tjedno udarao rukom po rebrima i nogom po natkoljenicama te ju učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, da ništa ne vrijedi i da se vucara okolo, govorio joj da ga mora slušati i raditi što god on poželi, zabranjivao joj posjet groblju i korištenje vozila te odlazak na kavu s kolegicama i tražio od nje da mu daje sav zarađeni novac, a koje ponašanje je kulminiralo 18. studenog 2021., u jutarnjim satima, kada je, u nakani da tjelesno ozlijedi suprugu VS, istoj pritisnuo cigaretu na ruku i najmanje sedam puta je udario šakom u čelo i vrat te nogom u njezinu desnu potkoljenicu, uslijed čega je VS zadobila ozljede u vidu natučenja s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela, natučenja s kontuzijskim biljezima kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata, natučenja s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake, natučenja s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini i opekotine kože hrpta šake, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod VS izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakoan) i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117.stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je pred Općinskim sudom u Karlovcu optužnicu poslovnog broja KO-DO-61/2022 od 24. veljače 2022. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Su-IV-10/2024 od 6. ožujka 2024. Općinski sud u Novom Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u navedenom kaznenom predmetu, te je navedena optuženica preuzeta po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem KO- DO-228/2024. Ovlašten tužitelj je podneskom od 27. listopada 2025. izmijenio navedenu optužnicu na način kako je to navedeno u izreci presude.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik LS se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili drugih lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČS na Županijskom sudu u Karlovcu (list 157 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐS (list 168-169 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RS (list 170-171 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HS (list 175-176 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ES (list 173-174 spisa). Na raspravi ispitivani su svjedoci CS, US i oštećenica VS. Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Petra Škavića od 28. siječnja 2025. te je na raspravi ispitan vještak dr. Petar Škavić. Na raspravi su pročitani ispis usluga T-mobile za studeni 2021. i to za datum 18. studeni 2021. u 10:30:34 sata i u 11:20:18 sati, polica osiguranja od automobilske odgovornosti na ime VS za vozilo VW Passat, za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], za razdoblje od 9. listopada 2015. do 9. listopada 2016., prometna dozvola na ime VS za vozilo VW Passat, reg. oznaka [registarska oznaka], sa policom osiguranja za isto vozilo za razdoblje od 12. listopada 2016. do 12. listopada 2017. i prometna dozvola na ime oštećenice za vozilo Ford Focus sa policom automobilske odgovornosti na ime oštećenice za isto vozilo, za razdoblje od 24. ožujka 2017. do 24. ožujka 2018., prepiska okrivljenika i VS od 13.07.2021. do 14.11.2021., ispis objava okrivljenika na Facebook profilu 27. listopada 2018., 19. do 21. listopada 2018. te 22. listopada 2018., dokumentacija o trošku godišnje robne naknade, potvrda o uplati razlike poreza i prireza od 20. srpnja 2020., dokumentacija o mobilnim uslugama i mobitelima za inkriminirano razdoblje, dokumentacija o troškovima koje je LS platio u korist VS za vremenski period od 25. srpnja 2015. do 3. rujna 2021., dokumentacija o troškovima Visa kartice od 10. ožujka 2017., 10. svibnja 2017., 10. prosinca 2017., 8. do 10. mjeseca 2021., dokumentacija o troškovima za ogrjev za kućanstvo za 2017., 2019. i 2021., potvrde o plaćanjima za kuću u [adresa], stan u [adresa], apartman u Mandrama, otok Pag, te porez, dokumentacija o uvozu rabljenih motornih vozila na ime VS od 2015. do 2017. uz dokumentaciju, te dokumentacija vezana za osobni automobil Mercedes klasa A tip 170 sa pripadajućom dokumentacijom, pregledavana je video snimka s lista 202-203 spisa, a kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.
4. Optuženik LS je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo da se ne smatra krivim za djela za koje se tereti i sve je napravljeno zbog imovinske koristi od više milijunskog iznosa vrijednosti nekretnina. Ostaje kod svojih obrana koje sam iznio ranije te smatra da Državno odvjetništvo nije cijenilo svu dokumentaciju koju je priložio i od dijela optužbi su morali i odustati. Nikada nije uvjetovao potpisivanje nikakvog ugovora o čemu je navodila TS kada je pred njom iznosio obranu na policiji. Napominje da bi želio da sud uzme u obzir svu dokumentaciju koju je predao u spis, naročito medicinsku dokumentaciju na njegovo ime jer je zadobio ozljedu uha, vrata i ozljeda po tijelu, a sve se odnosi na taj događaj. Ova prijava ga je zatekla i nije joj se nadao jer je s oštećenicom proveo 19 godina i sve je uredno funkcioniralo, a o čemu svjedoče i slike s njihovih zajedničkih druženja u inkriminiranom vremenu iz kojih jasno proizlazi da su bili sretna obitelj, oštećenica se znala dotjerivati, a on bio ponosan na nju, ljeti je išla na more pa bi znala jedan vikend otići na Pag gdje imaju apartman, a idući kod njegove sestre u Poreč. Tada je išla vozilom i s njom je išla mlađa kćerka dok starija baš i nije htjela, a neki put bi i ona išla. Imala je njegovu karticu i American karticu, te su znale putem te kartice u Puli u dućanu Mass kupovati žensku obuću, ali i u drugim trgovinama, te je netočno ono što kćer izjavila da joj je na placu kupovao hlače te je laž da joj je plaća 4.000 kuna jer joj je plaća bila 1.800-2.4000 kuna u Gavranoviću na blagajni, a tako ju je i upoznao, pušila je po dvije kutije dnevno i kada na kraju mjeseca ne bi više imala novčanih sredstava on joj je dodatno uplaćivao da bi pokrili minus gdje se dodatno zadužila. Mlađu kćerku je okrenula protiv njega i nije točno da ju je njegova majka istjerala iz kuće već je on zvao policiju. Plaću od 4.000 kuna počela je ostvarivati tek kad joj je savjetovao da traži novi posao jer je proživljavala mobbing kod prethodnog poslodavca pa se tako 1. veljače 2019. ili moguće 2020. zaposlila u Lin trgovini gdje i sada radi. Nikada ju nije vrijeđao ni ponižavao i svaka njezina izjava na zapisnik je laž. Pomagao je i njezinu maku koja je ostala udovica i imala penziju 1.000-1.100 kuna i nije točno da je varao druge ljude vezano za kuću. U postupku koji se vodi vezano za opoziv ugovora o darovanju već ga prikazivala kao optuženu osobu, a zbog ovog postupka gdje god da je pokucao u bilo koju instituciju vrata su mu bila zatvorena. A također je i mlađu kćer okrenula protiv njega, a kada bi došao u školu zvali su i Centar za socijalnu skrb te nije mogao dobiti obrazloženje zašto je maloljetno dijete samo uz pomoć njezinog potpisa ispisano iz osnovne škole, a nema odluke suda ni Centra za socijalnu skrb vezano za skrbništvo. Automobil Mercedes odjavljen je 2019. On je od 4. prosinca 2018. na bolovanju zbog ozljede na radu zbog čega mu HZZO nije odmah priznao povredu na radu. Budući da nisu imali puno novaca i nisu mogli ulagati u to vozilo, u obitelji su se dogovorili da se isti ne registrira, da bi ga odjavili i odjavili su ga u prosincu 2019., zbog toga ga nisu niti vozili i bio je u garaži neispravan. Na raspolaganju su imali auto njegove sestre koji su koristili i on i supruga. Nije točno da joj je branio da ide na groblje ili s prijateljicama na kavu, na frizuru, kao niti da bi joj branio da koristi vozilo. Znala je voziti baku, mamu ili susjedu na groblje, a znala mi je reći da će uzeti auto na neko vrijeme. Vezano za inkriminirani događaj od 18. studenog 2021. naveo je da od 2004. nije više pušač, te je nemoguće da joj je napravio ozljedu od čika cigarete. Ona je te zgode njega napadala, a on se branio. A i baka koja je bila kod stola sva je bila u čudu. Počeo je snimati kad je vidio da je počela biti nasilna prema njemu. Nije odmah počeo snimati, a ona je nasrtala na njega i pitala gdje je bio i što je radio, hvatala ga za spolovilo, ne zna da li je bila revoltirana što dan ranije nije mogao imati odnos s njom. Ona je tada izašla revoltirana iz kuće i tada je došao i onaj susjed, s kojim je otišao u garažu dok je baka ostala u ljetnoj kuhinji. Navodi da ga je i nakon što je završio u zatvoru 1. prosinca 2021. uistinu htjela istjerati iz kuće, a dok je bio u zatvoru raznosili su dijelove alata i uzimali stvari iz kuće, a nakon toga, pa ga je njezina majka prijavila za nasilje, a što je odbačeno, a kćer zbog povrede djetetovih prava, te se vodio i postupak smetanja posjeda, a i drugi postupak za smetanje posjeda za nekretninu na Pagu.
Odgovarajući na pitanja naveo je da je susjed CS **.**.2021. došao kod njega prvi put oko 7 sati da mu pomogne oko kosilice, te je u jednom trenutku išao baki dati doručak oko 8 sati, a tada je uletjela VS i odjedanput se pojavljuje policija. Laž je da je prisiljavao VS da obavlja teške fizičke poslove, uvjetovao joj korištenje auta i ovo ostalo što je navela u svom iskazu, te je teške fizičke poslove radila firma po građevinskoj dozvoli i projektnoj dokumentaciji, a njezina majka je kuhala. Komunikacija između njega i VS prije 18. studenog 2021. je bila uredna i učestala i to putem poruka koje bi si razmjenjivali dok je na poslu. Nije tražio od nje da ide pješke na posao, niti da bi je prisiljavao da se smije na zajedničkim fotografijama. Laž je da sam imao ljubavnicu. Čak ni na more nije išao nego je provodio vrijeme u kući zbog bolovanja te je znao boraviti ili na poslu ili kući. Nije joj zadao ozljede glave koje se navode u sudsko-medicinskom vještačenju, on ju je samo odgurivao.
5. Iz iskaza svjedoka ČS na Županijskom sudu u Karlovcu (list 157 spisa), proizlazi da živi u istoj kući s okrivljenikom, njegovom suprugom VS i njezinom kćerkom H, majkom VS. Sjeća se jedne zgode, datuma se ne sjeća, a na upit navodi da je bilo za V kada je sjedila zajedno s okrivljenikom za stolom, kada je došla VS te je "skočila" na okrivljenika i počela ga gristi, bacila mu mobitel na pod, tukla ga i čupala za kosu. Sjeća se da je LS tada plakao, a policiju je nazvala majka okrivljenika koja živi na drugoj adresi. Iz iskaza navedene svjedokinje dalje proizlazi da ona s njima živi 12 godina i da nije vidjela da bi bilo kada okrivljenik napadao oštećenicu, te tvrdi da ju nije gurao niti udarao, šamarao niti gasio cigaretu na njoj. Ona je rekla policiji da ju je on udarao što međutim nije bilo točno te da je ona cijelo vrijeme bila prisutna uz njih dvoje. Nije točno da bi okrivljenik njoj govorio pogrdne riječi. Ona je prošle godine išla na groblje za Sisvete. Nije vidjela da bi okrivljenik tražio od oštećenice potpisivanje nekog kupoprodajnog ugovora.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐS (list 168-169 spisa), proizlazi da 19 godina živi u [adresa], a što se tiče nasilja između njenog brata LS i njegove supruge VS, navodi da ne vjeruje da bi se LS nasilnički ponašao prema supruzi. VS joj se nikada nije požalila na Tomislavovo nasilje kao niti kada bi bili kod njih u posjeti u [adresa] niti kada bi oni došli kod njih u Poreč, a dolazili su kod njih često. S VS je bila u super odnosima od listopada 2021. kada ju je nazvala na mobitel te ju pitala zašto se miješa u njihov brak, te joj poklopila slušalicu. U studenom kada je bila u [adresa] kod majke HS VS je bila ispred zgrade te ju prijavila policiji da ju uhodi, a što nije bilo istinito, jer je VS došla od tog stana a živi pet kilometara dalje. Nema saznanja o ozljedama koje je LS navodno dana 18. studenog 2021. nanio svojoj supruzi VS, obzirom se ista nalazila u Poreču, te ju je LS kada je izišao iz zatvora nazvao da ga je VS prijavila no da nije kriv i da ima snimku koju je predao policiji. Što se tiče automobila koji se spominje u prijavi, ista je izjavila da nema što vezano uz to iskazati.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RS (list 170-171 spisa) proizlazi da od četvrte godine živi u [adresa] te unazad 13 godina u Červar-Porat s majkom ĐS. Od studenog 2021. do 1. veljače 2022. boravio je u [adresa] kod bake HS. Nije mu poznato da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema supruzi VS, niti je ikada vidio na VS nekakve modrice, niti mu se ista požalila na zlostavljanje. Nije bio prisutan događaju 18. studenog 2021. jer je radio i nije vidio VS niti ujaka LS kada je došao s posla, ali ga je nazvao nekoliko puta te mu se nije javio pa mu je baka HS rekla da je isti prijavljen od strane supruge za nasilje i da je u pritvoru a kada je izišao iz pritvora da je da mu je rekao da ga je VS prijavila da ju je fizički zlostavljao a za što je rekao da nije istina i da ga je lažno prijavila te mu pokazao snimke na mobitelu gdje se vidi kako ga VS grize po uhu i vratu, štipa ga a to je bilo neposredno prije nego ga je prijavila dok je LS na uhu imao tragove njezinog ugriza zubima. Što se tiče automobila od Kristinine majke ES, nema nikakvih saznanja oko kupnje.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje HS (list 175-176 spisa) proizlazi da ju je 18. studenog 2021. prije podne njen sin LS nazvao na mobitel i rekao da ga VS tuče i da hoće spaliti dokumente odnosno ugovor o doživotnom uzdržavanju Kristinine bake ČS i neke druge ugovore a koje on čuva kod sebe, te da je nazvala policiju, kada ju je policajac pitao da li se radi o LS, pa da je zaključila da je VS nazvala policiju prije nje. Nakon toga je došla na [adresa] i vidjela da policija razgovara s VS, te joj je LS pokazao snimke na mobitelu kako VS "jaše" po LS te da ga je ugrizla za desno uho iz kojeg je tekla krv, te je LS odveden na policiju, dok garantira da VS njen sin nije nanio nikakve ozljede, niti joj rekao ijednu ružnu riječ te da su LS i VS imali lijep život i nikada nije vidjela probleme među njima. LS se nikada nije žalio na VS i zajedno su stvorili dvije kuće, stan i apartman te su pomagale ona i Kristinina baka ČS. Nije joj poznato da bi među njima bilo nasilja sve do kada ju nije nazvao LS i rekao da ga VS tuče a unuka US je došla k njoj 10. veljače 2022. u Draganić i napala ju kako je mogla prijaviti nju i VS za krađu alata.
9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ES (list 173-174 spisa), pročitanog na raspravi na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP obzirom je ista u međuvremenu preminula, proizlazi da od početka braka njene kćeri VS i LS živi s njima na adresi [adresa], obzirom je to bila njena obiteljska kuća. Njezina kći VS i LS u braku su 20 godina, a s njima još živi i njena majka ČS i unuka JS koja ima 11 godina, a druga unuka US se odselila zbog dugogodišnjeg neslaganja s LS, koji ju je oduvijek maltretirao i tjerao na pretjerani rad. Ona plaća Internet, MAXtv i telefon, a LS je prije oko mjesec dana precvikao žice pa nema ništa od navedenoga. LS već dulji niz godina maltretira njenu kćer VS, unuku, ali i nju, on sve gleda kroz novac, i ukućani ga moraju slušati. VS mu je morala svaki mjesec davati cijelu plaću, pa joj je na kapaljku davao za gablec. Za zadnje Svi svete joj je zabranio ići na groblje, odnosno nije joj dao auto, jer je morala doma kuhati ručak. Oni su prije Svih svetih htjeli otići na grob, ali se isti pobunio na način da je prigovarao da zašto baš sada mora ići, jer on ima nešto za raditi. VS je više od dva mjeseca išla pješke na posao, auto joj nije dao iz inata, tako da je VS na kraju kupila sebi auto. Auto je kupila, tako što je ES podigla kredit za svoju kćer. Kuća u kojoj žive bila je kuća njene svekrve i bilo je više nasljednika, a LS je isplatio svih, te prezentirao njoj i VS da bi bilo najbolje da se kuća prepiše na njega, kako bi mogao dobiti kredit. Ona ima pravo uživanja u kući i parceli do kraja života, ali on ih sada tjera iz kuće i govori da ona ima pravo samo na jednu sobicu i kupatilo. LS se prema VS ponašao hladno, vrijeđao ju da je kurva, da ne smije ići sa kolegicama na kavu i da mora ravno s posla kući. Govorio joj je da nitko i ništa, a kada bi sreo nekog muškarca na dvorištu, odmah bi je napao da što se ide jebati s njime. Nije ju nikada tukao, ali je znao odgurnuti, uštipnuti ili iz ljutnje baciti nekakav predmet na pod poput lopate ili čekića. Ona je njemu davala novce i kupio je jedan crni auto, misli da je Mercedes, tako što je svjedokinja digla kredit na sedam godina koji je lani isplatila. VS je vozila taj auto, a LS je zatražio od nje da potpiše ugovor kako bi prepisao taj auto na svoju sestru ĐS, na što svjedokinja nije pristala. Dana 18. studenog 2021. bila je u sobi i vidjela je VS kako trči po dvorištu, a LS je trčao za njom. VS je došla kod nje uplakana i rekla da je LS lupio i gurnu te joj ugasio cigaretu na ruci. Vidjela je na ruci opeklinu cigarete, a VS je pozvala policiju. Nakon toga je LS promijenio sve brave u kući, kako na staroj tako i na novoj, jer tijekom godine su započeli graditi i novu kuću do stare, koja nije gotova i nije za život. Dana 20. studenog 2021. promijenio je bravu na svojoj sobi i držao je stalno zaključanu, iako su u toj sobi bile Kristinine stvari i odjeća, do koje sada ona ne može doći. Od tog događaja, okrivljenik stalno ide po kući za njima i snima ih i prijavljuje, hoće ih prikazati da one njega napadaju, a ne on njih. Svjedokinja ima namjeru odseliti iz kuće, jer ne može više podnijeti Tomislavovo maltretiranje.
10. Iz iskaza svjedoka CS proizlazi da na adresi prebivališta stanuje zadnjih 28 godina te da je njegova kuća udaljena od adrese okrivljenika 50ak metara i da ih dijeli potporni zid i ograda kroz koju se vidi. U razdoblju od 2015. do 2021. nije čuo niti vidio da bi LS tadašnju suprugu VS vrijeđao, vikao na nju, niti da bi ju tukao. U tom razdoblju s VS znao je nekad razgovarati, u prolazu ili u trgovini u kojoj je radila, ali ne tako često kao što je razgovarao sa LS. VS od njega nikad nije tražila pomoć niti se žalila vezano za nasilje, a nije čuo nikakvu viku na adresi okrivljenika i da to su sve laži. Obitelj VS u inkriminiranom razdoblju imala je tri vozila. Ne zna vrstu tih vozila, ali mu je poznato da je VS vozila Mercedes C klase i da ga je znala prati u dvorištu kuće te da nije primijetio da ona ide pješice na posao. U inkriminiranom razdoblju u obitelji VS održavale su se zabave, organizirali roštilji i okupljanja i na njima je znao vidjeti i LS i VS. 18. studenog 2021. vidio je policiju u dvorištu okrivljenika, a prije dolaska policije nije ništa čuo, ni viku ni galamu i ne zna tko je pozvao policiju, ali se sjeća da su on i LS bili u garaži i da je on rekao policiji da nikakve galame ni sličnih događaja nije bilo. S okrivljenikom i oštećenicom je u prijateljskim i susjedskim odnosima. S okrivljenikom taj dan bio je u garaži prije dolaska policije sat, sat i pol. S okrivljenikom i oštećenom tog dana nije razgovarao o napadima te je došao pomoći okrivljeniku kao susjed i radili su u garaži, popili su pivo, s time da je on popio pivo dok okrivljenik ne pije, te je krenuo kući a u međuvremenu je došla policija. Tog dana vidio je VS i punicu okrivljenika jer su se nalazile na terasi kuće kada je došla policija dok na VS nije uočio nikakve ozljede.
11. Iz iskaza svjedokinje US proizlazi da je s roditeljima živjela do početka travnja 2021. na adresi u [adresa], te se odselila jer više nije mogla trpjeti fizičko i psihičko nasilje od oca, u odnosu na nju, majku, baku i ostale ukućane. U inkriminiranom razdoblju od 2015. do 17. studenog 2021. otac je majci, odnosno oštećenici branio izlaske, morala se s posla odmah vraćati kući, branio joj je odlaske na kavu sa prijateljicama, branio joj je da nosi određenu vrstu odjeće kao i njoj, govorio joj je da je kurva i drolja i da su debele. Često je znala majku vidjeti vidno uznemirenu i uplakanu a kada bi ju pitala što se dogodilo nije htjela govoriti i zamarati ju time. Tako bi ju znala vidjeti i po dva puta tjedno u kući pa pretpostavlja da je bila u takvom stanju zbog oca s kojim bi znala razgovarati u sobi. Otac im je znao uvjetovati korištenje vozila obavljanjem određenih poslova, pa su tako morali nositi cigle, saditi voćke, raditi na miješalici za beton. Napominje da je vezano za uvrede o kojima je govorila na štetu majku ona osobno čula nekoliko puta, s time da ne zna koliko ih je bilo još dok je majka s njim bila sama. Otac je raspolagao svim financijama iako su i otac i majka radili, a to joj je poznato jer kad bi majku pitala da joj da novac za gablec ili izlazak ona bi ju uputila da novce pita oca. Vjeruje da je otac bio nasilan prema oštećenici i da je vidjela majku kako iz sobe gdje se prethodno svađala s ocem, a iz koje je dopirala dernjava, izlazila uznemirena i rastresena. Međutim nikad nije vidjela da bi bio fizički nasilan prema majci. Oštećenica je morala svaki put za korištenje auta pitati dopuštenje od oca, a korištenje vozila je on uvjetovao na način da je prethodno morala obaviti neki posao za koji je on smatrao da ga treba obaviti. On je bio vlasnik vozila, imali su dva ili tri vozila i on je vodio računa o njima. Majka je to vozilo koristila za nabavku potrepština za kućanstvo i za odlazak na posao tijekom zime, s tim da su tijekom ljetnih mjeseci kad je bilo toplije morali ići pješice i nisu mogli koristiti vozilo. Vezano za događaj od 17. studenog 2021. iz iskaza svjedokinje proizlazi da nije bila prisutna istom no da ju je tog dana u popodnevnim satima nazvala majka, uznemirena i uplakana, te ju zamolila da se nađu te su se našle kod svjedokinje na kavi, kada je majka ispričala što se dogodilo. Majka joj je ispričala da ju je otac fizički napao, gurnuo na peć, gasio cigaretu na rukama, udario nogom po potkoljenici, s time da se ne može sjetiti svega što je ispričala ali zna da je osim toga bila jako uznemirena a ona se više usredotočila da ju umiri. Ne može se sjetiti da li je imala neke vidljive ozljede. Baka ČS nije bila toliko upućena u situaciju i odnos između mojih roditelja i nije znala što se događa između zidova. Baka je učestalo boravila u svojoj sobi, znala je biti s njima za ručkom, ali tada je bilo sve u redu, nije bilo napetih situacija tada za ručkom. S njima je živjela i baka ES, s tim da je ona više bila upoznata u odnose između roditelja, a ona joj se znala požaliti vezano za postupanje oca prema njoj. Vjeruje da je oštećenica u inkriminiranom razdoblju imala zaseban bankovni račun zbog posla. Poznato joj je da je uvijek morala davati ocu novce, jer je on upravljao financijama, a svaki put bi ju majka za novce upućivala na njega. Ne može se sjetiti događaja u kojem bi majka ocu predavala te novce jer je bila dijete i oni nisu pred njom nikakve novce međusobno dijelili. Ne može se sjetiti u kojem je razdoblju ČS je živjela s njezinim roditeljima, s tim da je s njima živjela par godina. ČS je mamina baka, odnosno baka od oštećenice. Poznato joj je da je otac baku PS primio kod njih u kućanstvo kako bi mogao koristiti njezinu mirovinu i misli da je imao njezinu punomoć da može dizati njezinu mirovinu. Ne sjeća se da bi ikada vidjela primopredaju novca između ČS i okrivljenika. U inkriminiranom vremenu ljeti su išli na more, a jedne prilike i u [adresa] na koncert NS, ne sjeća se da su kao obitelj išli u Vukovar, a znala je s obitelji ići u Zagreb jer je morala i vjerojatno su se i fotografirali kad bi znali biti zajedno. Znali su se s drugim članovima obitelji okupljati na njihovoj adresi kad su rođendani i krizma. Ljetovale su na Pagu u apartmanu, autom su putovale na ljetovanje. U inkriminiranom razdoblju hranu, ogrjev i odjeću kupovao je otac. Prije tri godine podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava. Rođaku RS se požalila kako ju otac maltretira a on joj je rekao da izdrži to i da to nije ništa strašno i da nije znala kome bi se požalila vezano za očevo ponašanje.
12. Iz iskaza oštećenice VS proizlazi da su se tijekom inkriminacije fotografirali za vrijeme dječjih rođendana, jednom godišnje, te u prigodama primanja svetih sakramenata njihovih kćeri te izleta, te da se fotografirala s okrivljenikom i članovima obitelji svakodnevno. U razdoblju od 13. srpnja 2021. do 14. studenog 2021. bilo je komunikacije između nje i okrivljenika putem aplikacije Viber sve do 18. studenog 2021., odnosno do događaja u kojem je zadobila tjelesne ozljede, te da joj je do tog vremena prijetio i da su do tog vremena izrađivane fotografije na kojima unatoč tim prijetnjama i ponašanju okrivljenika se ista morala smijati i raditi onako kako bi okrivljenik rekao. Ne sjeća se da bi okrivljeniku 13. srpnja 2021. poslala poruke ljubavnog sadržaja u kojima se spominje riječ pusa te napominje da je bilo jako puno poruka između nje i okrivljenika unatrag njihovih zajedničkih 20 godina. Ne sjeća se da li je okrivljeniku slala poruku vezano za ljetnu kuhinju 17. srpnja 2021. Do 14. studenog 2021. slala je poruke okrivljeniku i s njim je komunicirala i da je bilo svakakvog sadržaja u tim porukama te je išla i na ljetovanje osobnim automobilom tijekom inkriminacije i to jednom godišnje i tamo je bila četiri do pet dana, te da joj je okrivljenik u listopadu 2021. branio koristiti osobno vozilo, jer kući nije napravila sve što je trebala, te je zbog te zabrane ona morala tri mjeseca ići pješice na posao, a okrivljenik ju je pratio i gledao da li ide pješice, dok su vozila glasila na sestru okrivljenika ĐS te nije imala punomoć niti je mogla raspolagati s tim vozilima jer je okrivljenik ista stavio da glase na njegovu sestru. Ne sjeća se da li je 22.08.2021. slala putem Vibera poruke okrivljeniku te ga pozivala na kavu i slala u porukama poljupce okrivljeniku. Bilo je poruka da okrivljenik dođe po nju na posao i da idu zajedno jer je znao šetati i trenirati, te je 7. listopada 2021. pozivala okrivljenika na kolače u porukama jer su uvijek u 17,00 sati gledali vijesti na televiziji i pili kavu. Točno je da je 14. studenog 2021. slala poruku u kojoj se informira gdje je okrivljenik jer je saznala da ima ljubavnicu i da je znala s kim je. Okrivljenik se bavio uvozom automobila te da je htio krivicu oko uvoza vozila svaliti na njezino ime. U inkriminiranom razdoblju vozila je Mercedes A klase, tip 180 CDI jer je vlasnik tog vozila bila njezina mama a kad je išla u grad tim vozilom mama joj je dala dopuštenje da ga koristi jer joj okrivljenik nije dao vozilo i ne sjeća se koliko često ga je tijekom inkriminacije vozila. 27.10.2018. je išla na izlet, a potom u listopadu 2018. na koncert NS u [adresa] zajedno sa kćerkom US i okrivljenikom te okrivljenikovom sestrom, jer je sin okrivljenikove sestre Č bio lud za NS pa su se našli u [adresa], odnosno svi zajedno su išli na taj koncert. Okrivljenik je tijekom inkriminacije na njezin račun uplaćivao novce jer je njezin račun često bio u minusu, te je on te novce uplaćivao kako joj ne bi išle kamate obzirom je bila u minusu, te je sve novce podizala s računa i davala ih okrivljeniku, a on bi onda na njezin račun novce uplaćivao. Povukla je tužbu za smetanje posjeda protiv okrivljenika 18.12.2023. jer nije imala više financijskih sredstava voditi taj spor, a majka joj se razboljela te prošle godine je i preminula, a s tužbom zbog smetanja posjeda išla je iz razloga što nakon 18.11.2021. nisu mogle ući u kuću jer je okrivljenik promijenio sve brave od vrata kuće osim ulaznih vrata, iskopčao internet zbog čega dijete nije moglo učiti, a susjed CS kada je ista pozvala radnike da uključe internet je doletio do kuće i potjerao ih navodeći da nemaju tu što raditi. Tužbu zbog smetanja posjeda povukla je jer ih je 18.02.2022. majka okrivljenika istjerala iz kuće te više nije niti imalo smisla ostati pri takvoj tužbi obzirom su izgubile posjed. Točno je da je u veljači 2016. dala suglasnost nadležnom sudu da se okrivljenik upiše kao vlasnik čestice u naravi kuće na adresi [adresa] i da se radilo o 1/6 kuće koja je njezina rodna kuća, a da je suglasnost dala jer je okrivljenik prijetio puškom da mu tu šestinu ista prepusti, s time da je on već imao 2/3 te kuće, jer su mu taj dio prepisale njezina mama, sestra i teta, ali na prijevaru, jer su mu vjerovale da će ih isplatiti u cijelosti a što isti nije napravio. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenika kazneno prijavila i za koje kazneno djelo, svjedokinja odgovara da se radilo o događaju nakon inkriminiranog događaja. Ne zna kakva je odluka povodom te prijave od strane Državnog odvjetništva. Pokrenula sam postupak o opovrgavanju darovnih ugovora jer ta kuća ne ulazi u bračnu stečevinu, a radi se o mojoj rodnoj kući, pokrenula sam ga nakon inkriminacije i još je u tijeku.
Iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da se ne sjeća sadržaja te tužbe te da je opunomoćila odvjetnicu za taj postupak te da se vodi postupak pred sudom u Ogulinu radi skrbništva nad mlt. JS. U ljetnoj kuhinji 18. studenog 2021. bila je s bivšim mužem i njezinom bakom ČS i ne zna da li je sniman događaj u ljetnoj kuhinji, te da je okrivljenik s njom razgovarao u ljetnoj kuhinji o njezinom odlasku i odnošenju kupoprodajnog ugovora njezinoj majci a vezano za vozilo Mercedes i tom prilikom bilo je fizičkog kontakta između nje i okrivljenika. Odgovarajući na pitanje braniteljice okrivljenika kako je izgledao taj fizički kontakt iz svjedokinja je navela da joj je pritisnuo cigaretu na ruku, odnosno cigaretu koju je ona držala u ruci, najprije je pritisnuo njezinu ruku pa se ta cigareta ugasila, lupao ju šakom u čelo, u vrat i nogom u desnu potkoljenicu, radilo se o više udaraca, jer kada god bi ona rekla da neće on bi ju udario, većinom rukama i lupao ju nogom, a taj događaj vezano za fizički kontakt trajao je oko dva sata te su bili prisutni ona i okrivljenik i baka ČS, s time da ne zna koliko je ona dugo bila prisutna tom događaju. Ne sjeća se da li je te prigode vidjela mobitel okrivljenika. Događaj je završio kad je pozvala policiju. Tijekom dva sata su se bili posvađali, dok se ne sjeća da li je te prigode ona fizički napadala okrivljenika. Ne zna da li ga je udarala rukama, niti se sjeća da li ga je grizla za uho. Tijekom ta dva sata okrivljenik joj je glasno vikao da mora odnijeti mami ugovor, a ona je govorila da neće. Ne sjeća se da li je tijekom ta dva sata okrivljenika čupala za kosu. Tijekom ta dva sata okrivljenik je bio ljut i revoltiran jer nije mami odnijela ugovor na potpis. Kao bračnu stečevinu priznao joj je samo apartman na moru, stan u gradu, a kuću i aute i motorno vozilo je prepisao prije toga i to nije ušlo u bračnu stečevinu. 2017. je bila vlasnica vozila Ford Focus pod prisilom. Ne sjeća se da li je 2018. bila vlasnica vozila VW Passat. Vezano za uplate novaca pojasnila je da je znala biti situacija da je bila 15.000,00 kuna u minusu, a optuženik je tražio npr. 5.000,00 kuna za kupnju drva, a onda i 2.000,00 kuna za nešto drugo, i onda je on na kraju mjeseca da joj ne budu prevelike kamate na taj minus znao uplatiti određeni novčani iznos na njezin račun. Dopušteni minus na njezinom računu iznosio je oko 20.000,00 kuna. Ne zna da li je okrivljenik dao pisanu suglasnost da se naknada za porodiljni za najmlađe dijete isplaćuje na njezin račun, te da je ona dobivala naknadu za porodiljni koju joj je na račun uplaćivao HZMO. Okrivljenik je uvozio aute iz Njemačke te je prilikom prevoženja tako uvežena vozila ista stavljao na njegovo ime, a kada bi vozila bila uvezena u RH, da je ista vozila stavljao na njezino ime, s tim da joj je prijetio prilikom prepisivanja vozila na njezino ime i govorio da ista moraju glasiti na nju, a ona ga je morala u tome slušati te je potpisivala ugovore kupoprodajne da se vozilo ocarini i može ući u RH no da nije htjela potpisivati takve ugovore jer bi nju carina teretila za ta vozila, a ne njega, iako je on bio glavni organizator takvog uvoza. Morala je raditi muške poslove, ići u šumu, utovarivati drva u prikolicu i kopati kanal zajedno s kćerkom i mamom a što je sve organizirao okrivljenik i to se događalo tijekom 2014. godine. U razdoblju do 2011. do 2021. optuženik ju je znao lupiti po tijelu, ali je to činio na način da se ne bi vidjela ozljeda. Naime, znao ju je lupiti rukom po rebrima ili nogom u nogu po natkoljenicama i to jedanput tjedno. Tijekom inkriminacije govorio joj je da je kurva, drolja, da ništa ne vrijedi, da se vucara okolo, nije smjela obući majicu na bretele, nije smjela nositi haljine ili suknje, morala je paziti kako će se obući i ponašati, nije smjela razgovarati sa muškim kolegama, saginjala je glavu, jer ju je optuživao ako bi se nekom javila da ima nešto s njim, te je bio izrazito ljubomoran. Kada bi joj sjela plaća na tekući račun, isti ili sljedeći dan bi podignula svoju plaću i davala mu jer je on vodio sve financije, a ona bi od njega morala tražiti novce za gablec i za druge potrebe, a bilo je situacija kada bi od njega tražila novce za gablec da bi joj odgovorio da joj ne treba gablec jer je jela kod kuće. Osjećala se poniženo zato što je ovisila o njemu financijski, morala je puno raditi do 23,00 ili 24,00 sati. 18. studenog 2021. tijekom dva sata koja je prethodno opisivala okrivljenik joj je govorio da će se taj kupoprodajni ugovor potpisati milom ili silom, ne zvao se on Đ. Okrivljenik je prije tog događaja od 18. studenog 2021. dao punomoć njegovoj sestri za vozilo Mercedes, a što je ona primijetila u listopadu 2021., ali nije ništa govorila i čekala je kako će se to odvijati, a 18. studenog 2021. okrivljeni ju je počeo ''pikati'' da se potpiše taj kupoprodajni ugovor, te je tada krenuo na nju i tada su se svađali i svašta govorili, ali da ga ona nije napadala jer zna a obzirom je ranije trenirao i ima tešku ruku da bi ju on udario. Taj događaj je prestao nakon što ju je okrivljenik izudarao te je izišla iz ljetne kuhinje i pozvala policiju i otišla u maminu sobu dok nije došla policija. Okrivljenika nikada do 18. studenog 2021. nije prijavila policiji jer je bila u strahu, da je smatrala da to mora izdržati zbog male djece i zbog financijske brige od strane okrivljenika. Događaj koji ju je potakao između ostalog da ga konačno prijavi je bio odlazak starije kćeri od kuće, a koja također nije mogla trpjeti fizičko maltretiranje od strane okrivljenika niti psihičko maltretiranje, te da isti nije dao da odlazi vidjeti tu stariju kćer. Tijekom godine bila je tri do četiri tjedna na godišnjem odmoru. Ne sjeća se da li je okrivljenik snimao svojim mobitelom 18. studenog 2021. u ljetnoj kuhinji u jutarnjim satima, a pozvana opisati što je prethodilo fizičkom napadu okrivljenika na nju 18. studenog 2021. navela je da je fizičkom sukobu prethodilo njegovo nagovaranje i guranje da potpiše kupoprodajni ugovor, dok je ona skuhala kavu, da joj je upućivao pogrdne riječi da ju je provocirao te da je, a nakon što ju se pitalo da li je okrivljenik snimao mobitelom spornog dana, navela da je imao mobitel u ruci, ali da ne zna što je s njim radio. Kada joj je sukladno čl. 426. ZKP-a predočen iskaz koji je dala dana 21. siječnja 2022. Županijskom sudu u Karlovcu na listu 153-154 spisa, a u kojem je navela: ''on je mene te zgode udario, nagurivao i gurnuo me na peć. Na ruci mi je ugasio cigaretu koju sam prethodno bila zapalila. Lupio me je i nogom. Te zgode me je tri – četiri puta ošamario, lupio me dlanom u čelo, a desetak me puta nogom udario u desnu potkoljenicu.'', ista je navela da je točno kako je događaj opisala pred Županijskim sudom u Karlovcu, jer je on nju tijekom dva sata udarao upravo na takav način. Navodi da i danas ima strah od okrivljenika iako je prošlo puno vremena od tog događaja. Vode se postupci zbog opovrgavanja darovnog ugovora za kuću, postupak civilnog razvrgnuća vlasništva za apartman na Pagu i vodi se postupak radi skrbništva nad maloljetnim djetetom koji je pokrenula nakon razvoda braka, te se isplaćuje i privremeno uzdržavanje za dijete, dok on maloljetno dijete ne viđa i ne mari za njega. Kćerka je pokrenula kazneni postupak zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava.
13. Iz pregledanih snimki s lista 202-203 spisa od 18. studenog 2021., proizlazi da se na jednoj uočavaju optuženik koji sjedi za stolom i drži mobitel u ruci i snima događaj te oštećenica koja vidi da se događaj snima mobitelom i gleda u isti te prilazi optuženiku dok isti sjedi i hvata ga po tijelu, pritom mu i prilazi svojim licem njegovoj glavi govoreći mu u više navrata da joj „da pusu“, za koje vrijeme optuženik sjedi i rukom ju drži za njezinu ruku, dok ista drugom rukom hvata njegovu ruku i govori da joj ne slama prst, pritom mu ponovno prilazi licem njegovoj glavi te ga ljubi po licu i govori mu da će mu dati pusu i rukama ga obujmljuje oko glave i ljubi ga dok isti sjedi i drži ju jednom rukom za njezinu ruku. Oštećenica mu ponovno govori da će ga poljubiti i ponovno ga rukama povlači za ruku kako bi ga poljubila te ga ponovno ljubi govoreći mu u više navrata da mu hoće dati pusu, te ju isti rukom za njezinu ruku odguruje od sebe, te se oštećenica odmiče pa ponovno prilazi optuženiku koji sjedi na stolici te drži ruku da mu ne prilazi, te oštećenica hvata tu njegovu ruku te mu ponovno govori da će mu dati pusu i ponovno ga rukama hvata za njegovu ruku i stišće ju te se ponovno licem spušta prema optuženiku i u više navrata mu govori da će mu dati pusu dok ju on jednom rukom pokušava odgurnuti, a potom se oštećenica odmiče i govori optuženiku da ju ne tuče i zašto ju tuče i da mu ona samo želi dati jednu pusu. Ista ponovno licem dolazi do glave optuženika i ljubi ga po licu, jednom rukom ga drži za glavu a drugom mu poteže njegovu ruku i to prste iste te pita da li može dati pusu, dok ju isti odguruje te mu se obraća ponovno da ju ne gura i da zašto mu ne može dati pusu te i dalje fizički nasrće na optuženika koji i dalje sjedi te ju jednom rukom odguruje a koju ruku ista ponovno stišće i pokušava odmaknuti kako bi došla do njega. Nakon toga se na snimci uočava i starija ženska osoba za stolom preko puta optuženika i oštećenice. Također potom se ponovno vidi oštećenica i optuženik te stišću prste ruke prilikom hvata kada oštećenica ponovno nasrće na optuženika koji sjedi želeći mu dati poljubac, hvata ga za zapešće i gura ga, te se i optuženik ustaje i odguruje ju za koje vrijeme ista ponovno rukama i tijelom nasrće na istog i govori mu da ju ne gura od njega, ponovno ga hvata za njegovu ruku i govori mu zašto ju gura i štipa, hvata ga za zapešće ruke i ponavlja zašto ju gura i štipa dok isti govori da će svi vidjeti te ju drži za ruku kojom ga ista hvata.
Na idućoj snimci vidi se optuženik koji sjedi za stolom i oštećenica koja u kameru pozdravlja i rukom maše, te ljubi optuženika u glavu i gleda u kameru dok isti drži kameru u ruci, te ga oštećenica koja stoji uz njega drži jednom rukom ispod njegove druge ruke i cijelo vrijeme pozdravlja gledajući u kameru te mu ponovno govori da će mu dati pusu za koje vrijeme ju on rukom odguruje od sebe te ga ista drži za prste ruke i govori „nemoj tako jako“, te ponovno licem dolazi do njegove glave i hvata ga te ga ljubi po glavi i licu, te ga dira po tijelu govoreći u više navrata „di je moja piša“, te ga rukama hvata po glavi i ljubi po glavi i grize, govori mu da ju ne gura od sebe kad mu daje pusu, te ga ponovno ljubi po licu. Na idućoj snimci vidi se optuženik dok sjedi i govori „vidiš kaj ona dela“, te oštećenica koja se zaletava prema istom te ga rukama hvata dok ju on nogom odguruje od sebe.
14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Petra Škavića od 28. siječnja 2025. proizlazi da su pregledom i tijekom liječenja oštećene utvrđene ozljede i postavljene dijagnoze natučenja s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela, natučenja s kontuzijskim biljezima kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata, natučenja s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake, natučenja s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini i opekotine kože hrpta šake i iskretanje zgloba između srednjeg i daljeg članka desnog prsta lijeve šake.
Dijagnoza iskretanje zgloba između srednjeg i daljeg članka desnog prsta lijeve šake je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postavljena temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećene bez objektivnog medicinski utvrđenog i opisanog znaka ozljede pa ne predstavlja ozljedu u sudsko-medicinskom smislu.
Opekotina(e) kože hrpta šake nastala(e) su lokalnim djelovanjem sredstva povišene temperature, a budući s u medicinskoj dokumentaciji ova(e) ozljeda(e) u dijagnozama navode u jednini, a u statusu u množini, nije jasno koliko je ovakvih ozljeda na hrptu šake uistinu utvrđeno, pa samim time nije moguće niti zaključivati o broju potrebnih djelovanja sredstva povišene temperature na navedeno područje. Isto tako iz medicinske dokumentacije ne proizlazi jasno gdje (na kojoj ruci) su utvrđene ova(e) ozljede, budući da se u anamnezi i statusu navodi da se radilo o desnoj šaci, a u dijagnozi je navedeno da se radilo o lijevoj šaci. Budući da nisu opisane karakteristike navedene(ih) opekline(a) moguće je tek uočeno navesti kako je(su) mogle među ostalim nastati i način kako to navodi oštećena u anamnezi, odnosno jednokratnim ili višekratnim djelovanjem upaljene cigarete.
Preostale ozljede oštećene i to natučenja s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela, natučenja s kontuzijskim biljezima kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata, natučenja s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake, natučenja s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini pripadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, budući da se temeljem njihova izgleda i karakteristika ne može zaključivati o samo jednom točno određenom sredstvu i mehanizmu nanošenja. Te ozljede izgledaju jednako u slučaju da su nastale udarcima tupotvrdog sredstva u tijelo žrtve, udarcem tijela žrtve u neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili pak istovremenim uzajamnim kretanjem tupotvrdog sredstva prema tijelu žrtve i tijela žrtve prema tupotvrdom sredstvu.
Natučenje s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela u pravilu viđamo nastalo u okvirima fizičkog sukoba, udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, brida otvorenog dlana i sličnom silom slabog intenziteta. Za nastanak iste bilo je dovoljno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta.
Natučenje s kontuzijskim biljezima kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata u pravilu viđamo pritiskom ili rjeđe udarcima nekim tupotvrdim sredstvom poput šake ili ruke druge osobe silom slabog intenziteta prigodom hvatanja, navlačenja, odgurivanja i slično no ozljede ovakvih lokalizacija ne viđamo tipično u sklopu gušenja. Budući da ove ozljede nisu pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, s obzirom na njihove točne lokalizacije, veličine, međusobne odnose itd. nije moguće detaljnije zaključivati o broju potrebnih djelovanja sile za nastanak ovih ozljeda.
Natučenje s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake u pravilu viđamo nastalo u okvirima fizičkih sukoba uslijed ogreba noktom(ima) druge osobe te udarcima, pritiscima silom slabog intenziteta ruke druge osobe prigodom hvatanja, navlačenja, povlačenja itd. Budući da ove ozljede nisu pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, s obzirom na njihove točne lokalizacije, veličine, međusobne odnose itd. nije moguće detaljnije zaključivati o broju potrebnih djelovanja sile za nastanak ovih ozljeda.
Natučenje s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini moglo je nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva (poput noge obuvene u cipelu), ali s obzirom na lokalizaciju i veliku pokretljivost noge u odnosu na tijelo, isto tako i udarcem noge oštećene u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, a pri tom je za nastanak te ozljede, neovisno o mehanizmu nastanka, bilo dovoljno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta.
S obzirom na lokalizacije i vrste utvrđenih ozljeda oštećene može se navesti da je za nastanak svih utvrđenih ozljeda bilo potrebno najmanje sedam zasebnih, međusobno neovisnih djelovanja tupe sile te najmanje jedno djelovanje sredstva povišene temperature. S obzirom na lokalizacije svih utvrđenih ozljeda oštećene, iste viđamo nastale u pravilu pri položaju žrtve u trenutku ozljeđivanja sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja prema osobi koja te ozljede nanosi. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, u trenutku ozljeđivanja, nije moguće zaključivati budući bi sve utvrđene ozljede izgledale jednako da su nanesene u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojem su ozlijeđeni dijelovi tijela dostupni ozljeđivanju. O redoslijedu nanošenja svake od pojedinih ozljeda kao i o trajanju ozljeđivanja, odnosno proteku vremena od nanošenja prve do posljednje ozljede, nije moguće sa sudsko-medicinskog stajališta zaključivati.
15. Iz iskaza vještaka dr. Petar Škavić ispitanog na raspravi proizlazi da nakon što je pregledao i snimku od 18. studenog 2021. godine, na kojoj su oštećena, okrivljeni i treća ženska osoba starije životne dobi, da je moguće da su ozljede u vidu natučenja s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake oštećene mogle nastati u tijeku događaja koji je prikazan na video snimci budući da se vidi da oštećena svojim rukama pokušava u više navrata otvoriti stisnutu šaku okrivljenog te se vidi i hvatanje okrivljenog rukom za ruku oštećene. U tijeku događaja prikazanog na video snimci oštećena je u uspravnom, stojećem položaju dok je okrivljeni veći dio u sjedećem položaju za stolom, odnosno uz stol te oštećena je u mnogo većem kretanju nego sam okrivljeni, pa je moguće i da je ozljeda u vidu natučenja s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini mogla nastati udarcem nogom oštećene u neku tupotvrdu prepreku u prostoru poput noge stola, stolca ili noge okrivljenika kao što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Tijekom navlačenja i pokušaja otvaranja ruke okrivljenog moglo je doći i do iskretanja zgloba prsta oštećene no kao što je u pisanom nalazu i mišljenju navedeno, ova ozljeda nije objektivno utvrđena i opisana te ne predstavlja ozljedu u sudsko-medicinskom smislu. U tijeku događaja prikazanog na video snimci nisu vidljivi mehanizmi ozljeđivanja za preostale tri ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji (natučenje s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela, natučenje s kontuzijskim biljezima kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata te opeklina kože hrpta šake) kako od strane okrivljenog prema oštećenoj, a tako ni eventualno nastalo isključivo djelovanjem oštećene.
16. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica bili u braku 20 godina, te da su živjeli u obiteljskoj kući s ČS, bakom oštećenice, te majkom oštećenice, FS i s kćerkom JS dok je druga kćerka US odselila, te da su među njima bili narušeni odnosi i da se vode sudski postupci.
17. U postupku je sporno, da li je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja oštećenicu, svoju suprugu, verbalno i fizički napadao na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te joj pritom izazvao strah i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje.
18. Također, u postupku je sporno da li je optuženik naposljetku istoj u nakani da ju i fizički povrijedi nanio tjelesne ozljede na način opisan u optužnici.
19. Utvrđujući ove sporne, a odlučne činjenice sud je analizirao sve izvedene dokaze i iste dovodio u međusobnu vezu, imajući pritom u vidu prirodu odnosa između optuženika i njegove supruge oštećenice VS, a koji odnosi su teško i trajno narušeni uslijed neriješenih imovinskopravnih pitanja. Ove sporne, a odlučne činjenice sud nije našao dokazanima. Naime, sud je na temelju materijalnih dokaza i na temelju personalnih dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, pri čemu je kako sve materijalne, tako i personalne dokaze i to iskaz svjedoka ČS, ĐS, RS, HS, ES, CS, US i obranu optuženika u bitnome ocijenio istinitima te u suglasju s materijalnim dokazima u spisu. Sud je kao neistinit cijenio dio iskaza VS o odlučnim činjenicama, a obzirom je protivan izvedenim dokazima. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Petra Škavića od 28. siječnja 2025. te iskaz istog na raspravi sud je ocijenio istinitim i stručnim odnosno danim sukladno pravilima struke.
20. Naime, iz obrane optuženika vezano za odlučne činjenice proizlazi da nije oštećenicu vrijeđao niti joj branio odlaske na kavu i posjet groblju, da joj je uplaćivao novce kada je bila s računom u minusu, te da ju nije fizički napadao. Također, u odnosu na događaj od 18. studenog 2021. iz obrane optuženika proizlazi da od 2004. nije više pušač, te da je nemoguće da joj je napravio ozljedu od čika cigarete i da je oštećenica te zgode njega napadala a da se on branio, te je i baka koja je bila kod stola sva bila u čudu pa je počeo snimati kad je vidio da je počela biti nasilna prema njemu a ona je nasrtala na njega i pitala gdje je bio i što je radio, hvatala ga za spolovilo te ne zna da li je bila revoltirana što dan ranije nije mogao imati odnos s njom, te da je izašla revoltirana iz kuće i tada je došao susjed s kojim je otišao u garažu, dok je baka ostala u ljetnoj kuhinji.
Ovakva obrana optuženika a vezano za događaj od 18. studenog 2021. a koju sud drži istinitom u suglasju je sa snimkom od 18. studenog 2021. pregledanom na raspravi, iz koje jasno proizlazi da oštećenica navedenog dana fizički nasrće na optuženika, pokušava ga poljubiti u više navrata dok ju on rukom odguruje od sebe te joj ne dopušta to ponašanje da ista ponovno u više navrata nasrće na njega, drži ga za prste ruke i za ruku, ljubi ga i hvata po tijelu dok za to vrijeme optuženik sjedi za stolom za kojim je i ženska osoba starije životne dobi, te je u suglasju i s iskazom ČS, bake oštećenice VS, iz kojeg proizlazi da je jedne zgode kada je sjedila za stolom s okrivljenikom, došla VS i "skočila" na okrivljenika, počela ga gristi, bacila mu mobitel na pod, tukla ga i čupala za kosu, te da nije točno da ju je isti gurao, udarao, šamarao niti gasio cigaretu na njoj te da je ona rekla policiji da ju je on udarao, a što nije bilo točno te da je ona cijelo vrijeme bila prisutna uz njih dvoje.
20.1. Također i iz iskaza vještaka sudske medicine i iskaza istog na raspravi proizlazi da opekotina(e) kože hrpta šake nastala(e) lokalnim djelovanjem sredstva povišene temperature, da nije jasno koliko je tih ozljeda i da ne proizlazi na kojoj ruci su utvrđene, i da preostale ozljede opisane u optužnici i to natučenja s kontuzijskim biljegom kože glave u području desne strane čela, kože stražnjeg i desnog bočnog dijela vrata, natučenja s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake, natučenja s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini su nespecifične mehaničke ozljede, da se ne može zaključivati o točno određenom sredstvu i mehanizmu nanošenja, dok iz iskaza istog vještaka proizlazi da nakon pregleda snimke od 18. studenog 2021. je moguće da su natučenje s ogrebotinama i kontuzijskim biljezima kože obje šake oštećene nastale tijekom događaja sa snimke, jer se vidi da oštećena rukama pokušava u više navrata otvoriti stisnutu šaku okrivljenog i hvatanje okrivljenog rukom za ruku oštećene, a obzirom je oštećena u uspravnom, stojećem položaju a okrivljeni u sjedećem za stolom te oštećena u mnogo većem kretanju nego okrivljeni, da je moguće da je natučenje s kontuzijskim biljegom na koži prednje strane desne potkoljenice u srednjoj trećini mogla nastati udarcem nogom oštećene u neku prepreku poput noge stola, stolca ili noge okrivljenika i da je tijekom navlačenja i pokušaja otvaranja ruke okrivljenog moglo doći do iskretanja zgloba prsta oštećene. Stoga, obzirom na naprijed navedeno u konkretnom slučaju nije na nedvojben način utvrđeno da je optuženik oštećenici nanio ozljede na način na koji se tereti, pogotovo uzimajući u obzir iskaz ČS koja je navela da je tijekom istog cijelo vrijeme bila prisutna s optuženikom i oštećenicom i da optuženik nije bio niti verbalno a niti fizički nasilan prema oštećenici. Naime, niti iz iskaza svjedokinje US koja se prema svom iskazu taj dan našla s oštećenicom ne proizlazi da bi na istoj vidjela ozljede, a koje su obzirom na područje na kojima se nalaze i to čelo, vrat i ruke oštećenice, naročito opekline od cigareta, trebale biti jasno vidljive svakoj prosječnoj osobi.
20.2. Obrana optuženika da je nakon događaja od 18. studenog 2021. nazvao svoju majku i otišao kod susjeda, u suglasju je s iskazom HS da ju je tog dana prije podne optuženik nazvao na mobitel i rekao da ga VS tuče i da hoće spaliti dokumente odnosno ugovor o doživotnom uzdržavanju Kristinine bake ČS i neke druge ugovore a koje on čuva te da je ona nazvala policiju, te iskazom svjedoka CS da je tog dana došao pomoći optuženiku u njegovoj garaži, sat do sat i pol prije dolaska policije, da nije čuo viku niti galamu tog dana i da nisu razgovarali o napadima a kada je krenuo kući u međuvremenu je došla policija, da je vidio VS i punicu okrivljenika na terasi kuće kada je došla policija dok na VS nije uočio nikakve ozljede.
20.3. Nadalje, sud je kao neistinit cijenio iskaz oštećenice vezno za nastanak ozljeda navedenih u optužnici te da u ljetnoj kuhinji 18. studenog 2021. gdje je bila s optuženikom i njezinom bakom ČS nije znala da je događaj sniman obzirom iz snimke jasno proizlazi da ista gleda u mobitel dok optuženik istu snima te maše rukom prema mobitelu i upućuje pozdrave prilikom snimanja, kao niti dio iskaza da je taj događaj kojem su bili prisutni ona, optuženik i njezina baka trajao oko dva sata i da se ne sjeća da li je te prigode ona fizički napadala okrivljenika, da ne zna da li ga je udarala rukama, niti se sjeća da li ga je grizla za uho i čupala za kosu, a obzirom na iskaz ČS koja je navela da je upravo oštećenica skočila na optuženika počela ga gristi, bacila mu mobitel na pod, tukla ga i čupala za kosu te obzirom na i na snimku događaja od 18. studenog 2021. iz koje proizlazi da oštećenica fizički u više navrata nasrće na optuženika. Također, iz iskaza US proizlazi da se ne može sjetiti da li je oštećenica tog dana kada se našla s njom imala neke vidljive ozljede, te je nelogično da se ozljede nisu vidjele a sve obzirom se radilo o ozljedama mahom na glavi i to na čelu i vratu oštećenice u vidu natučenja i ogrebotina te opeklina na ruci a koje ozljede obzirom na područje tijela za koje se navodi da su u događaju nastale su jasno vidljive i uočljive. Osim toga i iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je većina ozljeda mogla nastati djelovanjem oštećenice prema optuženiku, a kako je to vidljivo na snimci.
20.4. Naime, u odnosu na obranu optuženika da oštećenicu nije vrijeđao niti joj branio odlaske na kavu i posjet groblju, te da ju nije fizički napadao na način na koji se tereti za razdoblje do događaja od 18. studenog 2021. sud je analizirajući iskaz oštećenice te svjedoka US i CS kao i svjedokinja ČS i GS, te dovodeći ih u međusobnu vezu utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji upravo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret te da nije dokazano da bi on terećenim ponašanjem teško kršio propise za zaštiti od nasilja u obitelji i time oštećenicu doveo u ponižavajući položaj i doveo ju u stanje dugotrajne patnje. Naime, iz iskaza oštećenice proizlazi da ju je optuženik znao lupiti rukom po rebrima ili nogom u nogu po natkoljenicama, te vrijeđati i omalovažavati dok iz iskaza na raspravi ispitane svjedokinje US, kćerke ošećenice, proizlazi da nikad nije vidjela da bi optuženik bio fizički nasilan prema oštećenici, da su se majka i otac svađali su sobi iz koje bi majka izlazila uplakana, dok niti iz iskaza CS, susjeda optuženika i oštećenice, ne proizlazi da bi imao bilo kakvih saznanja o nasilju u obitelji US. Također, i iz iskaza ČS, bake oštećenice, a koja je bila prisutna događaju od 18. studenog 2021. uz svoju unuku VS i optuženika, i koja je stanovala s njima 12 godina proizlazi da nikada nije vidjela da bi bilo kada optuženik napadao oštećenicu, niti da bi ju gurao, udarao, šamarao, niti da bi joj govorio pogrdne riječi te da je oštećenica prošle godine išla na groblje za Sisvete, a što je u suglasju i s iskazima svjedoka ĐS i HS, sestre i majke optuženika, a čije iskaze iako se radi o osobama bliskima optuženiku, je sud u cijelosti cijenio istinitima jer su iskazivale po vlastitom saznanju, logično i životno, a iz kojih proizlazi da se oštećenica nije žalila na ponašanje optuženika te da su s njom bile u dobrim odnosima, da su se družili te da nisu primijetili da bi optuženik bio prema oštećenici nasilan, dok iz iskaza FS, majke oštećenice, proizlazi da optuženik oštećenicu nije nikada tukao, no da bi ju znao odgurnuti, uštipnuti ili iz ljutnje baciti nekakav predmet na pod poput lopate ili čekića. Stoga iz navedenog proizlazi da je među optuženikom i oštećenicom bilo svađa i netrepeljivosti no nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženik prema istoj postupao upravo na način na koji ga se tereti i da bi ju svojim ponašanjem bez povoda dovodio u stanje dugotrajne patnje i u ponižavajući položaj, niti da se bi cijeneći njihov tada narušeni odnos prožet međusobnim svađama a o kojima je iskazivala US, upravo u postupanju optuženika radilo o takvom postupanju kojim bi po njegovom intenzitetu i trajanju ispunjavala sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji te da bi time oštećenica bila dovedena u stanje dugotrajne patnje. Naime, za istaknuti je da i iz iskaza oštećenice proizlazi da su znali uredno komunicirati prije nego inkriminiranog događaja od 18. studenog 2021., da su zajedno obilježavali važne obiteljske događaje te da su zajedno putovali i provodili vrijeme zajedno, a što su dokumentirali zajedničkim fotografijama, da joj je optuženik uplaćivao novce kada bi ona sa svojim bankovnim računom došla u minus, te iz iskaza US i FS proizlazi da se optuženik bavio financijama obitelji i da je prema iskazu US u inkriminiranom razdoblju kupovao hranu, ogrjev i odjeću. Vezano za odlazak na kave s kolegicama, odlazak na groblje vozilom i korištenje vozila nije utvrđeno da bi joj branio odlazak na groblje kroz inkriminirano razdoblje niti da nije mogla ići na posao vozilom jer iz iskaza ES proizlazi da je optuženik oštećenici za zadnje Svi svete zabranio ići na groblje jer joj nije dao auto jer je morala kuhati ručak, a on nešto raditi, a da je oštećenica više od dva mjeseca išla pješke na posao jer joj nije dao auto iz inata no da je oštećenica kupila sebi auto, to ne proizlazi da je eventualnim zabranama a također očito uslijed međusobnih neslaganja, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji te tako oštećenicu doveo u ponižavajući položaj i položaj dugotrajne patnje, niti da bi to činio u namjeri da ju ustraši, uznemiri i da joj povrijedi dostojanstvo.
21. Slijedom toga, jasno proizlazi da nije dokazno da bi optuženik u inkriminiranom vremenu u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo oštećenice, istu kontinuirano jednom tjedno udarao rukom po rebrima i nogom po natkoljenicama, učestalo ju vrijeđao i omalovažavao, zabranjivao joj posjet groblju i korištenje vozila te odlazak na kavu s kolegicama i tražio od nje da mu daje sav zarađeni novac i to sve na način da ju je doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, i da je 18. studenog 2021., u nakani da ju tjelesno povrijedi, istoj pritisnuo cigaretu na ruku i najmanje sedam puta (a koji broj kao mogući prema pisanom nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, optužba crpi samo iz tog pisanog nalaza, dok iz usmenog nalaza vještaka na raspravi proizlazi da je veći dio ozljeda obzirom na dinamiku događaja moglo nastati djelovanjem oštećenice prema optuženiku) je udario šakom u čelo i vrat te nogom u njezinu desnu potkoljenicu, uslijed čega je zadobila ozljede opisane u optužnici, odnosno nije dokazano da je svojim postupanjem ostvario sva obilježja terećenih mu kaznenih djela.
22. Dakle, ovaj sud zaključuje da optužba (na kojoj je teret dokaza) tijekom postupka nije dokazala da su se u postupanju optuženika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela uslijed čega ga je sud oslobodio optužbe.
23. Sud je na temelju članka 351. stavka 3. ZKP-a odbacio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to video snimki koje prileže spisu na listu 202-203, obzirom je podnesen protivno članku 350. stavku 2. i 3. ZKP-a, a obzirom isti prijedlog mogu postaviti samo stranke u svojim izlaganjima pred optužnim vijećem, a u kasnijem tijeku postupanja optužnog vijeća iste ne mogu staviti osim ako su za razloge izdvajanja nezakonitih dokaza saznali nakon stavljanja prijedloga za izdvajanje kada ti prijedlozi moraju biti posebno obrazloženi, dok su prema podacima na snimci osobe na snimci imale saznanja o navedenom snimanju, odnosno radi se o zakonitom dokazu. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog obrane za čitanjem rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO u Karlovcu, broj KP-DO-741/21 od 7. veljače 2022. protiv LS zbog kaznenog djela prijetnje na štetu VS, pregledavanja fotografija obiteljskog albuma LS, čitanje rješenja Carinske uprave, Carinskog ureda Karlovac od 19. listopada 2018. kojim se obustavlja postupak inspekcijskog nadzora obavljanja djelatnosti trgovine na malo bez registracije za VS, te pregleda i čitanja računa za razdoblje od 2019. na ime oštećenice o uplati 6.750,00 kuna na ime iste, te čitanja popisa suvlasnika na utvrđenim suvlasničkim udjelima od 27. siječnja 2025. te ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], a sve na okolnost njegovog ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela, kao nevažne a obzirom se izvođenjem istih ne bi utvrdile odlučne činjenice važne za odlučivanje. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog pregleda materijalne dokumentacije koju je obrana priložila uz odgovor na optužnicu, te na raspravi od 18. prosinca 2024. i to prilozi od 2, 5.1 i 5.2, 6.1 do 6.3, 9 do 15, 17, 19 i to Ugovor o trajnom nalogu broj 4 ZABA d.d. korisnika računa LS od 20. travnja 2011., 20 i to dokumentacija o troškovima od 13. siječnja 2011. do 26. travnja 2015., također dokaz po brojem 27.1 i 27.2, 28.1 i 28.2, 29 do 31, jer su isti nevažni za utvrđivanje odlučnih činjenica, obzirom na provedene dokaze, te se provođenjem istih ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog čitanja zahtjeva za izdavanje korištenje prava o na besplatnu vožnju kao nevažan jer se provođenjem istog ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka KS, AS, HS, MS i ZS te dopunskog ispitivanja svjedoka CS, kao nevažne obzirom na izvedene dokaze te se provođenjem istih ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica.
24. Konačno, odredbom članka 149. stavka 1. ZKP-a propisano je da će sud kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, to je sud obzirom je donio oslobađajući presudu, odredio da navedeni troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračuna.
25. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
SUTKINJA:
Julija Penjak
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom zagrebu
2. optuženik
3. branitelj optuženika
4. oštećenik
5. punomoćnik oštećenika
