Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž Ob-4/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. Maloljetnoga IB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. Malopljetnoga JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa otac i zakonski zastupnik MB, OIB [osobni identifikacijski broj], a ovoga zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, protiv tužene KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-282/2025-3 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-282/2025-3 od 15. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Đurđevac od 12. lipnja 2024. godine između odobren rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-724/2024 od dana 10. listopada 2024. godine, na način da:

- tužena KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je na ime zakonskog uzdržavanja doprinositi za mllt. mlljt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 115,00 eura koji je određen Rješenjem Općinskog suda u Varaždin broj R1 Ob 724/2024, novčani iznos od 230,00 eura do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, te na ime zakonskog uzdržavanja doprinositi za mllt. mlljt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 120,00 eura koji je određen Rješenjem Općinskog suda u Varaždin broj R1 Ob-724/2024, novčani iznos od 240,00 eura do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, a sve na tekući račun oca i zz HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj [broj bankovnog računa] Privredna banka Zagreb d.d. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti počevši od dana podnošenja ove tužbe 26 svibnja 2025. godine, s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine od dana dospijeća svakog dospjelog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

2.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tužena, pobijajući tu presudu u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sadržajno predlažući odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Prema stanju u spisu predmeta, proizlaze sljedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako tužitelji u tužbi od 26. svibnja 2025. navode da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-724/2024 od 10. listopada 2024. tužena obvezana doprinositi za uzdržavanje mldb. tužitelja IB iznosima od po 115,00 EUR-a, a za uzdržavanje mldb. tužitelja JB iznosima od po 120,00 EUR-a, u međuvremenu kako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena presuda jer su troškovi života znatno porasli, da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi uzdržavanje dogovoreno u iznosu manjem od zakonski propisanoga, kao i da tužitelji i njihov otac nemaju saznanja o primanja tužene koja ima obvezu uzdržavanja druge djece,

-kako tužitelji navode da su ukupne mjesečne potrebe svakog tužitelja u mjesečnom iznosu od najmanje 500,00 EUR-a, a odnose se na odjeću, obuću, prehranu, uobičajene potrebe za tu dob, troškove prehrane, režija, s tim što su troškovi režija mjesečno u iznosu od 400,00 EUR-a, a troškovi prehrane 500,00 EUR-a,

-kako je tuženoj poziv na davanje odgovara na tužbu, uz dostavu tužbe s prilozima, dostavljen 14.srpnja 2025. te kako se tužena u ostavljenom roku nije očitovala na navode iz tužbe,

-kako tužena nije dostavila odgovor na tužbu niti je osporila navode iz tužbe.

6.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, držeći u bitnom kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženu spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, kao i kako nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sve sukladno članku 331.b ZPP-a u svezi s odredbama Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23).

7.Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je pobijana odluka donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju neizravno ukazuje žalba, jer je presuda zbog ogluhe donijeta protivno odredbama članka 331. b ZPP-a.

8.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi i zaključuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, jer je, kako to proizlazi iz stanja u spisu, riječ o tužbenom zahtjevu radi izmjene iznosa uzdržavanja koji iznosi su utvrđeni pravomoćnom sudskom odlukom, rješenjem istog tog suda broj R1Ob-724/2024 od 10. listopada 2024., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. lipnja 2024. Predmetni postupak je pokrenut 26. svibnja 2025., a tužitelji tvrde kako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena odluka jer su troškovi života znatno porasli i sada traže dvostruko veće iznose uzdržavanja, navodeći pritom i kako nemaju saznanja o primanja tužene koja ima obvezu uzdržavanja druge djece. U takvom stanju stvari, bez priloženih dokaza o promjenama odlučnih činjenica na strani tužitelja (jer protek vremena kraćeg od godine dana sam po sebi ne upućuje na zaključak o dvostrukom povećanju potreba za uzdržavanjem djece), kao i bez utvrđenja mogućnosti doprinosa za uzdržavanje od strane tužene, nije moguće nedvojbeno zaključiti da bi bili ostvareni zakonski razlozi za povećanje iznosa uzdržavanja u visini kako tu tužitelji traže.

10.Dakle, iz iznijetoga proizlazi kako nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti iz citirane odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

11.Stoga je predmetna presuda zbog ogluhe donijeta uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a te je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda zbog ogluhe o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka.

13.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Rubić