Poslovni broj Gž-597/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradbenik d.o.o. za građevinarstvo iz Bizovca, K. Tomislava 354, OIB: 46332475458, zastupan po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-11/2021 od 17. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-11/2021 od 17. studenog 2023. u točkama I/ i III/ izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/ izreke djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ružice Gagro iz Valpova broj Ovrv-1197/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.970,67 eur (37.451,48 kn) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 823,08 eur od 18. srpnja 2020. te na iznos od 4.147,59 eur od 12. kolovoza 2020. sve do isplate, po preciziranoj kamatnoj stopi, zatim je u točki II/ izreke platni nalog ukinut u odluci o trošku, točkom III/ izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.377,66 eur (10.379,98 kn) sa pripadajućom zateznom kamatom dok je u točki IV/ izreke odbijen kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 9,95 eur.

2. Protiv presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I/ i III/ izreke) žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao izvođača radova za isplatu naknade za izvršene radove i ugrađeni materijal na krovu kuće tuženika kao naručitelja radova.

6. U provedenom dokaznom postupku, iz materijalne dokumentacije te iskaza stranaka i svjedoka, utvrđeno je:

- na temelju usmenog dogovora tužitelj je kao građevinska tvrtka u travnju 2020. izveo građevinske radove na krovu nove obiteljske kuće tuženika u ...,

- za radove na izradi krova stranke su prethodno ugovorile naknadu za radove u visini od 45.000,00 kn koju se tuženik obvezao isplatiti tužitelju po završetku radova na krovu,

- prema dogovoru stranka tuženik je nabavio potrebni materijal za izgradnju krova,

- tuženik je imenovao glavnog nadzornog inženjera za građevinske i obrtničke radove SL,

- tuženik i nadzorni inženjer su svakodnevno (kroz pet dana) bili nazočni izvođenju radova od strane tužitelja kao izvođača radova,

- po završetku i pregledu radova, tuženik je u suradnji sa nadzornim inženjerom sastavio popis od 18 nedostataka na preuzetim radovima, odnosno nepravilnosti prilikom izvođenja radova te o tome obavijestio tužitelja kao izvođača radova i zahtijevao je da se nedostaci otklone,

- nakon utvrđenja da uporabljena drvena građa nije tretirana potrebnim sredstvom protiv crvotočine, tuženik je prekinuo daljnju suradnju sa odgovornom osobom tužitelja, te je o svom trošku poduzeo izvođenje radova na sanaciji nedostataka,

- tužitelj je tuženiku za izvedene radova i materijal izdao dva računa: račun broj 14-1- 1 od 10. srpnja 2020. na iznos od 6.201,48 kn, (za račun Wurth broj 34892 -FR2000-1 za vijke iznosu od 1.600,26 kn i za račun CE-MA d.o.o., broj 208/01/3 za materijal za krov iznos od 3.360,92 kn, sve uvećano za PDV), sa dospijećem 17. srpnja 2020. te drugi račun broj 19-1-1 od 31. srpnja 2020. na iznos od 31.250,00 kn za radove izvođenja krova na izgradnji obiteljske kuće, sa dospijećem 11. kolovoza 2020., odnosno ukupno 37.451,48 kn / 4.970,67 eur,

- navedene račune tuženik nije podmirio, pa je tužitelj na temelju istih kao vjerodostojnih isprava pokrenuo ovrhu koja je po prigovoru tuženika prešla u predmetnu parnicu.

7. Na temelju prednjih utvrđenja, sud prvog stupnja utvrđuje kako potraživanje tužitelja proizlazi iz vjerodostojne materijalne dokumentacije koja prileži spisu, koju tuženik ničime nije osporio te je kao paušalne i ničim dokazane otklonio navode tuženika da je ovlaštenoj osobi tužitelja na ruke isplatio određeni novčani iznos . Sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka SL ocjenjujući ga neuvjerljivim i usmjerenim na pogodovanje tuženiku iz razloga jer su obojica građevinske struke. Prvostupanjski sud smatra da su sve eventualne nedostatke u gradnji tuženik i nadzorni inženjer mogli i morali uočiti tijekom izvođenja radova i na to upozoriti tužitelja kao izvođača a ne to učiniti nakon izvođenja radova.

8. Stoga prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za ukupni iznos od iznos od 4.970,67 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog od dva izdana računa, održavajući u tom dijelu na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a dok odluku o troškovima postupka donosi pozivom na članak 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi tuženika jer je pobijanu presudu moguće ispitati.

10. Međutim, činjenično stanje za sada nije pravilno i potpuno utvrđeno radi čega ovaj sud ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava .

11. Iako se nije pozvao niti na jedan materijalnopravni propis, sud prvog stupnja očito je na utvrđene činjenice primijenio odredbe koje reguliraju ugovor o djelu iz članka 590. do članka 619. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), s obzirom da je izostala pismena forma ugovora koja se zahtijeva za ugovor o građenju. Sud je zaključio da je iz takvog ugovornog odnosa tuženik kao naručitelj radova ostao dužan tužitelju kao izvođaču radova, platiti nesporno izvršene građevinske poslove i pri tom utrošeni materijal, u ukupnom iznosu utužene tražbine.

12. Pritom je prvostupanjski sud izgubio iz vida te nije raspravio činjenice vezano za odgovornost tužitelja kao izvođača za nedostatke radova na koje je ukazivao tuženik tijekom postupka, na što se osnovano ukazuje žalbom tuženika. Tako nisu utvrđene okolnosti vezane za postojanje, karakter i obim nedostataka obavljenog posla, pregled i preuzimanje izvršenog posla te pravovremenost obavještavanja izvođača o uočenim nedostacima u smislu članka 604. - članka 606. ZOO-a.

12.1. U situaciji kada se utvrdi da nedostaci izvršenog posla postoje i da je o njima izvođač radova bio pravovremeno obaviješten, ovisno radi li se o uočljivim ili prikrivenom nedostacima te ovisno radi li se o većim nedostacima koji djelo čine neupotrebljivim ili manjim nedostacima zbog kojih djelo nije neupotrebljivo, naručitelju radova u određenim rokovima pripada pravo zahtijevati od izvođača radova da nedostatke ukloni ili da sam ukloni nedostatke na račun izvođača ili da smanji cijenu za radove izvedene s nedostatkom ili da raskine ugovor a uz svako od ovih prava naručitelju radova pripada i pravo na naknadu štete.

13. U tom pravcu tuženik je kao naručitelj radova tijekom postupka istaknuo prigovor sniženja naknade zbog nedostataka izvršenih radova prema članka 611. ZOO-a. Prema ovoj odredbi naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostacima. Iako je sud prvog stupnja iz popisa nedostataka (list 15-16 spisa) utvrdio da je tuženik obavijestio tužitelja o postojanju 18 nedostataka, odnosno nepravilnosti prilikom izvođenja radova te iako bi iz iskaza saslušanih osoba proizlazilo da je tuženik, nakon što je pozvao tužitelja da ukloni uočene nedostatke, uz pomoć prijatelja i druge firme sam otklonio uočene nedostatke o svom trošku, izostalo je bilo kakav zaključak suda ostvaruje li u tom pravcu tuženik pravo na sniženje naknade prema članku 611. ZOO-a. Na ovu okolnost tuženik je predlagao provesti građevinsko vještačenje koji je dokazni prijedlog je sud odbio provesti s obrazloženjem da je u fazi završenih radova ove okolnosti nemoguće utvrditi iako je tuženik ukazivao na postojanje foto i video dokumentacije stanja izvedenih radova i naknadno otklonjenih nedostataka.

14. Treba reći da u sporu kao što je ovaj, u kojem izvođač zahtijeva isplatu ugovorene naknade, tuženik se kao naručitelj može usprotiviti prigovorom da radovi imaju nedostatke i time istaknuti svoje pravo na sniženje naknade. Tada tuženik kao naručitelj radova, ukoliko se utvrdi da je pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostacima izvršenih radova, može i nakon isteka roka od dvije godine, istaknuti prigovor da nedostaci nisu uklonjeni i odbiti isplatu dijela naknade u smislu članka 606. stavak 2. ZOO-a.

15. Stoga će u ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrditi relevantne činjenice na koje mu je ukazano ovom odlukom vezane za postojanje, karakter i obim nedostataka obavljenog posla, pregled i preuzimanje izvršenog posla te pravovremenost obavještavanja izvođača o uočenim nedostacima. Potom će utvrditi pripada li tuženiku kao naručitelju pravo na sniženje naknade koju mora platiti tužitelju za izvršeni posao i u kojoj visini. O tome će ovisiti odluka o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva kojim tužitelj kao izvođač zahtijeva od tuženika kao naručitelja isplatu ugovorene naknade. Navedene je činjenice potrebno utvrditi isključivo u okviru dokaznih prijedloga stranaka, nakon čega će sud prvog stupnja donijeti novu odluku kojom će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a.

16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a

17. Prvostupanjska presuda u točkama II/ i IV/ izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić