Poslovni broj Gž-720/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-159/2022 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-159/2022 od 1. prosinca 2023. u točki I. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-159/2022 od 1. prosinca 2023. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.652,05 eur / 12.447,37 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2022. do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi, dok je točkom II. izreke djelomično odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos troškova liječenja od 53,89 eur / 400,00 kn za razdoblje od 26. studenog 2021. do 20. travnja 2022.
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba djelomično povučena za iznos od 4.373,57 eur / 32.952,66 kn sa pripadajućim zateznim kamatama dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 867,92 eur / 6.539,32 kn sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2023. do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi.
2. Protiv dosuđujućeg dijela presude iz točke I. izreke i odluke o trošku iz točke II. izreke rješenja, žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluke u pobijanom dijelu preinače i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti te potražuje troškove postupka uključujući i trošak žalbe , podredno da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada imovinske i neimovinske štete koju tužitelj trpi uslijed štetnog događaja od 4. listopada 2021., kada je ozlijeđen u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu, koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika.
6. Tijekom postupka nije bila sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao niti objektivna odgovornost osiguranika tuženika prema članku 1069. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11. , 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO). Nije sporno da je tuženik tijekom postupka isplatio tužitelju naknadu štete u visini od 2.400,00 eur.
7. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je nespornim utvrdio da je tužitelj stradao kao putnik u osobnom vozilu u prometnoj nesreći koja se dogodila 4. listopada 2021. u Splitu na Poljičkoj cesti 17, na koje vozilo je sa stražnje strane naletjelo vozilo osiguranika tuženika DT, da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratnih mišića te udarca u prsni koš, uslijed čega je zaprimljen na hitnom traktu u Splitu te je nastavno provedeno liječenje u Zagrebu, radi čega je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti iz članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a pa mu pripada pravo na naknadu štete. Po provedenom medicinskom vještačenju prvostupanjski sud na temelju članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO -a dosuđuje tužitelju na ime neimovinske štete pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 30.435,00 kn te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu 560,00 kn primjenom članka 1095. stavak 1. ZOO-a, odnosno ukupno 4.113,74 eur / 30.995,00 kn, pa uvažavajući da isplatom iznosa od 2.400,00 eur / 18.082,80 kn tuženik nije tužitelju u potpunosti nadoknadio štetu, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva dosuđuje tužitelju ukupno 1.598,16 eur / 12.040,14 kn uz dalji iznos imovinske štete za troškove liječenja u visini od 53,89 eur / 400,00 kn, odnosno sveukupno mu na ime imovinske i neimovinske štete dosuđuje tužbom zatraženih 1.652,05 eur / 12.447,37 kn, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu s tijekom od dana podnošenja tužbe do isplate, dok je o troškovima postupka odlučeno primjenom članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 155. ZPP-a.
8. U donošenju pobijane presude i rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi tuženika budući da je pobijanu presudu i rješenje u svemu moguće ispitati.
9. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i potpuno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje, cijeneći pri tome izvedene dokaze na način kako je to propisano člankom 8. ZPP-a, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
10. U ovoj fazi žalbenog postupka sporna je visina tužitelju dosuđene pravične novčane naknade, u kojem pravcu tuženik u žalbi tvrdi da je isplatom nespornog iznosa od 2.400,00 eur / 18.082,80 kn tužitelj u cijelosti namiren te da dosuđena neimovinska šteta višestruko premašuje Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH za utvrđivanje visine pravične novčane naknade od 5. ožujka 2020., u pogledu čega da je izostalo obrazloženje suda za takvo povećanje iznosa štete.
11. Izneseni žalbeni navodi nisu osnovani.
12. Radi utvrđivanja visine neimovinske štete s osnova povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege te troškova liječenja provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima ortopedu, neurokirurgu, i psihijatru, koji nakon što su pregledali medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja, usmeno su iznijeli nalaze i mišljenja, koje je sud prvog stupnja prihvatio kao stručne i objektivne.
13. Tako provedenim medicinskim vještačenjima prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio površinske ozljede prsnog koša i istegnuće vratnih mišića, da mu je liječnička pomoć pružena na hitnom traktu u KBC Split te je potom liječenje nastavljeno u KBC Dubrava i KBC Zagreb, nastavnim specijalističkim pregledima kod neurokirurga, fizijatra i psihijatra te je provedena fizikalna terapija. Iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i neurokirurga utvrđeno je da je tužitelj kao posljedicu nesreće trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, bolove srednjeg intenziteta 1 tjedan te slabog 6 tjedana, da je pretrpio umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od ukupno 5%, i to 2% s neurokirurške strane, a isto se odnosi na povećane napore kod obavljanja težih fizičkih poslova jer je opterećen rameni obruč te kod poslova koji zahtijevaju opterećenje vratne kralježnice, te 3% s ortopedske strane što će se očitovati povremenim bolovima u vratu i prsnom košu kod svih težih tjelesnih radova te kod promjene vremena te da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega dva tjedna po jedan sat dnevno, kao pomoć prilikom obavljanja higijene. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno je da je u daljnjem nastavku liječenja tužitelj u dva navrata pregledan psihijatrijski te je postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe tj. očigledno je kod tužitelja došlo do razvoja anksiozno -depresivne simptomatologije kao posljedice traumatskog događaja. Tužitelju je preporučeno uzimanje lijekova iz klase anksiolitika, hipnotika i antidepresiva. Procjena je vještaka psihijatra da je tužitelj u trenutku traumatskog događaja doživio primarni strah u trajanju od 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 7-10 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 4-5 mjeseci, dok trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica traumatskog događaja nije bilo.
14. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, vrstu i lokalitet ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, trajanje i intenzitet straha te stupanj umanjenja životne aktivnosti (kao kvalifikatornih okolnosti), činjenicu da je tužitelj stradao u mladoj dobi od 30 godina, da je osim ozljeda u fizičkom smislu, prometna nezgoda ostavila traga i na tužiteljevu psihičkom statusu, tada je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri cijenio sve iznesene relevantne kvalifikatorne okolnosti prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade na ime povrede prava osobnosti iz članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a odnosno vodio je računa o svim okolnostima iz odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a.
15. U odnosu na žalbene navode tuženika o primjeni Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH, treba reći da isti predstavljaju samo okvirni orijentir koji nije moguće primjenjivati kao strogo matematički izračun budući da je visina naknade neimovinske štete individualizirana i ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, koje je sud prvog stupnja imao u vidu.
16. Protivno daljnjim žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja na dosuđeni iznos imovinske i neimovinske štete priznao tužitelju zakonske zatezne kamate s početkom tijeka od dana podnošenja tužbe (s obzirom da nije utvrđeno da bi bio podnesen odštetni zahtjev) sve sukladno posebnom propisu koji se u ovom slučaju ima primijeniti odnosno sukladno članku 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 76/13. i 152/14. - dalje ZOOP) u vezi i s člankom 29. ZOO-a, prema kojem tužitelju pripada zatezna kamata od dana podnošenja obrazloženog i dokumentiranog odštetnog zahtjeva tuženiku, što je u ovom slučaju tužba podnesena 21. travanja 2022.
17. Odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke rješenja temelji se na pravilnoj primijeni članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP- a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22. i 126/22.). Protivno žalbi tuženika, prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja troškova imao u vidu činjenicu da osnov odgovornosti nije bio sporan te da je tužitelj djelomično povukao tužbu, o čemu je iznio obrazloženje.
18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.
19. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke kao i prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.
U Rijeci 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
