REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-645/2026-4

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KD, a kojeg brani Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/1573, urbroj: 511-12-23-26-1 od 21. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 17. siječnja 2026. oko 03:00 sati, u Splitu, ulica Put Mostina, upravljao osobnim automobilom marke „BMW 540“ registarske oznake [registarska oznaka] te je po dolasku na raskrižje navedene ulice sa Solinskom ulicom vozilom skrenuo u desno u Solinu ulicu i ubrzavajući nastavio kretanje u pravcu Solina, a da nije postupio po naredbama policijskih službenika da se zaustavi, a koje naredbe su mu isti davali uporabom svjetlosnih signala, a na što se on oglušio povećavajući brzinu kretanja označenog vozila te nastavljajući kretanje Splitskom ulicom po ulasku u Solin, a potom ulicom Marka Marulića do rotora (raskrižja s ulicom Petra Krešimira IV) kada je skrenuo ulijevo prema mostu te vozio preko mosta sve do kraja ulice Most Franje Tuđmana, a potom skrenuo ulijevo u ulicu Stjepana Radića nastavljajući vožnju prema Širini – Solin, a potom skrenuo desno prema Kaštelima u Ulicu Ivana Pavla II,

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosnih signala,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom i dolaskom do raskrižja Solinske ulice, Vranjičkog puta i Splitske ulice, raskrižja Splitske ulice i Ulice Antuna Gustava Matoša, raskrižja Ulice Most Franje Tuđmana i Ulice Kralja Zvonimira te raskrižja Ulice Most Franje Tuđmana i Ulice Stjepana Radića, a na kojima se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio označeno vozilo na znak crvenih svijetala koja su bila na označenim raskrižjima uključena za njegov smjer kretanja već je povećavajući brzinu kretanja vozila velikom brzinom obilazio vozila na trasi kretanja prolazeći kroz četiri navedena semaforizirana raskrižja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na više znakova crvenih svijetala i povećavao je brzinu kretanja vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 32. stavak 4., članka 59. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 920,00 (devetsto dvadeset) eura za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.570,00 (tri tisuće petsto sedamdeset)

EURA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 20. siječnja 2026. u 16:50 sati do 21. siječnja 2026. u 16:55 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 3.490,36 (tri tisuće četiristo devedeset eura i trideset šest centi) eura. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a u vezi sa člankom 51.a istog Zakona i člankom 229. stavak 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) okrivljeniku se imaju vrati privremeno oduzeti predmeti i to: jedan osobni automobil marke i modela "BMW serija 5" crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], jedan ključ od označenog vozila i jedna prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i to po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 59. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i to prvo u Splitu u ulici Put Mostina, a dolaskom do raskrižja ulice Put Mostina sa Solinskom ulicom da je skrenuo sa vozilom u desno u Solinsku ulicu, a zatim ubrzavajući nastavio kretanje u pravcu Solina odbijajući postupiti po naredbama policijskih službenika koji da su ga pokušavali zaustaviti uporabom svjetlosnih signala na njihovom vozilu, a na što da se oglušio te povećavajući brzinu kretanja vozila nastavio voziti Splitskom ulicom i po ulasku u Solin nastavio se kretati ulicom Marka Marulića do rotora (raskrižja sa ulicom Petra Krešimira IV) kada je skrenuo u lijevo prema mostu te vozio preko mosta sve do kraja ulice Most Franje Tuđmana, gdje da je skrenuo u lijevo u ulicu Stjepana Radića nastavljajući vožnju prema Širini – Solin, a gdje da je skrenuo desno prema Kaštelima u ulicu Ivana Pavla II. Točno je i to da je ove prigode prilikom bježanja policiji i upravljajući označenim osobnim vozilom prošao kroz četiri semaforizirana raskrižja, odnosno mjesta na kojemu se prometom upravlja semaforima istovremeno povećavajući brzinu kretanja vozila i obilazeći vozila na trasi kretanja velikom brzinom, odnosno svoje vozilo da nije zaustavio na znak crvenih svijetala koja su na svim tim raskrižjima bila uključena za njegov smjer kretanja, a da se radilo o raskrižju Solinske ulice, Vranjičkog puta i Splitske ulice, raskrižju Splitske ulice i ulice Antuna Gustava Matoša, raskrižju ulice Most Franje Tuđmana i ulice Kralja Zvonimira te raskrižju ulice Most Franje Tuđmana i ulice Stjepana Radića. Zaista da mu je žao zbog počinjenih djela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istih te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naime, predmetne prigode da je popio jedno alkoholno piće prije nego što je krenuo upravljati označenim vozilom i kad je vidio da ga policija pokušava zaustaviti plavom rotacijom jednostavno da ga je uhvatila panika, a iz razloga jer vozilo da nije u njegovom vlasništvu. Jasno mu je da ga to ne opravdava i još jednom se ispričava zbog ovakvog svog postupanja. Također se ispričava i na ročištu nazočnom predstavniku tužitelja zbog svog ovakvog ponašanje ove prigode. Označeno vozilo da je u vlasništvu njegove djevojke ĐD, a ista da mu je predmetne prigode označeno vozilo dala na korištenje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji posebice da mu se ne izriče kazna zatvora jer da se nedavno zaposlio u hotelu i da ga sud sada odmah pošalje u zatvor vjerojatno da bi dobio otkaz. Također je zamolio sud i za blagost prilikom odlučivanja o predloženoj zaštitnoj mjeri jer da mu je vozačka potrebna zbog poslovnih obveza. Također je još zamolio da se označeno osobno vozilo vrati vlasnici, a on da još jednom obećava da više neće činiti nikakve prekršaje.

4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja naveo je kako ostaje pri svim prijedlozima iznesenima u označenom optužnom prijedlogu te je još jednom istaknuo da su predložene kazne za okrivljenika, odnosno zadržavanje uz izricanje kazne zatvora neophodne da se isti spriječi u činjenju daljnjih prekršaja, a s obzirom na ozbiljnost, visoki stupanj opasnosti za sve sudionike prometa kao i policijske službenike koji su predmetne prigode bili uključeni u potjeru za okrivljenikom, te da ostaje i pri prijedlogu da se označeno osobno vozilo oduzme bez obzira što nije u vlasništvu okrivljenika.

4.1. Branitelj okrivljenika naveo je da pored skrušenog priznanja počinjenih prekršaja moli sud da okrivljeniku izrekne novčanu kaznu u višem iznosu jer drži da će tako izrečenom kaznom biti polučen efekt, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, a sve obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije bio osuđivan radi težih prekršaja. Također je zamolio sud u ime okrivljenika još jednom da se ne izrekne posebna mjera oduzimanja predmeta jer u konačnici predmetno vozilo nije niti vlasništvo okrivljenika, a niti isto on učestalo koristi pa bi mjera oduzimanja bila posebno stegovna kako za okrivljenika tako i za vlasnika predmetnog vozila te ne bi bila u razmjeru s svim okolnostima slučaja, a kada se povežu sa samom osobom okrivljenika. Također povrh svega navedenog, da sud prilikom odlučivanja ima u vidu činjenicu da je okrivljenik zaposlen te da bi izricanjem bilo koje druge kazne osim novčane rezultiralo gubitkom posla, kao i poremećajem radnog procesa kod njegovog poslodavca koji u njega ima izrazito povjerenje.

5. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka I Policijske postaje Split od 17. siječnja 2026., službena zabilješka I Policijske postaje Split od 20. siječnja 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 20. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I Policijske postaje Split od 20. siječnja 2026., izvješće o uhićenju I Policijske postaje Split od 20. siječnja 2026. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/26- 02/9893 urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 21. siječnja 2026.

5.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura), članka 229. stavak 5. i članak 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura).

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i to prvo u Splitu u ulici Put Mostina, a dolaskom do raskrižja ulice Put Mostina sa Solinskom ulicom da je skrenuo sa vozilom u desno u Solinsku ulicu, a zatim ubrzavajući nastavio kretanje u pravcu Solina odbijajući postupiti po naredbama policijskih službenika koji da su ga pokušavali zaustaviti uporabom svjetlosnih signala na njihovom vozilu, a na što da se oglušio te povećavajući brzinu kretanja vozila nastavio voziti Splitskom ulicom i po ulasku u Solin nastavio se kretati ulicom Marka Marulića do rotora (raskrižja sa ulicom Petra Krešimira IV) kada je skrenuo u lijevo prema mostu te vozio preko mosta sve do kraja ulice Most Franje Tuđmana, gdje da je skrenuo u lijevo u ulicu Stjepana Radića nastavljajući vožnju prema Širini – Solin, a gdje da je skrenuo desno prema Kaštelima u ulicu Ivana Pavla II. Nije sporno ni to da je ove prigode okrivljenik upravljajući navedenim vozilom prošao kroz četiri semaforizirana raskrižja (raskrižje Solinske ulice, Vranjičkog puta i Splitske ulice, raskrižje Splitske ulice i ulice Antuna Gustava Matoša, raskrižje ulice Most Franje Tuđmana i ulice Kralja Zvonimira te raskrižje ulice Most Franje Tuđmana i ulice Stjepana Radića), a na kojima se prometom upravlja semaforima, istovremeno povećavajući brzinu kretanja vozila i obilazeći vozila na trasi kretanja velikom brzinom, odnosno da svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenih svijetala koja su na svim tim raskrižjima bila uključena za njegov smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegova obrana je u suglasnosti i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. siječnja 2026. oko 03:00 sati, u Splitu, ulica Put Mostina, upravljao osobnim automobilom marke „BMW 540“ registarske oznake [registarska oznaka] te je po dolasku na raskrižje navedene ulice sa Solinskom ulicom vozilom skrenuo u desno u Solinu ulicu i ubrzavajući nastavio kretanje u pravcu Solina, a da nije postupio po naredbama policijskih službenika da se zaustavi, a koje naredbe su mu isti davali uporabom svjetlosnih signala, a na što se on oglušio povećavajući brzinu kretanja označenog vozila te nastavljajući kretanje Splitskom ulicom po ulasku u Solin, a potom ulicom Marka Marulića do rotora (raskrižja s ulicom Petra Krešimira IV) kada je skrenuo ulijevo prema mostu te vozio preko mosta sve do kraja ulice Most Franje Tuđmana, a potom skrenuo ulijevo u ulicu Stjepana Radića nastavljajući vožnju prema Širini – Solin, a potom skrenuo desno prema Kaštelima u Ulicu Ivana Pavla II, što je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom i dolaskom do raskrižja Solinske ulice, Vranjičkog puta i Splitske ulice, raskrižja Splitske ulice i Ulice Antuna Gustava Matoša, raskrižja Ulice Most Franje Tuđmana i Ulice Kralja Zvonimira te raskrižja Ulice Most Franje Tuđmana i Ulice Stjepana Radića, a na kojima se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio označeno vozilo na znak crvenih svijetala koja su bila na označenim raskrižjima uključena za njegov smjer kretanja već je povećavajući brzinu kretanja vozila velikom brzinom obilazio vozila na trasi kretanja prolazeći kroz četiri navedena semaforizirana raskrižja. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i tome da se okrivljenik ispričao predstavniku ovlaštenog tužitelja zbog svog postupanja predmetne prigode, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan iako zbog blažih prekršaja, a vodilo se računa i o okolnostima počinjenja predmetnih prekršaja (nezaustavljanje na više crvenih svijetala i odbijanje postupanja po policijskim naredbama) koja ukazuju na okrivljenikovu upornost u kršenju prometnih propisa pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske maksimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju kao 79,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki b/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prometnim prekršajem, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na izrazitu neodgovornost i pomanjkanje prometne kulture, kao i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme predmetni automobil sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, a s kojim je počinio prekršaje precizno opisane u izreci presude budući da nije mogao zaključiti kako postoji opasnost da će okrivljenik isto vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva u predmetnom slučaju opravdano i razmjerno počinjenom djelu. Naime, pregledom sadržaja pravomoćnih odluka kojima je okrivljenik ranije kažnjavan zbog prometnih prekršaja utvrđeno je da su okrivljeniku za ta prekršajna djela mahom bile izricane novčane kazne u fiksnom iznosu ili ispod zakonskog minimuma propisanih novčanih kazni za te prekršaje koje očito prema okrivljeniku nisu djelovale u specijalno preventivnom smislu. Prema tome, prema mišljenju ovog suda opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa u konkretnom slučaju nije veća nego pravo na privatno vlasništvo te sud smatra da će izrečena ukupna novčana kazna u konkretnom slučaju, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih kazni u njihovom zakonskom maksimumu djelovati na okrivljenika u smislu odvraćanja od počinjenja prometnih prekršaja teže naravi za koje je propisana i mogućnost oduzimanja vozila. Sud je cijenio i obranu okrivljenika u kojoj se pokajao pa je sud mišljenja da će se svrha sankcioniranja okrivljenika ostvariti i bez primjene trajnog oduzimanja vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj pa je donio odluku da se vozilo ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.