Poslovni broj: Pp-3632/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog PŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 3. lipnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/55892, nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PŽ, sin P i O, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen u Evoila d.o.o. u Zagrebu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 2.800,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

točka 1.)

što je 6. rujna 2023. u 22.10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG3435AG, krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice SR Njemačke u smjeru juga, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 2843/060 sjevernije od raskrižja s Vatikanskom ulicom, mijenjao je prometnu traku, skrenuvši udesno s lijeve prometne trake na srednju prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG5445HK kojim je upravljao OŽ, krećući se srednjom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice SR Njemačke u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

točka 2.)

što je 6. rujna 2023. u 22.10 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a drugom sudioniku u prometnoj nesreći EŽ nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao niti je popunio Europsko izvješće o nesreći

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EUR,

a, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni PŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je, primjenom odredbi o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 40,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se ne sjeća događaja od 6. rujna 2023., vozilom ZG3435AG upravlja isključivo on i moguće je da je tog dana prolazio Ulicom SR Njemačke, upravljajući tim vozilom u smjeru juga, međutim nije osjetio da bi sudjelovao u prometnoj nesreći na način na koji mu je to stavljeno na teret. Njegovo vozilo je policija pregledala 8. svibnja 2024. kada je po pozivu policije otišao u policijsku postaju. To vozilo je staro 16 godina, retrovizor je oštećen od nekog nepoznatog vozila ili možda od prolaznika dok je stajalo na parkiralištu, a na vozilu postoje druga oštećenja i ogrebotine.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, pročitao je izvješće od 8. svibnja 2024., ispitao je svjedoka OŽ te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu, policijskoj izvješća od 8. svibnja 2024, skice i fotografija proizlazi da je na vozilu okrivljenika utvrđeno oštećenje prednjeg desnog bočnog dijela u predjelu vanjskog retrovizora u vidu ogrebotina, a na vozilu oštećenika utvrđeno je oštećenje prednjeg lijevog dijela u predjelu vanjskog retrovizora u vidu ogrebotina, a navedena oštećenja se po visini i karakteristikama podudaraju s oštećenjima na vozilu okrivljenika.

7. Svjedok OŽ na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG 5445HK kretao zapadnim kolnikom Ulice SR Njemačke u smjeru juga, srednjom trakom. Dolaskom do raskrižja sa Ukrajinskom ulicom zaustavio se zbog crvenog svjetla na semaforu, a iza njega je bilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Na znak zelenog svjetla polako je krenuo dalje, a okrivljenik je tada vozilom prešao na lijevu traku, prošao pored njegovog vozila i zatim skrenuo udesno natrag na srednju traku ispred njega, a u tom skretanju je desnom bočnom stranom svoga vozila okrznuo vanjski lijevi retrovizor na njegovom vozilu, okrivljenik se bez zaustavljanja nastavio kretati dalje, a kada se na sljedećem semaforu zaustavio, došao je do vozača toga vozila i rekao mu da je oštetio njegovo vozilo i pitao ga hoće li zvati policiju, on je rekao da ne želi da zovu policiju, a zatim je nastavio vožnju dalje, nije mu ostavio svoje podatke. Svjedok je naveo da je zapisao registarsku oznaku vozila i o nesreći je obavijestio policiju, a naknadu štete dobio je od osiguranja.

8. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila oštećenika na način da je okrivljenik, upravljajući vozilom, s lijeve prometne trake neporezno skretao udesno na lijevu prometnu traku, kojom se kretalo vozilo oštećenika i pri tome je desnim vanjskim retrovizorom svog vozila okrznuo lijevi vanjski retrovizor vozila oštećenika, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta. Navedeno proizlazi iz prethodno navedenih materijalnih dokaza i iz iskaza svjedoka oštećenika OŽ, čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio. Svjedok je uvjerljivo i detaljno opisao tijek događaja i postupanje okrivljenika u času i nakon prometne nesreće, a njegov iskaz je potvrđen materijalnim dokazima. Nasuprot tome, obranu okrivljenika koji je paušalno poricao počinjenje prekršaja sud nije prihvatio ocijenivši je neuvjerljivom i neosnovanom.

9. Dakle, u provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik nepropisnim i neopreznim skretanjem vozilom udesno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 1. izreke ove presude.

10. S obzirom na to da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom postojala je obveza okrivljenika da drugom sudioniku prometne nesreće ostavi svoje podatke i podatke o vozilu odnosno da ispuni Europsko izvješće i da ne napusti mjesto prometne nesreće dok ne postupi u skladu s navedenim. Nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik, ne ostavivši svoje podatke oštećeniku udaljio s mjesta prometne nesreće i time je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 2. izreke ove presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljeniku je sud za prekršaj iz točke 1. izreke, utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom određenom iznosu, a za prekršaj iz točke 2. izreke, kazna je utvrđena u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebno olakotnih ni otegotnih okolnosti.

13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

14. Po stanovištu ovog suda, okolnosti počinjenog prekršaja – da je od događaja proteklo više od dvije godine i da se radi o manjoj materijalnoj šteti, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno jer nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika, koji ostvaruje redovite prihode.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis