REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3485/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. i članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/40021, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LR, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 260,00 € uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 390,00 eura, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj iz članka 196. stavka 1., kažnjivo po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 130,00 eura, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna od 50,00 eura (pedeset eura), a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura), koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/40021 od 16. travnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 2., kažnjivo po članku 176. stavku 5. i članka 196. stavka 1., kažnjivo po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena mu je ukupna novčana kazna od 780,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 29,27 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjene prekršaje, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaje, te izražava kajanje zbog počinjenih prekršaja. Predmetne zgode se žurio jer si je morao dati inzulin, kasnije se vratio na mjesto događaja, ali tamo nikoga nije bilo. Nije u mogućnosti platiti propisane novčane kazne, jer ima malu mirovinu. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog čestih posjeta liječniku zbog dijabetesa i karcinoma mjehura.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da su mu za počinjene prekršaje izrečene novčane kazne u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazni, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljenom za djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu od 100,00 €, za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog zakona utvrdio novčanu kaznu od 150,00 €, a za djelo prekršaja iz članka 196. stavka 5. istog zakona utvrdio novčanu kaznu od 50,00 €, odnosno izrekao ukupnu novčanu kaznu od 300,00 eura, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenim prekršajima, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog bolesti, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

2. Pismohrana.