REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3418/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐŽČ, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/24-15/5254, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-8, 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene ĐŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i odluci o troškovima postupka tako da se okrivljenoj zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu, za koju je proglašena krivom, umjesto novčane kazne od 100,00 € (sto eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/24- 15/5254, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-8 od 25. srpnja 2025. okrivljena je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 147. stavka 1. točke 1., kažnjivog po članku 164. stavku 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu za koji joj je izrečena novčana kazna od 100,00 eura i obvezna je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i odluke o troškovima postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljena u prigovoru opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj i navodi da je vozilo parkirala na javnoj zelenoj površini iz razloga što su se tada na parkiralištu objekta [adresa] izvodili građevinski radovi, odnosno zamjena instalacija podzemnog cjevovoda te je iz tog razloga bio smanjen broj slobodnih parkirališnih mjesta, a kako živi u zgradi u kojoj je sto stanova, nije bilo dovoljno mjesta za sve stanare. S obzirom da je imala frakturu kralježnice, morala se parkirati što bliže ulazu u zgradu jer joj je bilo otežano kretanje. Starije je životne dobi, u mirovini i plaćanje novčane kazne i troškova bi ozbiljno ugrozilo njezinu egzistenciju, stoga moli za izricanje ublažene novčane kazne i oslobođenje od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija.
7. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljena prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljene koja ostvaruje minimalna primanja jer je u mirovini, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne Grada Zagreba poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog nalog, okrivljenu i spis.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31, sa spisom,
2. Pismohrana.
