REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3470/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ, kojeg brani Mihael Prčić, odvjetnik u Samoboru, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/19215, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 660,00 € (šesto šezdeset eura), uz primjenu članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 450,00 € (četiristo pedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/19215 od 12. travnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 660,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 24,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje. Svjestan je težine počinjenog prekršaja, navodi da je svojim nenamjernim propustom lakomisleno smatrao da u organizmu ima alkohola iznad zakonski dopuštene granice, jer alkoholu inače nije sklon pa nije ispravno ocijenio njegovu koncentraciju u organizmu. Smatra da je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera preoštri i da se svrha kažnjavanja mogla postići blažom kaznom i ukidanjem izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Kako pretežno živi u [adresa], a radi u Zagrebu, a povremeno i u Sloveniji vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a slučaja ostanka bez vozačke dozvole poslodavac bi mu mogao otkazati ugovor o radu što bi ozbiljno ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, pa stoga predlaže izricanje ublažene novčane kazne i ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 450,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, te bi izricanje zaštitne mjere za posljedicu imalo otkaz ugovora o radu, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 5 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, branitelja okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb

2. Pismohrana.