REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/59577 od 19. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, bez nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./Okrivljenik PF, sin P i D (r. N), rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Brig 72 D, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, NKV, zaposlen u firmi Rudan d.o.o. Rijeka kao vozač, prosječna mjesečna primanja 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje odrasle djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

što je,

19. studenog 2025. u 23:30 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Adamićevom ulicom iz smjera ulice Fiumara u smjeru Žabice, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg dopuštene pogreške, iznosi 0,54 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 199. st. 6. istog propisa,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II./Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesenog protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je obavzeni prekršajni nalog stavio izvan snage, ispitao okrivljenika.

4. Ispitan, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostajee kod navoda iz svog prigovora, ali ako su policajci utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu, onda da je to tako te da ne poriče da je predmetne zgode upravljao vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola koju su izmjerili i koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu.

Na upit sutkinje, okrivljenik je naveo da je popio osam – devet piva, iako da je istina je, i sam uočio, da kod bezalkoholnih piva, a on da pije samo Heineken ili Bavariju, ipak se navodi mala koncentracija alkohola na limenci.

3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. siječnja 2026., iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

5.Odredbom čl. 199. st. 6 ZSPC-a, propisano je:

„(6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje, ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“

6. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio nedvojbeno dokaznim da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim, te mu izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci 7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona

Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud je utvrdio činjenicu manje količine nedopuštene koncentracije alkohola, dok mu nije našao otegotnih okolnosti, pa mu je odmjerio novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu, smatrajući da će se i takvom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, iako je - nesumnjivo, prekršaj iz članka 199. st. 6. ZSPC-a, jedan od težih i opasnijih prekršaja iz ZSPC-a; kao i da predložena mjera nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

Naime, to obzirom na utvrđenu olakotnu okolnost, kao i obzirom na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a niti prije niti poslije počinjenja predmetnog prekršaja, slijedom čega je Sud utvrdio da nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa.

Sud smatra i da je odmjerena novčana kazna, dovoljno odvraćajuća za okrivljenika da više ne počini ovakav ili sličan prekršaj.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis