Posl. broj: P Ob-215/2025-22
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Mldb. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po majci i z.z. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a svi zastupani po punomoćnicima ZOU Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Miško, odvjetniku u Zagrebu, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 08. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos mjesečne obveze uzdržavanja mldb. tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, posl. broj P Ob134/2019-10 od 16. rujna 2019. godine u iznosu od 1.100,00 kuna te se nalaže tuženiku Ante Čulina, [adresa], 48260 Križevci, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće plaća novčani iznos od 261,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 09. lipnja 2026., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana od dana donošenja presude zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve na tekući račun majke i zz AM otvoren kod Erste & Steirmarkische Bank d.d. IBAN, HR:6924020063207504479.
II. Nalaže se tuženiku VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju mldb. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po majci i zz AM
AM,
OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od dana donošenja presude - tj. od 21. siječnja 2026., pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO -a, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Mlljt. tužitelj je po majci i zakonskoj zastupnici te po punomoćniku dana 09. lipnja. 2025. podnio naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi da malodobni tužitelj OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedničko je dijete AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, posl. broj P Ob-134/2019-10 od 16. rujna 2019. godine određeno je da će mlljt. tužitelj stanovati sa majkom, da će roditeljsku skrb roditelji izvršavati zajednički i sporazumno, određeni su susreti i druženja djeteta sa ocem te je točkom III. određeno da će tuženik plaćati mjesečno iznos od 1.100,00 kuna (sada 146,00 eur) počevši od dana presuđenja, tj. od 16. rujna 2019. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15. og u mjesecu na tekući račun majke i zz. otvoren kod Erste & Steirmarkische Bank d.d. IBAN, HR:6924020063207504479. Tužitelj mldb. OM je sada u dobi od četrnaest godina. Isti trenutno završava sedmi razred Osnovne škole Ljudevita Modeca u [adresa]. Mldb. OM je potpuno zdrav i ima redovne potrebe kao i ostala djeca njegove dobi.No, mldb. dijete se nalazi u životnom razdoblju koje se odlikuje brzim rastom, pa s obzirom na to i povećanim troškovima odijevanja, prehrane i održavanja higijene, postoji potreba za povećanjem iznosa uzdržavanja od strane tuženika s kojim ne živi. Tužitelj je sada u fazi rasta i razvoja, te mu je potrebna i zdrava i pojačana prehrana, te potreba za češćom kupnjom odjeće i obuće. Također, promijenile su se i higijenske navike koje je dijete do sada imalo. Od izvanškolskih aktivnosti pohađa rukomet za koji majka mjesečno plaća članarinu od 10,00 eur no uz to postoje troškovi nabave i kupnje sportske opreme te podmirenje obveza koja nastaju
za odlazak na natjecanja i to troškovi puta te prehrane. Dijete ide i na instrukcije iz matematike za koji majka izdvaja iznos od 10,00 eur po satu, odnosno mjesečno iznos od oko 100,00 eura. Dijete mldb. OM ide na maturalac koji je koštao 420 eura. Tuženik nije sudjelovao u obvezi podmirenja tog dijela troška. Iako ga je zz, majka tužitelja pitala može li sudjelovati u toj obvezi isti je izjavio kako plaća alimentaciju i da nema što više tražiti. Također, tuženik nije podmirio niti jedan izlet na koji je dijete išlo, niti bilo kakav dodatni materijal ili bilo koju drugu dodatnu obvezu za dijete.Za sam maturalac, osim troškova samog putovanja, će biti potrebno i izdvojiti više novaca za kupovinu nove ljetne odjeće, obuće i opreme za ljetovanje, kao i izdvojiti određeni novčani iznos koji će mldb. dijete uzeti sa sobom za troškove na samom putovanju. Dijete je sada u dobi kada se češće i druži sa prijateljima te češće ide na rođendane i razna druženja za koje je tužitelju potreban određeni džeparac.Majka i zz mldb. tužitelja smatra da su inače redovne mjesečne potrebe djeteta oko 300-400 eura te se odnose na uobičajene potrebe djeteta u tom životnom razdoblju uz povremene dodatne potrebe. Inače, sve troškove oko škole, radnih bilježnica, materijala za školu, odjeće, obuće snosi sama majka mldb. djeteta. Majka mldb. tužitelja živi sa mldb tužiteljem u kući svojih roditelja, no u posebnom domaćinstvu. Osim njih u domaćinstvu
sa njima još stanuje i stariji sin majke tužitelja, iz ranijeg braka UM koji je u dobi od 21 godinu te njen partner GM. Majka mldb. djeteta je samozaposlena, vlasnica je obrta [obrt] te ostvaruje mjesečne prihode od oko 1.000,00 eur te osim prihoda nastalih poslovanjem obrta, ne ostvaruje druge prihode. Tuženik je vlasnik obrta [obrt]. Dekoracije te prema saznanjima zz tužitelja ostvaruje iznadprosječna primanja. Vlasnik je nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], ima u vlasništvu radni kombi i osobni automobila. Osim mldb. tužitelja, nema drugih obveza uzdržavanja. Osim promijenjenih okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenje prethodnog rješenja, a koji su izneseni, troškovi života su sada općenito puno veći i to troškovi režija i prehrane.Tužitelj smatra da su se zbog promijenjenih okolnosti povećale potrebe za uzdržavanjem od tuženika. Majka mldb. tužitelja više ne može sama sudjelovati u podmirenju svih troškova, a iznos alimentacije određen ranijom presudom nije joj dostatan za uzdržavanje mldb. tužitelja. Osim toga, prema čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Dodatno prema trenutnoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom je – za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 290 eura. Stoga, tužitelj smatra kako bi tuženik mogao i trebao podmirivati mjesečno iznos od 290,00 eura za uzdržavanje mldb. djeteta. Uzimajući u obzir svakodnevne, odnosno mjesečne potrebe mldb. tužitelja i povećanje troškova života, to tužitelj ima pravni interes za pokretanje ovog postupka kako bi se sudskom presudom promijenila odluka o visini uzdržavanja.
2. Tuženik je po punomoćniku u odgovoru na tužbu od 31. srpnja 2025. naveo osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik smatra da je tužba preuranjena jer je majka mlt. tužitelja kao zakonska zastupnica koja je inicirala ovaj postupak trebala provesti prethodni postupak odnosno savjetovanje pred nadležnim tijelom radi izmjene plana uzdržavanja te se je mogao postići sporazum bez nepotrebnih sudskih troškova. Također, majka mldb. tužitelja je mogla uputiti svoj zahtjev putem maila, dopisa, putem odvjetnika ili na bilo koji drugi način koji bi bio ekonomičniji od direktne tužbe. Također, nije dostavila dokaz da je pokušala postići bilo kakav dogovor mirnim putem. Zbog navedenog tuženik se protivi tužbi i predlaže da se ista odbaci kao preuranjena. Tuženik ne spori da su potrebe mldb. tužitelja porasle obzirom na dob, školske i izvanškolske obaveze i eventualne druge okolnosti. Međutim, tuženik od samog početka od kada je ustanovljena obveza uzdržavanja sudjeluje u podmirivanju svih potreba mldb. tužitelja odnosno financira njegovu odjeću, obuću, prehranu, ljetovanja, praznike i sve aktivnosti jer je takav dogovor bio kada je donesena prva odluka oko visine uzdržavanja. Budući da je mldb. tužitelj sada stariji nego u trenutku donošenja
prve presudu kojim su uređena sporna pitanja, tuženik smatra da bi mldb. tužitelja trebalo uključiti u ovaj postupak te ga pitati njegovo mišljenje o tome gdje i s kim žel i živjeti. U slučaju da majka mldb. tužitelja, kako navodi u tužbi, ne može izvršavati svoje obveze, a i ima i starijeg sina iz ranije bračne zajednice, tuženik je spreman izvršiti promjenu plana uzdržavanja na način da mlt. OM živi s njim, a da sa majkom održava susrete u druženja te da majka plaća uzdržavanje u dogovorenom iznosu. Ako bi dogovor ostao kao i do sada, tuženik je spreman plaćati povećano uzdržavanje za iznos od 20 posto od dosadašnjeg jer to odgovara njegovim mogućnostima, ali pod uvjetom da majka mldb. tužitelja snosi troškove ovog nepotrebnog, sudskog postupka odnosno da svaka strana snosi troškove svojeg punomoćnika. Sve preko navedenog iznosa je preveliki teret za tuženika koji ionako, kako je navedeno, redovito sudjeluje u obvezama i potrebama mldb. tužitelja. Predlaže se spor riješiti na jedan od predloženih načina, može i vansudskim putem, a sve kako bi se izbjegli veliki i nepotrebni sudski troškovi te kako bi roditelji mldb. tužitelja taj novac usmjerili na njegove potrebe jer je podizanje ove tužbe neekonomično i nepotrebno. Tužitelj u svojoj tužbi, odnosno z.z. majka mldb. tužitelja, pod točkom II. navodi kako postoji potreba za povećanjem iznosa uzdržavanja obzirom na povećane potrebe mldb. tužitelja u vidu povećanih troškova odijevanja, prehrane i održavanja higijene. Takvi su navodi paušalni i ničim dokazani obzirom da se ne dostavljaju nikakvi dokazi uz tužbu, a kojima bi se takvi navodi mogli sa sigurnošću utvrditi. Također, tuženik ističe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku sukladno kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Nadalje, tužitelj pod točkom III. tužbe navodi kako je majka mldb. tužitelja v lasnica obrta [obrt] te da ostvaruje mjesečne prihode od 1.000,00 EUR-a te da osim prihoda nastalih poslovanjem obrta ne ostvaruje nikakve druge prihode. Tuženik se protivi takvim navodima te smatra da majka mldb. tužitelja kao vlasnica obrta ostvaruje viša primanja
nego što se to navodi u tužbi. U odnosu na navode tužitelja kako tuženik ostvaruje iznadprosječna primanja, tuženik ističe da osporava činjenicu da ima povećane mogućnosti za pridonositi uzdržavanju mldb. tužitelja obzirom da da u svom obrtu radi sam te ne može pronaći dodatnu radnu snagu za dugoročno zaposlenje obzirom na situaciju na tržištu rada. Zbog svega toga ne ostvaruje prihode kako se to navodi u tužbi već ostvaruje prihode kojima zadovoljava osnovne životne potrebe, živi skromnim životom, ne troši nepotrebno i brine o mldb. tužitelju kada god i koliko god je to u mogućnosti pa i preko svojih mogućnosti! Dodatno, tuženik ističe kako ima zdravstvenih problema (sa koljenima, leđima, rukama i dr.), a obzirom da u svom obrtu
sav posao obavlja sam, obavlja teške fizičke poslove i nakon dugih godina rada sve to ostavlja posljedice na njegovo zdravlje.Tuženik ističe Naslovnom sudu kako je povod
ove tužbe saznanje majke mldb. tužitelja za novu bračnu zajednicu tuženika odnosno povećanje obitelji tuženika pa obzirom na navedeno, majka mldb. tužitelja bezrazložno inicira ovu tužbu iako tuženik kao otac mldb. tužitelja ionako već sada snosi većinu troškova povezanih uz povećane potrebe i dob mldb. tužitelja.Nije sporno da tuženik ima nekretninu – kuću na rubnom dijelu grada, okruženu prirodom i šumom, a koju je
sam izgradio (vlastitim radom i uz pomoć rodbine i prijatelja), a što je sve bilo prije
nego je mldb. tužitelj uopće rođen. U slučaju da se postigne dogovor da mldb. tužitelj počne živjeti sa tuženikom, on bi tada imao svoju sobu i živio u kući s okućnicom. U odnosu na navode da tuženik „ima poslovni kombi i osobni automobil“, navodi se da
se radi o nužnim sredstvima rada, o polovnim vozilima i da ona služe tuženiku da preživi, a nisu luksuz niti su dokaz na okolnost povećanih mogućnosti uzdržavanja. Tuženik smatra kako je ova tužba i više nego nepotrebna i nadasve zlonamjerna, a najviše zahtjev da tuženik podmiruje trošak odvjetnika tužiteljice što je posve nepotrebno i neekonomično. S obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev je u cijelosti
neosnovan. Predlaže se da Naslovni sud prije svega odbaci tužbu kao preuranjenu, podredno da provede postupak i donese presudu kojom odbija tužbu i tužbeni zahtjev
u cijelosti uz obvezu nadoknade prouzročenih troškova tuženiku odnosno da se spor riješi na jedan o predloženih načina u točki III ovog odgovora na tužbu, bilo sudskim ili izvansudskim putem, a kako bi se spriječili daljnji, visoki i nepotrebni troškovi.
3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj: P Ob-134/2019-10 od 16.09.2019. (list 6-8), zk izdvadak za zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9), izvadak iz obrtnog registra (list 10 i 11), potvrdu Porezne uprave, Ispostave Križevci o visini dohotka i primitaka od 04.11.2025. (list 40 i 41), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka od 04.11.2025. (list 42 i 43), izvješće o socioekonomskim prilikama HZZSR PU Križevci od 09.12.2025 . (list 51-54).
Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja AM (list 32), te tuženika (list 33 i 34),
4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: P Ob – 134/2019-10 od 16.09.2019. proizlazi da je istom odlučeno da će zajedničko dijete mlljt. OM stanovati s majkom i z.z. AM, a da će roditeljsku skrb nad mljt. OM izvršavati će majka AM i tuženika VM zajednički i sporazumno, te da će tuženi VM plaćati na ime uzdržavanja za mljt. OM iznos od 1.100,00 kn.
6. Iz iskaza zakonske zastupnice i majke tužitelja AM proizlazi da je tužitelj sada u dobi od 14 godina, upisao je osmi razred, pohađa osnovnu školju Ljudevita Modeca u [adresa], njegovi mj odnose se na potrebe higijene, školskih pribora, izlazaka u grad, na rođendane prijatelja, sada se ispisuje sa rukometa, koji je trenirao i želi upisati boks, a to će se dogoditi kada financijska situacija u kućanstvu bude bolja, nadalje mogu reći da ove godine nismo morali plaćati knjige niti radne bilježnice, već samo bilježnice i školski pribor, a sve prethodne godine te troškove snosila je ona te napominje da će 2026. tužitelj upisivati prvi razred srednje škole gdje ništa od navedenog neće biti besplatno. Tuženik je sve ovo vrijeme plaćao po presudi uredno 146 eura ali može reći da nikakav dodatni iznos od 150 eura koji je danas spominjan nije davao djetetu, već je moguće da se to odnosilo na potrošnju hranu i ostalo kada se događaju susreti i druženja između tužitelja i tuženika, te da je godišnje tuženik nekada znao kupiti tužitelju jaknu, tenisice. Nadalje navodi da je ona vlasnica obrta u kojem je zaposlena i s obzirom da je to prevrtljivo trudi se da svaki mjesec ostvari prihod od 1000 do 1200 eura obzirom da ima i zaduženja. Drugog izvora zarade nema, te da on sa mlljt. tužiteljem živi u kući svojih roditelja, ne plaća najam, snosi troškove režija koji su do sada bili oko 150 eura, a sada su uveli grijanje na plin i očekuje veće račune za režije. Nadalje navodi da kada se doselila svojim roditeljima natrag morala je podizati kredit, a s obzirom da je u to vrijeme radila u Zagrebu digla je kredit i za automobil tako da sada ima jedan veći kredit u iznosu od mjesečne rate 350 eura i dva manja kredita, jednom je rata 38 eura, a drugom 90 eura. Ne uzdržava nikoga osim mlljt. tužitelja, te da će tužitelj sada opet morati krenuti na instrukcije iz matematike i sat instrukcija je 15 eura, te da je tuženik tužitelja uveo davnih dana u ribolov i njezin sin voli ići u ribolov, iznos jednog odlaska u ribolov je nekih 15 eura i to se mora platiti, a planira mu kupiti godišnju kartu za to u siječnju 2026. Vezano za maturalac na koji je tužitelj išao ove godine, navodi da je maturalac košta 420 eura, tuženik je bio obavješten o cijeni i cijelom programu, kada je došlo vrijeme rješavanja plaćanja tuženik je njoj rekao da je platio alimentaciju pa da je njegovo riješeno, te je ona platila cjelokupni iznos maturalca, i opremila dijete obućom odjećom itd. Tuženik je dao tužitelju za džeparac tada uz napomenu da je prošao sa 4 da bi mu i dao džeparac i platio i polovicu maturalca, a s obzirom da je prošao sa tri nije mu želio platiti. Nadalje navodi da ona u kućanstvu živi sa svojim partnerom i sa sinom OM, a njezini roditelji žive u prizemlju, te da ona i njen partner zajedno sudjeluju u svim troškovima. Na poseban upit da li bi se ja složila sa time da OM ide živjeti kod svog oca navela je da to nije predmet ovog postupka.
7.Iz iskaza tuženika proizlazi da je on sve ove godine plaćao uredno po presudi iznos uzdržavanja, ne bježi od toga da bi se iznos uzdržavanja mogao povećati kao što je ponudio u skladu sa svojim mogućnostima, te da je prije tri tjedna dobio drugo dijete koje sada isto uzdržava, da je njegova supruga inače je zaposlena, ali sada je na porodiljnom dopustu. Nadalje navodi da on već dugi niz godina imam obrt, da cjelokupno poslovanje obrta financira iz svog džepa i rekao bih kada se poplaćaju sve obaveze kako koji mjesec otprilike njemu za plaću ostaje od 1100 do 1200 eura ali iskreno na račun sebi isplaćujem oko 800 eura. Ove godine je imao neke ozljede za koje ga sada čeka i operacija, a ta ozljeda koju je on doživio je zapravo posljedica obavljanja posla po 12 do 16 sati dnevno, da živi u kući koja je u njegovom vlasništvu sagradio ju je od temelja i ima kredit za to koja rata mi je 150 eura mjesečno. Nadalje navodi da on ima dug prema posuditelju novca, da je to obiteljska posudba i otplaćuje mjesečno oko 150 eura za to, da u njegovu kućanstvu režije snosi on, te da sveukupno na režije odvoji oko 400 eura, naravno registrira i kombi i automobil koji su u njegovom vlasništvu. Dodatnih izvora prihoda mjesečno nema, te da ima susrete i druženja sa sinom svaki drugi vikend, to provode vrijeme zajedno, vodi ga u ribolov od 4 godine njegovog života, od 7 ili 8 godine on ide to redovito i tu mu od ŠRD Križevci radi redovno godišnju kartu, da mu je prošle godine uplatio dozvolu ali ove godine nije jer je bio na terenu, da je od prije dvije godine ta dozvola iznosila 200tinjak kuna i izlazak na vodu se plaća, te da svaki drugi vikend kad dijete dolazi k njemu on dijete vodi u nabavku da kupe neke trenirke odnosno odjeću i slično jer kod njega dolazi neuredno, on mu je onda zabranio da odjeću koju mu on kupi nosi kod majke jer su se te situacije ponavljale, te da ovo što je naveo potroše u ribolovu za izlazak i to je to. Redovito je sudjelovao prije škole u pripremi odjeće za školu, u knjigama nije sudjelovao ali što se tiče obuće i odjeće to je redovito sudjelovao. Vezano za maturalac on je sinu na početku sedmog razreda rekao da od njega očekuje solidnu školu te prolazak sa vrlo dobrim ili odličnim uspjehom, te ukoliko se to ne dogodi neće ići na maturalac, međutim on je prošao sa dobrim uspjehom i on nije sudjelovao u trošku maturalca. Nadalje navodi da po novome on ima jednu zaposlenu osobu i toj osobi sveukupno su troškovi po plaći oko 1200 eura, te da ne od povećanih troškova samo traži da dijete bude lijepo odgojeno i uredno, te da on smatra da novac koji on plaća za iznos uzdržavanja ne završava za potrebe djeteta već za nešto drugo. Smatra da po pričama koje čuje od djeteta partner z.z. tužitelja ne radi odnosno igra igrice. Vezano za ove kupnje koje je spominjao može reći da gleda da to bude to neka srednja klasa koje si mogu priuštiti pa tako recimo odu po tenisice u Deichmann. Vezano za troškove koje ima kad je mjesec dana ljetnih praznika dijete kod mene on u tom periodu pokriva troškove ali i uplati alimentaciju , odu na kampiranje ukoliko mogu, tri ili četiri dana, neke produžene vikende itd. Tu provedu dosta vremena njih dvojica u komunikaciji, te da vezano za ozljede što je spominjao i operativni zahvat koji mu slijedi on ga sada zapravo i odgađa jer iza njega je oporavak 6 mjeseci minimalno pošto mu redovito koljeno redovito iskače iz zgloba. S obzirom na posao koji radi kad mu koljeno iskoči zbog bolova i svega je ostajao doma dok to ne prođe, nije otvarao nikakvo bolovanje. Radnik koji je zaposlen kod njega kada on bude operiran i na bolovanju kasnije neće ga moći zamijeniti jer je on pomoćan KV radnik, a on kvalificiranu radnu snagu jednostavno ne može naći, te da se promijeni odluka kojom bi OM živio kod njega misli da bi mu životni uvjeti bili puno bolji kod njega, misli da je sada u kriznim godinama kada mu treba malo više strogoće i reda , te je njegovo momentalno razmišljanje da on živi u jednoj nezdravoj okolini jer majka živi s partnerom koji ne radi i upitnog je karaktera, te da u okolnostima da mlljt. tužitelj stanuje sa njime njemu bi bilo dovoljno da majka plaća 150 eura za njegovo uzdržavanje, a ne treba niti plaćati uzdržavanje. Tuženik smatra da do ovog spora nije niti trebalo doći, da su se mogli dogovoriti ljudski izvan suda.
8.Iz potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci o visini dohotka i primitaka za 2024. godinu za zakonsku zastupnicu tužitelja proizlazi da je ista u 2024. ostvarila dohodak ukupno u iznosu od 13.426,20 EUR, porez u iznosu od 533,64 EUR, te iznos neoporezivog primitka u iznosu od 1.046,76 EUR.
9.Iz potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci o visini dohotka i primitaka za 2024. godinu za tuženika proizlazi da je isti u 2024. ostvario dohodak ukupno u iznosu od 4.590,00 EUR, te porez i prirez u iznosu od 550,80 EUR.
10. Iz Izvješća HZZSR PU Križevci od 09.12.2025. proizlazi da je majka AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena je u [adresa] od oca V i majke A. Otac U rođen je 6.6 1957.g., umirovljenik, živi u [adresa]. Majka A rođena je **.**.1955.g., umirovljenica, živi u [adresa], u prizemlju kuće, dok na katu živi AM zajedno sa sinom OM. U braku roditelja rođen je i Dejanin brat, SM, živi i radi u Irskoj, nije oženjen, nema djece. AM navodi kako je s roditeljima u korektnim, a s bratom u odličnim odnosima. AM je pohađala Osnovnu školu Ljudevita Modeca u [adresa]. Nakon završenog osnovnoškolskog obrazovanja upisuje i pohađa Gimnaziju Ivana Zakmardija Dijankovečkog u [adresa], a zatim i Visoko gospodarsko učilište u Križevcima, te stječe kvalifikaciju inženjer stočarstva. Što se tiče njezinog zdravstvenog stanja, kaže kako mora na operaciju žuči i kako ima astmu. AM je trenutno zaposlena u vlastitom obrtu [obrt] za administrativne usluge. Obrt postoji četiri godine. AM kaže kako u prosjeku ostvari prihod od oko 800 eura. Navodi kako je 6 mjeseci radila s partnerom no kako je zbog „neplatiša" upala u dugove te kako je partner odlučio otići u inozemstvo, a kako ona „kreće iz početka”. Navodi kako ima blokadu u FINI. Do prošle godine u IO. mjesecu je radila u IKEI gdje je provela 5 godina, a prije toga radila je u Hubzin prometu 2 godine te u Billi oko 4 godine. Što se tiče rashoda, navodi da, kada ih je Ante Čulina 2019.g. napustio, nije imala gdje stoga se vratila u roditeljsku kuću. Kaže kako je prvo uzela kredit od 130 000 kuna za uređenje prizemlja, kako je taj kredit zatvorila s novim kreditom za kupnju automobila i uređenje stambenog prostora u iznosu od 35 000 eura 2022.g., mjesečna rata iznosi 350 eura, dok je preostala glavnica oko 25000 eura. Nadalje navodi da nije bilo dovoljno novca za dovršetak stana paje uzela još jedan kredit, preostala glavnica iznosi 1500 eura, a rata iznosi 120 eura. Kaže kako joj je prihod od obrta jedini prihod. Navodi kako nema u vlasništvu nekretnine, kako posjeduje osobni automobil marke Dacia Duster, godina proizvodnje 2020. AM s mlt. OM živi u [adresa] u [adresa], u kući u vlasništvu njezinih roditelja. Stan na katu je površine oko 50 m2, sastoji se od tri sobe, kuhinje, kupaonice i blagovaonice s dnevnim boravkom. Kaže kako je opremljen svim potrebnim namještajem i aparatima. Grijanje je na plin, Kaže kako je za režije zadnje izdvojila 120 eura za plin, 70 eura za struju i 20 eura za intemet. U izvanbračnoj zajednici AM i VM rođeno je jedno dijete: Mlt. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2011., u [adresa]. Urednog je zdravstvenog stanja, pohađa 8. razred Osnovne škole Ljudevita Modeca, vrlo dobar je učenik. Hobi mu je ribolov, druge izvannastavne aktivnosti ne pohađa.2019. godine AM je pokrenula postupak obveznog savjetovanja sa namjerom da pokrene postupak na sudu da se donese odluka da njihov zajednički sin mlt. OM stanuje sa njom kao majkom, te da se odrede susreti i druženja mlt. OM sa ocem. Oba roditelja su bila spremna uključiti se u postupak obveznog savjetovanja za sporazumno rješavanje spora. Tako su postigli dogovor o tome da je najbolji interes mlt. OM da stanuje sa majkom a da sa ocem održava susrete i druženja jednom tjedno i to srijedom od 18,00 do 20,00 sati, zatim da mlt. OM provodi kod oca tri vikenda u mjesecu, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te pola svih školskih praznika. Kao roditelji jedino se nisu mogli dogovoriti o iznosu alimentacije koji bi otac bio dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. OM.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Posl br. REF.30 Ob134/2019- IO, od 16.9.2025.g. određeno je kako će mlt. OM stanovati s majkom AM, kako će roditelji VM i AM roditeljsku skrb izvršavati zajednički i sporazumno, kako je otac VM dužan za uzdržavanje mlt. OM mjesečno plaćati iznos od 1100 kn te susreti i druženja oca VM s mlt, OM svaku srijedu od 18 do 20 sati, svaki drugi vikend i to od petka od 19 do nedjelje u 19, svaki drugi blagdan i državni praznik i neradni dan od 10 sati ujutro do 20 sati tog dana blagdana te pola školskih praznika.Za kontakte mlt. OM s ocem VM, majka AM navodi kako se susreti odvijaju svaki drugi vikend te nekada i preko tjedna, kaže kako su redov iti. Vezano za komunikaciju s VM, AM navodi kako je se ista odvija preko poruka, kako je teška i narušena te kako je još gora otkad je ona tražila povećanje iznosa uzdržavanja. Što se tiče visine uzdržavanja, AM navodi da je povećanje tražila jer je OM navršio 14 godina i jer su se promijenile okolnosti, kaže kako na jesen kreće u srednju školu, navodi kiko je do sada sama kupovala knjige, pribor; da je VM ponekad kupio odjeću, no da isti ne želi sudjelovati u troškovima nabave knjiga i sl, Osim OM, AM ima sina UM, r. **.**.2004. koji je odselio u Irsku. Otac VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.1978., u [adresa] od majke G i pokojnog oca S. Majka H je umirovljenica, smještena je u domu za starije i nemoćne osobe. U braku roditelja rodeno je još 8 djece. VM navodi daje s braćom i sestrama u urednim odnosima. VM je pohadao Osnovnu školu Ljudevita Modeca s dobrim uspjehom, a nakon toga i Srednju školu Ivan Seljanec za zanimanje automehaničar, a kasnije se prekvalificirao za zanimanje keramičar/monter suhe gradnje. VM je zaposlen u vlastitom obrtu za završne radove u graditeljstvu. Kaže kako mu je mjesečni prihod oko 1100-1300 eura. U obrtu ima jednog zaposlenika. Kaže kako drugih prihoda nema. Obrt ima od 2017 g., kaže kako ima oko 18 godina radnog staža. Prethodno je bio zaposlen u Interijerima Matosović te SC Metalne konstrukcije.Što se tiče rashoda, VM navodi kako ima jedan kredit koji je uzeo prije 4 godine za poslovno vozilo, ugovoreni iznos je bio oko 8000 eura, preostala glavnica iznosi 3600 eura, mjesečna rata iznosi 160 Kaže kako plaća i godišnju kartu za ribolov za mlt* OM te kako je do sada uz iznos uzdržavanja vanredno OM kupovao odjeću i obuću. Što se tiče nekretnina kaže kako posjeduje obiteljsku kuću u kojoj živi. Od pokretnina posjeduje automobil Mitsubishi Outlander, 201 5-g, te Opel Vivaro, 2008.g. VM zajedno sa suprugom HM i kćerkom JM, r. **.**.2025.g. živi na adresi prebivališta, [adresa]. Kuća ima oko 180 m2, sastoji se od prizemlja i kata. Stambeni prostor se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, dvije kupaonice i četiri spavaće sobe, Kaže kako je opremljen svim potrebnim namještajem i aparatima. VM navodi da je s AM i OM živio do 7. godine djetetovog života, nakon čega je zajednica prekinuta, a OM je ostao živjeti s majkom. Za susrete s OM navodi da se vide svaki drugi vikend i nekad u tjednu. Odnos s AM opisuje kao loš, komunikaciju kao narušenu, navodi kako izostaje dogovor. Što se tiče povećanja iznosa uzdržavanja. navodi kako se ne slaže s tim jer smatra da je iznos previsok, brine ga hoće li taj novac biti upotrjebljen za dijete, kaže kako je OM kad je dolazio kod njega dolazio zdrapan, neuredan. Navodi kako je iznos uzdržavanja od 150 eura dosada redovno uplaćivao putem trajnog naloga.
11.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
12.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz zakonske zastupnice tužitelja i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.
13.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.
14.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
15.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužitelja, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice tužitelja i tuženika kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužitelj redovno školuje, utvrđene su njegove mjesečne potrebe, te primanja majke i zakonske zastupnice tužitelja te tuženika te njihovi mjesečni izdaci.
16. Ocjenjujući mjesečne potrebe tužitelja sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, troškovi škole, i higijenske potrepštine i slično.
17. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.
18.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
19.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.
Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.
20.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.
21. Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.
22.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužitelja, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima zakonske zastupnice tužitelja i tuženika i priloženoj dokumentaciji.
23. U smislu odredbe čl. 290.st.4., čl. 307. st. 1., čl. 311. te čl. 312. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužitelja a ti troškovi odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, i druge potrebe primjerene njegovoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju tužitelja okolnosti promijenile u smislu da je tužitelj osoba u dobi od 14 godina, te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja - Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 290,00 eura). Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik radno sposobna osoba, ali i činjenicu da tuženik ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava, primanja tuženika i njegove supruge, njihova kreditna zaduženja, te ostale mjesečne troškove, sud je ocijenio da tuženik može doprinositi povećani iznos uzdržavanja za tužiteljicu u iznosu od 261,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe
– tj. od 09. lipnja 2025., sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
24.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djeteta, te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).
25. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
26.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.Tužitelju su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 21. siječnja 2026. godine.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Bjelovar, 21.01.2026.
Sudac:
Jasmina Drageljević
