REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-58/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Remont naftnih postrojenja d.o.o. za konzalting i marketing, usluge, unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju strojarskih konstrukcija i 2. okrivljene odgovorne osobe SI, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. podstavak 46. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) i čl. 10. st. 1. i 2. točka a. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" 118/18., 120/21.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/23-01/3811, Urbroj: 443- 02-05-14-24-25 od 08.01.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. siječnja 2026. donio, objavio i
presudio je
I) 1. okrivljena pravna osoba Remont naftnih postrojenja d.o.o. za konzalting i marketing, usluge, unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju strojarskih konstrukcija u stečaju, zastupana po stečajnoj upraviteljici Anamaria Ivanković, sa sjedištem u [adresa], OIB: 49596297348, prekršajno kažnjavani
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SI, ime oca S, ime majke P, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, pismen, umirovljenik, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan,
krivi su
1. zbog toga što kao poslodavac i odgovorna osoba nisu u Dugom Selu dostavili obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća radniku PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], za mjesec studeni 2022., najkasnije do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022 najkasnije do 31. siječnja 2023., za siječanj 2023. najkasnije do 28. veljače 2023., za veljaču 2023. najkasnije do 31. ožujka 2023., za ožujak 2023. najkasnije do travnja 2023., za travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., za svibanja 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., za lipanj 2023. najkasnije do 31. srpnja 2023., koji sadrži podatke u skladu s čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine, odnosno podatke u skladu s odredbom čl. 2., 3. i 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. podstavak 46. i stavak 2. Zakona o radu
2. što su tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke nisu isplatili minimalnu plaću za rad u punom radnom vremenu radniku EI za mjesec studeni 2022. najkasnije do 15. prosinca 2022., za prosinca 2022. najkasnije do 15. siječnja 2023. sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i u visini utvrđenoj Uredbom o visini minimalne plaće u bruto iznosu od 4.687,50 kuna, što je protuvrijednost 622,14 eura, za siječanj 2023. najkasnije do 15. veljače 2023., za veljaču 2023. najkasnije do 15. ožujka 2023., za ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za travanja 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023., za svibanja 2023. najkasnije do 15. lipnja 2023., sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i u visini utvrđenoj Uredbom o visini minimalne plaće u bruto iznosu od 700,00 eura,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. točka a. Zakona o minimalnoj plaći,
pa im se na osnovu citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1. okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu 1.500,00 (tisuću petsto) eura
2.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 900,00 (devetsto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. Izreke novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenima se
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto) eura
III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru podnio je optužni prijedlog gore navedenog broja, protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.
Stečajna upraviteljica okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani navela da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj: St-2882/2024 od dana 22. veljače 2024 otvoren stečajni postupak nad 1. okrivljenom pravnom osobom, te se obavještava sud da u tom smjeru, sukladno pozitivnim propisima svi postupci u tijeku prekidaju se, pa tako i prekršajni. Nadalje, sukladno Stečajnom zakonu, stečajni vjerovnici prijavljuju svoje potraživanje u zakonom propisanim strogim rokovima s time da se skreće pozornost da je odredbom čl. 139. st. 1. točka 3. pripisano da se kao stečajni vjerovnici nižih isplatnih redova smatraju novčane kazne za kazneno i prekršajno djelo kao i takve sporedne posljedice kaznenog ili prekršajnog dijela kojima se nameće obveza plaćanja u novcu. Čl. 257. Stečajnog zakona tražbine nižih isplatnih redova prijavljuju se samo na poseban poziv suda. U konkretnom stečajnom postupku nisu pozvani vjerovnici na prijavu nižeg isplatnog reda. 1. okrivljena pravna osoba nadalje ističe kako Stečajnim zakonom propisano način i rokovi prijavljivanja tražbina, a koji rok je prošao. Ujedno 1. okrivljena pravna osoba ističe kako, a obzirom da je otvoren stečaj, sukladno pozitivnim propisima, svi postupci u tijeku prekidaju se, pa tako i prekršajni postupak. Ujedno, opreza radi ističe se da nije zaprimila optužni prijedlog koji joj nije dostavljen kao niti jedan materijalni dokaz. Stoga se predlaže dostaviti optužni prijedlog i materijalne dokaze navedene u optužnom prijedlogu. 1. okrivljena osoba poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. Sukladno svemu gore iznesenom, a kako je dužnost stečajna upraviteljica nad 1. okrivljenom pravnom osobom stupila nakon otvaranja stečajnog postupka dana 22.02.2024., odnosno nakon navodnog počinjenja prekršaja, ističe da nema saznanja o učinjenim povredama koje terete 1. okrivljenu pravnu osobu, te se poriče počinjenje djela koje se stavlja na teret istoj, te se u tom smjeru predlaže zbog nastupa pravnih posljedica otvaranjem stečajnog postupka nad 1. okrivljenom pravnom osobom gornji prekršajni postupak u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu obustaviti. Ujedno se skreće pozornost da je društvo u stečaju koje je 1. okrivljena pravna osoba sve tražbine radnik podmirila, te nema nikakvih obveza po Zakonu o radu i srodnim zakonima.
3.
2. okrivljeni je u svojoj obrani naveo da na adresi trgovačkog društva koja je navedena u optužnom prijedlogu, ne postoji više trgovačko društvo, odnosno tamo postoji velika hala, ali nitko ne dolazi podići poštu. Naveo je da on ne zna u kojem vremenskom periodu je bio odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Tijekom 2021. godine za trgovačko društvo radile su dvije knjigovotkinje zaposlene u trgovačkom društvu. MI je otišla u mirovinu, a nastavila je raditi gđa. ČI koja je imala zdravstvenih problema. Bila je na porodiljskom dopustu i nitko nije radio knjigovodstvo, nego je ona povremeno dolazila i to odradila. On se u knjigovodstvo ne razumije i ne poznaje tu materiju. Trgovačko društvo je loše poslovalo, radnici su pristali raditi pod uvjetom da će im plaća biti naknadno isplaćena. Vlasnici trgovačkog društva su E, upali su u probleme kada su E izašli iz trgovačkog društva. Zaprimio je dopis da od 01. 04. 2023. više nije direktor, prihvatili su njegovu ostavku koju je podnio tijekom 2022. u studenom. Radniku PI nisu bili dostavljeni obračuni dugovanih neisplaćenih plaća za mjesec studeni 2022. najkasnije do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. najkasnije do 31. siječnja 2023., za siječanj 2023. najkasnije do 28. veljače 2023., za veljaču 2023. najkasnije do 31. ožujka 2023., za ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., za svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., za lipanj 2023. najkasnije do 31. srpnja 2023., koji sadrže podatke u skladu s člankom 5., 7. i 9. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine. Na računu trgovačkog društva jednostavno nije bilo novaca. EI bio je zaposlen temeljem sklopljenog Ugovora o radu od 29.07.2022. na poslovima skladištara i vozača logističara, radni odnos prestao mu je 16.06.2023. Plaće mu nisu bile isplaćene, jer nije bilo novaca, dobivali su NP1 obrazac, nisu mu bile isplaćene plaće za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023. najkasnije do kraja mjeseca u kojemu su dospjele isplate. Nakon prestanka radnog odnosa, dostavljeni su mu obračuni dugovanih neisplaćenih plaća NP1 obrasci za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023., no prilikom popunjavanja došlo je do omaške i to je došlo do omaške kod drugih radnika ne kod EI, koji su omaškom popunjeni nedostaci naknadno ispravljeni. Dana 12.07.2023. novi NP1 obrazac koji je imao propisani sadržaj dostavljeni su radnicima između ostalih i njemu, radniku M, ali ne i EI, jer je kod njega bilo sve ispravno popunjeno. Obzirom nije bilo novaca na računu nije bilo za isplatu plaća. Nisu mogli poštivati Zakon o minimalnoj plaći. Ono što je naglasio je da 1. okrivljena pravna osoba ima stečajnog upravitelja. Stečajni upravitelj zove se Goran Brozović. VI koji se spominje kao predstavnik 1. okrivljeni pravne osobe bio je predstavnik od 12.07.2023. U vrijeme navodnih počinjenja prekršaja on je zastupao 1. okrivljenu pravnu osobu, a ujedno je bio i odgovorna osoba temeljem Ugovora o radu koji je sklopljen između njega i trgovačkog društva Oil investa, švicarska firma. Inspektorica s njim nije razgovarala, imala je sukob sa PI koji je bio vrlo neugodan. On je kasnije nazvao inspektoricu da joj se ispriča za ponašanje PI. U tom momentu počinjenja prekršaja odgovorna osoba je bio VI dok je trgovačko društvo zastupao odvjetnik Damir Linta kojega su opunomoćili njemačko poslodavci. U spis je predao dokaze i to na sticku koji se nalaze pod nazivom "Općinski sud u Sesvetama" NP1 obrasci, obračuni plaća za sve radnike uključujući i PI. Znači svima je izdan NP1 obrazac, no nisu ga svi radnici koristili, neki su se putem istog i naplatili. Isto tako predao je Odluku o promjeni tvrtke i izmjeni trgovačkog društva, te svoju ostavku od 3. travnja 2023. Dodao je da je zaposlenik PI radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi tijekom lipnja 2023. i shodno tome je trebao dobiti NP1 obrazac u srpnju, jer je plaća do 25. u mjesecu, sljedeći mjesec PI to nije dobio, malo se porječkao sa VI i podnio je prijavu, VI odbio mu je potpisati NP1 obrazac, a on ne može potpisati NP1 obrazac prije 25. srpnja za mjesec lipanj. Naglasio je da je on svoju ostavku podnio u 11. mjesecu 2022. koja je od strane Njemačkih partnera u 4. mjesecu 2023. godine i 12.07.2023. je razriješen dužnosti. Događaj koji se spominje u optužnom prijedlogu je događaj koji se zbio kasnije, on sa njim nema ništa.
4.
Sud je izvršio uvid i čitao je dopis SIE od 25. rujna 2023. na listu 17 spisa, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 17. listopada 2023., 20. listopada 2023., Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između 1. okrivljenih i PI od 29.07.2022. (list 31-35 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između 1. okrivljenih i PI od 31.10.2022., obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće kroz naknade plaće za PI (list 44-51 spisa), obavijest od 21. studenog 2023.(list 53-55 spisa, list 60-61 spisa), potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljene od 10.06.2024., zapisnike o glavnoj raspravi od 10. lipnja 2024., 12. srpnja 2024., 29. rujna 2025., ostavka (list 91-92 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 93-99 spisa), prijava za upis u sudski registar (list 100-104 spisa), odluka o prihvatu ostavke SI od 12.07.2023., zapisnik o saslušanju svjedoka PI, Rješenje o razrješenju stečajnog upravitelja Gorana Brozovića od 3. listopada 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra od 19.01.2026. i izvadak iz sudskog registra, saslušao je svjedokinju inspektoricu SIE.
5.
Svjedokinja inspektorica SIE je u svom iskazu navela kako vezano za zastupnika pravne osobe VI bio je upisan u sudskom registru kao osoba koja je ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe zbog čega je u optužnom prijedlogu istog navela da zastupa okrivljenu pravnu osobu. Prekršaje koje je utvrdila su počinjeni u vrijeme kada je 2. okrivljeni bio odgovorna osoba. U listopadu 2023. kada je započela nadzor ovlašten za zastupati pravnu osobu bio je VI. Do podnošenja optužnog prijedloga još uvijek je VI u izvodu iz sudskog registra bio ovlašten za zastupanje pravne osobe. Inspekcijski nadzor započet je povodom predstavke PI koji je podnio Državnom inspektoratu u kojem je naveo da mu okrivljeni nisu isplatili plaće za mjesec studeni i prosinac 2022., te za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023. U to vrijeme je VI bio ovlašten za zastupanje pravne osobe. Obavila je neposredan inspekcijski nadzor dana 17.10.2023. u poslovnim prostorijama okrivljenih u [adresa] kojom prilikom je bio nazočan VI u svojstvu direktora 1. okrivljene pravne osobe, u nastavku nadzora zatražila je na uvid dokumentaciju vezanu za isplate plaća, te su joj okrivljeni dostavili na uvid NP1 obrasce dugovanih neisplaćenih plaća, koje su PI dostavljeni u srpnju 2023., na kojima je kao odgovorna osoba poslodavca bio naveden 2. okrivljeni SI. Uvidom u navedene NP1 obrasce utvrdila je da nemaju propisan sadržaj u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine. U svakom obrascu postojali su neki nedostaci. Ono što je poanta je da je poslodavac bio dužan izdati NP1 obrazac do kraja mjeseca u kojemu je dospjela isplata plaća, a to nisu učinili. Tijekom nadzora 1. okrivljeni kao pravna osoba dostavio je PI obračune neisplaćenih plaća NP1 obrasce koji su imali propisani sadržaj, ali tek 25.10.2023. Napomenula je da joj je podnositelj predstavke PI dostavio obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanja odnosno NP1 obrazaca koji su mu izdani u mjesecu srpnju 2023, a koji nisu bili sastavljeni u skladu s naprijed navedenim Pravilnikom. Budući je u postupku utvrdila da okrivljeni nisu PI dostavili obračune dugovanih neisplaćenih plaća do kraja mjeseca u kojemu je dospjela isplata plaće kako je to navedeno u točki 1. optužnog prijedloga podnijela je optužni prijedlog. Sama činjenica da je na NP 1 obrascu bio naveden pogrešan datum i pogrešan naziv pravne osobe ne znači da su odmah u prekršaju vezano za točku 2. optužnog prijedloga. Vezano za prekršaj opisan pod tč. 2 izreke inspektorica je izjavila da je od poslodavca tražila dokaz da su radniku PI isplaćene plaće za studeni i prosinac 2022., te za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj 2023. no nije dobila dokaz o isplati plaće, već samo kao što je naprijed navela podatke da su radniku uručeni NP1 obrasci za navedene obrasce u srpnju 2023. Utvrdila je da poslodavac nije isplatio minimalnu plaću kao što je to pobliže navedeno u točki 2. Ako poslodavac nije u mogućnosti isplatiti plaću do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, dužan je do kraja mjeseca u kojemu je dospjela isplata plaće uručiti radnicima obračune dugovane neisplaćene plaće. Sama činjenica da je trgovačko društvo u blokadi ne isključuje ih od odgovornosti da u konačnici radnicima uruče obračune dugovane neisplaćene plaće u zakonom propisanom roku. Zanimalo ju je postoji li dokaz da su radnicima dostavljeni obračuni dugovanih a neisplaćenih plaća u propisnom roku. Dokaz da li je radniku dostavljen obračun su potpis i datum ako je upućeno putem pošte, trebala bi biti i povratnica o uručenju. Ona nije vidjela dokaz da bi obračuni dugovanih, a neisplaćenih plaća bili dostavljeni PI. Na svakom obračunu neisplaćene plaće za PI, koji prileži spisu, naveden je datum izdavanja, ali nije navedeni datum predaje radniku i njegov potpis (list 7-13 spisa). Ukoliko postoje obračuni neisplaćeni plaća, radnik se mora negdje potpisati da je preuzeo NP1 obrazac. Mora se tražiti na samom obračunu, na NP1 obrascu radnika da se potpiše. Na svim obračunima plaća NP1 za PI za razdoblje od studenog 2022. do svibnja 2023. na kojima je kao datum izdavanja odnosno izrade obračuna bio naveden bio je datum 12. 7. 2023. Nakon što je 2. okrivljeni čuo iskaz inspektorice naveo je da je obračun plaća za sve zaposlene i NP1 obrasce dobio PI, to je nešto što on ne može tvrditi da nije, kada je dobio. FINA je prvi puta vratila obrasce, jer je pisao pogrešan naziv pravne osobe. Kada je NP1 obrazac ispravljen, PI je isti dobio, ali on više nije bio odgovorna osoba, koja ostavka je prihvaćena u travnju 2023. Nije mu jasno kako su svi dobili isplate plaće samo nije PI.
6.
Svjedok PI je u svom iskazu naveo da je istina da je bio zaposlen na radnom mjestu skladištara u firmi Remont naftnih postrojenja d.o.o. s početkom rada 1. kolovoza 2022. Firma je dobro poslovala i bila je perspektivna, ali nakon početka rada u Ukrajini stanje se promijenilo. Svi oni radnici su znali na neprijavu JOPPD obrasca, ali su svi na to svjesno pristali, jer su na taj način branili firmu od blokade računa i stečaja i to su uspjeli nekakvih šest mjeseci. Smatra da nije u redu da se odgovornu osobu kažnjava zbog toga što je imala namjeru, kao i svi radnici, sačuvati firmu. Bivši direktor 2. okrivljeni koji je dao ostavku 2023.godine, bio je iznimno korektan, međutim isti je dao ostavku, jer su većinski vlasnici rekli da će financirati hladni pogon, ali su isti s tim kasnili. Kada je došao novi direktor VI, u njega nisu imali povjerenja. Istaknuo je da je u tom periodu sedam mjeseci radio bez plaće, kako on, tako i ostali radnici, uključujući i bivšeg direktora-2. okrivljenika. Kada je došao novi direktor VI, odnosno kada je bilo imenovanje kod javnog bilježnika, bivši direktor 2. okrivljeni i novi direktor VI su došli zajedno u tvrtku, s time da je gospodin VI doveo i odvjetnika i tog dana u dogovoru sa svim zaposlenicima, 2. okrivljeni je potpisao sve platne liste, predao ih njima, oni su potpisali da su ih preuzeli i nije bilo nikakvih problema. Zna da je to bilo na dan kada su bivši i novi direktor išli kod javnog bilježnika, ako se dobro sjeća u srpnju 2023. Kada govori o platnim listama, misli na liste neisplaćenih dugovanih plaća. Toga dana je zamolio Č, 2. okrivljenika, ako je moguće da im država isplati barem tri minimalne plaće, dok E ne odluče što će biti dalje. SI mu je tada kazao da nema problema, da će on učiniti sve što treba, međutim baš taj dan kod javnog bilježnika izvršeno je imenovanje druge odgovorne osobe, a on više nema zakonsko ovlaštenje na isto. Prilikom njegovog razgovora sa 2. okrivljenim bio je prisutan novi direktor VI, u prisutnosti svog odvjetnika, te mu je isti kazao sljedeće: "Nećete to dobiti niti da se okrenete na glavu", a da će ih maltretirati dokle god bude mogao, na što mu je on zahvalio i otišao. Napomenuo je kako su to točno izgovorene riječi direktora VI, a on je nakon toga otišao Državnom inspektoratu i podnio predstavku na rad gospodina VI. Istaknuo je kako nikakvih problema ni nekorektnih odnosa nije imao s prijašnjim direktorom 2. okrivljenim.
7.
Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
8.
U povijesnom izvatku iz sudskog registra vidljivo je da je 2. okrivljeni SI odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi bio od 01.2017. do 12.07.2023. Iz pisane korespodencije okrivljenika sa inspektoricom putem maila, SI izjavio je da je 12.07.2023. smijenjen sa mjesta direktora, a da mu je radni odnos prestao 08.08.2023. otkada je u mirovini. Iz službene obavijesti da podnosi ostavku 2. okrivljenik na mjesto predsjednika uprave 1. okrivljene pravne osobe vidljivo je da je posljednji radni dan 2. okrivljenika bio 12.07.2023. Da je 2. okrivljeni podnio ostavku u studenom 2022. godine, sud nema dokaza, već isto 2. okrivljenik samo spominje u obrani. Vremenski period koji se spominje u optužnom prijedlogu je onaj vremenski period i ono vremensko razdoblje za koje je 2. okrivljeni bio odgovorna osoba u pravnoj osobi što je službeno provedeno i dokumentirano, što prileži spisu. Sama činjenica da je trgovačko društvo u stečaju ne znači da pravna osoba ne može odgovarati, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, ista nije u tom slučaju oslobođena od prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane inspektorice SIE koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, temeljem zaprimljene dokumentacije podnijela je optužni prijedlog. Potrebno je za naglasiti da je 2. okrivljeni priznao da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba. Okrivljeni radniku PI nisu dostavili obračune dugovane neisplaćena plaće za mjesec studeni 2022., najkasnije do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022 najkasnije do 31. siječnja 2023., za siječanj 2023. najkasnije do 28. veljače 2023., za veljaču 2023. najkasnije do 31. ožujka 2023., za ožujak 2023. najkasnije do travnja 2023., za travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., za svibanja 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., za lipanj 2023. najkasnije do 31. srpnja 2023., isto tako je nesporno da radniku PI nisu isplatili minimalnu plaću za rad u punom radnom vremenu za mjesec studeni 2022. najkasnije do 15. prosinca 2022., za prosinca 2022. najkasnije do 15. siječnja 2023. sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i u visini utvrđenoj Uredbom o visini minimalne plaće u bruto iznosu od 4.687,50 kuna, što je protuvrijednost 622,14 eura, za siječanj 2023. najkasnije do 15. veljače 2023., za veljaču 2023. najkasnije do 15. ožujka 2023., za ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za travanja 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023., za svibnja 2023. najkasnije do 15. lipnja 2023. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelju izjave saslušani svjedoka i dokumentacije koja prileži spisu. Nesporno je utvrđeno da je EI bio zaposlen temeljem ugovora o radu. Činjenica da je obraz NP1 od strane okrivljenih bio nepropisno ispunjen, iste ne ispričava od prekršajne odgovornosti. U odnosu na navedeno sud nije prihvatio navode obrane 1. okrivljenika u kojem navodi da su u stečaju, također nisu prihvaćeni navodi 2. okrivljenika jer je nesporno utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja isti bio odgovorna osoba. Navodi obrane okrivljenih ne ispričava njihovu prekršajnu odgovornost, gdje su okrivljeni kao poslodavci u svom poslovanju dužni postupati u skladu sa pozitivnim propisima u radno pravnim odnosima, te su bili u obvezi postupku u skladu s odredbama Zakona o radu, Zakona o minimalnoj plaći, dužni su bili ispunjavati svoje obveze u određenim rokovima, što su propustili, čime su ostvarili biće djela prekršaja koje im se stavlja na teret. 2. okrivljeni ovom sudu nije dokazao da je svoju ostavku podnio u 11. mjesecu 2022. godine, a ista ostavka nije niti evidentirana niti provedena u sudskom registru niti u drugoj dokumentaciji sa datumom iz 11. 2022. Stoga obranu okrivljenog sud nije prihvatio, istu obranu 2. okrivljeni nije dokazao.
9.
Stoga je sud okrivljene proglasio krivima i izrekao im ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je 1. okrivljena pravna osoba u stečaju, da do sada nisu kažnjavani, sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
10.
Obzirom je 1. okrivljena pravna osoba u stečaju, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka. Temeljem u izreci citiranih propisa, 2. okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
