Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1117/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „DAGMAN" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika PN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 2. vezano uz st. 1. podstavak 15. Zakona o zaštiti potrošača, prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Križevcima, Klasa:336-01/25-01/109., Urbroj:443-02-04-17-25-5 od 8. svibnja 2025., a povodom prigovora na Prekršajni nalog ovog suda broj: Pp-1117/2025-2 od 15. srpnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 21. siječnja 2026., u prisutnosti prvookrivljenice i drugookrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica pravna osoba „DAGMAN" j.d.o.o., OIB:28640124029, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsne prekršaje
Drugookrivljenik PN kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž, rođen **.**.1965., završio SSS, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen kod privatnog poslodavca, prosječna mjesečna plaća 1.600,00 eura, oženjen za O, otac dvoje punoljetne djece, koja su samostalna, vlasnik apartmana, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I
da bi dana 20. ožujka 2025. u 8:45:55 sati zaprimili poštansku pošiljku Prigovor potrošača na obavljene usluge popravka motornih vozila, te nisu u pisanom obliku odgovorili podnositelju prigovora za zaprimljeni prigovor u roku do 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaćaju li osnovanost prigovora potrošača,
II
čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 6. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22. i 59/23.), kažnjiv po čl. 149. st. 2. vezano uz stavak 1. podstavak 15. istog Zakona.
III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, nakon čega je sud izdao prekršajni nalog, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojega prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupku.
2. Na glavnu raspravu kod ovog suda dana 21. siječnja 2026. pristupio je drugookrivljenik PN, te naveo u svoje ime i u ime prvookrivljenice, da ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru, te smatraju da su time što su stranku koja je imala prigovore na ponudu koju su joj prethodno napravili, više puta kontaktirali telefonskim putem, a vezano uz prigovor kojega su kasnije tijekom inspekcijskog nadzora dobili predočenog od stane inspektora na uvid. Istina je da oni na taj prigovor nisu odgovorili pisanim putem, kao što je istina i da je tijekom inspekcijskog nadzora obavijest o načinu podnošenja pisanih prigovora potrošača istaknuta vidljivo i jasno i od tog dana, iako je to bilo vidljivo budućim korisnicima njihovih usluga, jer nisu imali niti jedan prigovor, pa nije bilo potrebe da odgovaraju pisanim putem. Moli sud da ih oslobodi od odgovornosti za ovaj prekršaj, a to tim više, jer nikada ni ranije nisu kažnjavani, a nastoje i nadalje poštivati zakonske propise.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.4.2025. (strana 3-5), dostavnicu (strana 6), Obavijest (strana 7-8), dostavnicu (strana 9), Obavijest (strana 10-11), dostavnicu (strana 12), prekršajni nalog Pp-1117/2025-2 od 15.7.2025. (strana 14-16), prigovor na prekršajni nalog (strana 21), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 22-23, 24-25).
4. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je odlučio kao u izreci presude, a to iz razloga, jer je dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa priležećim dokazima u spisu, a posebice zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 14.4.2025. (strana 5) na kojem je konstatirano da je tijekom inspekcijskog nadzora stranka otklonila utvrđene nepravilnosti u postupku na način da je istaknula jasno i vidljivo obavijest o načinu podnošenja pisanih prigovora potrošača, kao i uvjete poslovanja – način plaćanja, da se okrivljenicima stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 6. Zakona o zaštiti potrošača, a što bi bilo kažnjivo po čl. 149. st. 2. i 1. podstavak 15. istog Zakona, a po ocjeni suda preduvjet za ovaj prekršaj bi bila upravo istaknuta obavijest trgovca o načinu podnošenja pisanog prigovora iz čl. 10. st. 4., a što konkretno nije bio slučaj. Naime, i drugookrivljenik u obrani tvrdi da je bilo nesporazuma vezano uz komunikaciju sa potrošačem koji se na koncu i obratio Državnom inspektoratu, ali da se ta komunikacija odvijala putem telefona, pa tako kada nisu uspjeli stupiti u kontakt telefonskim putem sa navedenim potrošačem nisu smatrali da time čine prekršaj kako je činjenično stavljen na teret samom optužbom. U prilog ovoj odluci suda i zaključku da bi se u konkretnom slučaju radilo o prekršaju iz čl. 10. st. 4. kažnjivom po čl. 149. st. 1. i 2. podstavak 13. Zakona o zaštiti potrošača, jer upravo taj utvrđeni nedostatak je i otklonjen tijekom nadzora koji je obavljen 14.4.2025. i u Zapisniku o tom nadzoru (strana 3-5) je pod točkom 3. navedeno da na vidljivom mjestu u prostoru servisa, mjestu za prijem stranaka, nema vidljivo istaknute obavijesti potrošačima o načinu podnošenja pisanih prigovora, sukladno čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača koji se podnose na prodajnom mjestu ili na mail adresu trgovačkog društva. Po mišljenju suca u Zapisniku je omaškom navedeno da se radi o čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača, jer navedena obveza proizlazi iz čl. 10. st. 4. istog Zakona.
5. Dakle, slijedom svega navedenog, iako je po izvršenom nadzoru Državnog inspektorata viši tržišni inspektor konstatirao kako okrivljenici nisu u propisanom roku od 15 dana od zaprimanja pisanog prigovora potrošača odgovorili na prigovor potrošača, jasno se izjašnjavajući prihvaćaju li osnovanost prigovora i da su time počinili prekršaj iz čl. 10. st. 6. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po čl. 149. st. 2. i st. 1. točka 15. istog Zakona, nakon što je sud proveo dokazni postupak, te doveo u vezu kako činjenične navode same optužbe sa provedenim dokazima u spisu, posebice Zapisnikom o izvršenom nadzoru od 14.4.2025. i iz svega izveo zaključak da bi se u konkretnom slučaju, obzirom na utvrđeno činjenično stanje konstatirano u Zapisniku radilo o drugom prekršaju, a ne ovome koje se okrivljenicima stavlja na teret, time je uz primjenu načela "in dubio pro reo", odlučio okrivljenike osloboditi od optužbe, jer isti nisu imali istaknutu obavijest u kojoj bi bio definiran način podnošenja prigovora, te način izjašnjavanja poslodavca o osnovanosti istoga, a po ocjeni suda, nakon što je ovaj nedostatak otklonjen upravo onog dana kad je bio inspekcijski nadzor i kada se okrivljenici brane da su pokušali telefonskim putem kontaktirati potrošača, smatrajući da je to sukladno Zakonu, jer su na ovaj način zaprimili i prigovor, tada je valjalo u nedostatku drugih dokaza okrivljenike osloboditi od optužbe. Naime, u situaciji kada se tužitelj nije odazvao pozivu suda i pojasnio zbog čega je u situaciji kad je bilo osnova za podnošenje optužbe iz čl. 10. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, (a što je vidljivo i iz Zapisnika o obavljenom nadzoru, jer prema nalazu inspektora u točki 10. istoga je upravo utvrđeno da je postojala nepravilnost na koju ukazuje sud) je procesuirao okrivljenike za prekršaj za koji po ocjeni suda nisu bili ispunjeni uvjeti koje propisuje Zakon.
6. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Koprivnici, 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba "DAGMAN" j.d.o.o., [adresa],
2. Drugookrivljeni PN, [adresa],
3. Tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, Florijanski trg 18, Koprivnica,
4. Za spis.
