REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4429/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/45353, 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog EK, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/45353 od 26. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 390,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja. Vozačka dozvola mu je potreban radi prirode posla koji obavlja, naime prokurist je u trgovačkom društvu koja ima sjedište u [adresa], a živi u [adresa] stoga mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao. Također, supruga je onkološki bolesnik ju često mora voziti liječniku. Zbog svih navedenih razloga moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Kako okrivljenik izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb
2. Pismohrana.
