Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-90/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], te prijavljenim boravištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/892, URBROJ: 511-14-09-26-1 od 13. siječnja 2026. godine, na temelju čl. . 3. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 21. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], te prijavljenim boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, šestero djece, osnovna škola, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 13. siječnja 2026. godine u 21,50 sati, u Varaždin Bregu, ulicom Mozdernjak kod kbr. 24, u prometu na cesti, iz smjera Varaždin Brega u smjeru naselja Gornji Kneginec, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

II čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-90/2026-4 od 14. siječnja 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V Trošak postupka od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – vozilo registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola za navedeno vozilo i ključ za navedeno vozilo, a što mu je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin broj: 01329695 od 13. siječnja 2026. godine, odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin podnijela je

ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti sukladno odredbi

čl. 171. PZ-a, okrivljeni se očitovao da se smatra krivim i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano, dakle točno je da je dana 13. siječnja 2026. godine u 21,50 sati u [adresa], upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao iz smjera [adresa] u smjeru naselja Gornji Kneginec. Točno je da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno točno je da nema položeni vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Točno je da je već bio kažnjavan zbog istog prekršaja. No, htio bi pojasniti da ima doma dijete od dva i pol tjedna te je ono počelo ostajati bez zraka zbog čega ga je vozio u bolnicu u [adresa] gdje je pregledano i kada su se vraćali doma on je bio zaustavljen. Sa njim je bila njegova izvanbračna supruga MŠ sa njihovim zajedničkim djetetom. Vozilo kojim je upravljao, dakle osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] je kupio od DŠ, time da ga nije prenio na sebe, no vozilo je stajalo doma na dvorištu kod njega 3 mjeseca. Vozilo kojim je upravljao, prometna dozvola za vozilo i ključ za vozilo su mu privremeno oduzeti. Na pitanje suca izjavljuje da je prije odlaska u bolnicu zvao puno ljudi da mu odvezu dijete u bolnicu, no nitko nije imao vremena, a hitnu pomoć se nije sjetio zvati. Smatra se krivim, priznaje prekršaj te ne predlaže provođenje dokaza. Jedino moli da mu se ne odredi zadržavanje u zatvoru jer ne može izvanbračnu suprugu samo tako ostaviti sa djecom. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izjavljuje da se slaže sa istim. Što se tiče prijedloga za donošenje odluke o oduzetom vozilu izjavljuje da ako mu se vrati vozilo on će ga dati na prodaju, obećaje da se više neće tako voziti, to je bilo zadnje i onda si riješiti te kazne da ima pravo ići polagati vozački ispit. Do sada nikada nije bio na zadržavanju niti mu je vozilo bilo oduzeto.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PPRP Varaždin

od 13. 1. 2026. godine, očitovanju o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, fotokopiju pravomoćnog prekršajnog naloga PP Ivanec od 21. 6. 2024. godine, fotokopiju pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu od 12. 6. 2025. godine, fotokopiju pravomoćnog prekršajnog naloga PP Ivanec od 4. 9. 2024. godine, fotokopiju pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu od 8. 7. 2025. godine, fotokopiju pravomoćnog prekršajnog naloga PP Ivanec od 9. 12. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 1. 2026. godine, punomoć te u podnesak Zatvora od 15. 1. 2026. godine. Prisutni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje kod prijedloga navedenih u optužnom prijedlogu, dakle i prijedloga za određivanje zadržavanja zbog opasnosti zbog ponavljanja prekršaja.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

5. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 13. siječnja 2026. godine u 21,50 sati u [adresa], upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao iz smjera [adresa] u smjeru naselja Gornji Kneginec, te da je točno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje motornim vozilima, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je tako vozio jer je hitno vozio svoju izvanbračnu suprugu u bolnicu. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu navode iz obrane okrivljenika, kako nije zvao hitnu, jer se toga nije niti sjetio, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da se ne radi o krajnjoj nuždi, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te obećajenje da se više neće tako voziti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice navode iz obrane kako ima dijete staro dva i pol tjedna, postići izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 3 dana.

8. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. odnosno da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, te kako je čl. 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje iste s obzirom na navedene činjenice, nije svrsishodno.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura, uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja, dakle ne i troškovi korištenja službenog vozila i angažiranja policijskih službenika. Nadalje, tužitelj je predložio da se okrivljenik obveže na naknadu troškova premještaja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila, no kako tužitelj nije dostavio troškovnik, odnosno dokumentaciju u vezi navedenog, sud ovom odlukom nije odlučivao o istom, time da sukladno čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja.

11. U optužnom prijedlogu je tužitelj predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni osobni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da izrečena kazna zatvora dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika kako je otac šestero djece, te moli da mu se vozilo vrati kako bi ga prodao, te činjenicu da je okrivljeni do sada tri puta kažnjavan radi istog prekršaja, time da mu do sada nije izricana kazna zatvora, tako da bi, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nesrazmjer između prekršaja koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni osobni automobil, prometna dozvola kao i ključ koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 13. 1. 2026. godine imaju vratiti.

U Varaždinu, 21. siječnja 2026 godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ŠŠ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.