Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice, te članica LV i ČV, uz sudjelovanje Ivice Ožbolta u svojstvu sudskog savjetnika kao zapisničara, u postupku rješavanja o naknadi troškova okrivljenom GV, zastupanog po Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak, odvjetnicima iz [adresa], odlučujući o žalbi na rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp -15142/24-26 od 15. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenog GV kao osnovane, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15142-26 od 15. prosinca 2025. odbačen je zahtjev za naknadu troškova okr. GV po braniteljima Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po svojim braniteljima zbog povrede materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalitelj predlažu da se iz navedenih razloga njihova žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15. , 70/17, 118/18 i 114 /22 ) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno: Sud) je utvrdio kako je prvostupanjski sud donio odluku koja nije sukladna zakonu.

6. Pravilno žalitelj u svojoj žalbi ističe kako traženje javnobilježničke ovjere punomoći od strane prvostupanjskog suda nije sukladno čl. 115. st. 2. Prekršajnog zakona, u kojem članku je propisano da je branitelj dužan sudu prije prve radnje predati punomoć potpisanu od okrivljenika, a okrivljenik može branitelju dati i usmenu punomoć na zapisnik pred sudom. Dakle, nije propisano da je potreban ovjereni potpis okrivljenika, dovoljan je njegov vlastoručni potpis.

7. Nadalje, prvostupanjski sud se prilikom odluke o osnovanosti zatraženih troškova trebao rukovoditi činjenicom, da se u konkretnom radi o naknadi troškova okrivljeniku, dakle , da odlučuje o troškovima koji se dodjeljuju okrivljeniku, bez obzira što su isti podneseni po branitelju, pa stoga forma punomoći nije odlučna činjenica. Dakle, u ovakvoj situaciji, ako je prvostupanjski sud bio mišljenja kako punomoć nije valjana, morao je zahtjev za naknadom troškova prihvati kao zahtjevom okrivljenika osobno. U svakom slučaju nije mogao odbaciti zahtjev za naknadom troškova kao nedopušten jer da punomoć nije javnobilježnički ovjerena, jer isto nema uporište u Zakonu.

8. Stoga je ovaj Sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika ukinuo rješenje , predmet spisa se vraća na ponovno odlučivanje nakon čega će, prvostupanjski sud imajući u vidu i ostale žalbene navode, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Ivica Ožbolt, v.r.

Predsjednica vijeća:

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i odvjetnika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

DV