REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2266/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg brani Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-2/51606, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 2. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LM, sin L i R rođ. Č, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojobravar, oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu za strojobravara, zaposlen s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eur, nije odlikovan, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 2. listopada 2025. u 18,55 sati u Velikoj Vesi, općina Krapina, ulica Velika Ves, kbr. 106I, upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Velike Vesi u smjeru mjesta Lepajci, pod utjecajem alkohola u krvi od 1,49 g/kg, što je u rasponu od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ser. br. ARRL 0446 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a istome je ponuđeno vađenje krvi i urina poradi analize što je isti kategorički odbio,

- d a k l e, upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eure (šesto šezdeset eura).

II Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

VI. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-2/51606, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 2. listopada 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani izjavio je da je tog dana bio na proslavi s kolega s posla u prostorijama tvrtke u kojoj radi u Jedinstvu d.o.o. Na toj proslavi popio je oko pola litre vina. S obzirom na to da se tom prilikom nije osjećao pijanim, smatrao je kako se može odvesti kući bez da pritom ugrožava druge sudionike u prometu, međutim na putu kući u [adresa] zaustavili su ga policijski službenici te mu je tom prilikom izmjerena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da do sada nije prekršajno osuđivan, niti se protiv njega vodi kakav drugi prekršajni ili kazneni postupak, te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja svakodnevnih životnih potreba, s obzirom na to njegova supruga nema položen vozački ispit, a njegov sin često zbog poslovnih obaveza odlazi u Saveznu Republiku Njemačku, a ujedno je zaposlen u tvrtci Jedinsto Krapina d.o.o. na radnom mjestu montera te radi posla često putuje po RH i inozemstvu. Nadalje, moli sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu od propisane, s obzirom na to da do sada nije prekršajno osuđivan te prima plaću od oko 1.500,00 eur pa bi izrečena novčana kazna od 660,00 eur za njega predstavljala veliki financijski teret. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje kako više neće činiti prometne prekršaje pa stoga moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja novčane kazne i zaštitne mjere.

5. Dakle, iz obrane okrivljenika proizlazi kako je inkriminirajućeg dana upravljao motornim vozilom iako je prethodno konzumirao alkoholna pića te mu je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika izmjerena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg.

6. Prema odredbi članka 199. stavka 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. S obzirom na to da okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je upravljao automobilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,49 g/kg, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, pa ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

8. Činjenice u ovome postupku nisu sporne s obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i u skladu s dokazima u spisu, pa je sud izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.

9. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, putnih naloga za sina okrivljenika, RM, Ugovor o radu br. 10409 i Aneksa ugovora o radu br. 18870 te je ispitan okrivljenik.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika i njegovo kajanje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik inkriminirajućeg dana upravljao vozilom s visokom koncentracijom alkohola u krvi od 1,49 g/kg, a koja je vrlo blizu granice od 1,51 g/kg za koju je propisana teža kazna. Stoga sud nije prihvatio prigovor okrilvjenika da mu se izrekne blaža kazna od propisane, sukladno članku 37. stavku 2. Prerkšajnog zakona, s obzirom na to da sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud mogao izreći blažu novčanu kaznu od propisane, budući da okrivljenik prima novčanu plaću u iznosu od oko 1.500,00 eur, a koja plaća je veća od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj te su na strani okrivljenika utvrđene otegotne okolnosti. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, a koja predstavlja minimalnu novčanu kaznu propisanu za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, razmjerna stupnju krivnje okrivljenika i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće na čine ovakve prekršaje.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na to da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan te je okrivljenik priznao krivnju i izrazio kajanje za počinjeni prekršaj, pa sud smatra da se prevencija opasnosti da bi okrivljenik počinjenjem prekršaja ponovno mogao ugroziti sigurnost prometa, može ostvariti samo izricanjem novčane kazne. Ujedno sud je uzeo u obzir okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla, budući da okrivljenik posao obavlja po terenu i za obavljanje svakodnevnih životnih potreba.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni LM, [adresa], uz uplatnice

2. Branitelj Mislav Bistrović

3. Postaja prometne policije Krapina