Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-956/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužiteljice BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženice SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 09.prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, dana 21.siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] B 16, kao primateljice uzdržavanja i tuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi: [adresa] od 10.kolovoza 2017. koji je potvrđen (solemniziran) kod javnog bilježnika NC u [adresa] pod Ov. 8973/2017 istog dana, zbog neispunjenja od strane tuženice kao davateljice uzdržavanja i zbog izmijenjenih okolnosti.“ II. Tužiteljica je dužna tuženici naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.635,91 €, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 01.srpnja te godine, koje teku od 21.siječnja 2026., kao dana presuđenja, do isplate.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je protiv tuženice, dana 13.listopada 2022., podnijela tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, u kojoj je navela da su stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju 10.kolovoza 2017., koji je potvrđen (solemniziran) istog dana kod javnog bilježnika NC u [adresa] pod br. Ov. 8793/2017, da je predmet tog ugovora preuzeta obveza uzdržavanja tužiteljice od strane tuženice, kao davateljice uzdržavanja s jedne strane i prijenos vlasništva tužiteljičinog stana na tuženičino ime, da se stan nalazi u [adresa], u stambenoj zgradi, u [adresa], na prvom katu, ukupne površine 57,74 m2, koji da je i opisan u navedenom ugovoru, da stan još nije upisan u zemljišnoj knjizi, jer nije proveden upis te zgrade izgrađene u bivšem sustavu društvenog vlasništva i da je taj postupak u tijeku, da je tužiteljica taj stan stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je s izvanbračnim suprugom LC zaključila 26.rujna 2013., kada je i potvrđen kod javnog bilježnika NC pod br. Ov. 12355/2013, da su čl. 1. navedenog ugovora, zaključenog između tužiteljice i tuženice, određene obveze tuženice kao davateljice uzdržavanja i da je tuženica obvezana doživotno uzdržavati tužiteljicu, na način da će joj osigurati dnevne obroke, uredan, čist i podoban prostor za stanovanje, svu potrebnu njegu i po potrebi osigurati medicinsku pomoć, a u slučaju bolesti primateljice uzdržavanja, da se obvezuje snositi i eventualne troškove liječenja i da će tužiteljicu, u slučaju smrti, pokopati o svom trošku prema mjesnom običaju ili želji primateljice uzdržavanja, da stranke žive na adresama navedenim u uvodnom dijelu tužbe, a da u stanu u [adresa] borave, uglavnom, tijekom ljeta, da je, odmah po zaključenju ugovora o uzdržavanju, tužiteljica tuženici predala jedan ključ tog stana kako bi ga mogla povremeno koristiti tijekom ljeta, da je tužiteljica, po dolasku 2018., zatekla svoj stan u potpuno drugačijem stanju nego ga je ostavila, da je tuženica, prije nje, sa svojom obitelji došla u predmetni stan, da je tužiteljica prvo primijetila da su promijenjena ulazna vrata, koja je ona nedavno bila promijenila i za to platila 1.000 eura i da je zato negodovala tuženici, jer je time tuženica postupila suprotno čl. 4. st. 2. ugovora, da tužiteljica tuženicu ni ugovorom, ni na bilo koji drugi način, nije ovlastila vršiti bilo kakve preinake stana, da je bilo i poteškoća oko predaje ključa tih novih vrata tužiteljici, jer joj je tuženica odbijala predati ključ, a da je tužiteljica, od susjeda, čula kako tuženica taj stan izdaje turistima "na crno", i da joj jedna susjeda dočekuje goste i održava stan, da je tužiteljica u stanu imala telefonski priključak i telefonski aparat,da je tuženica sve tužiteljičine osobne stvari (odjeća, uspomene, pribor za jelo, namještaj, slike i sl.) stavila u jednu sobu, na što je tužiteljica također nije ovlastila, da je skinula parket i stavila laminat, da je promijenila sva vrata, osim na toj sobi u koju je stavila tužiteljičine osobne stvari, da je promijenila namještaj iz kupatila, kuhinje, predsoblja i terase,da je sve to tuženica učinila sa svojim suprugom, a bez odobrenja i bez znanja tužiteljice, da je tužiteljica već tada iskazala nezadovoljstvo ovim preinakama, na koje tuženicu nije ovlastila, niti ju je tuženica upoznala s namjerom za izvođenje radova na preinakama, niti je tražila odobrenje za njih, da se tuženica nije obazirala na njeno protivljenje, da joj je tužiteljica izričito iskazala tijekom 2020. da više ne dolazi u tužiteljičinu kuću u mjestu stanovanja, kao ni u stan, ali da tuženica i dalje koristi stan u [adresa] tijekom ljetnog perioda, da se, iako žive u istom mjestu - u [adresa], stranke rijetko viđaju i da se tuženica prema tužiteljici ne ponaša na način uređen i dogovoren ugovorom o doživotnom uzdržavanju, da je zbog preinaka na stanu u [adresa], unatoč protivljenju tužiteljice, taj ugovorni odnos gotovo nemoguće nastaviti s potpunim povjerenjem, da zbog tih poremećenih odnosa nije ostvariva ni buduća mogućnost zajednice života, da, iako ta zajednica nije izričito ugovorena, je za očekivati, da će tužiteljici zbog njezine životne dobi u budućnosti biti potrebna svakodnevna pomoć u obavljanju svih životnih aktivnosti, pa da, zbog neispunjavanja ugovorne obveze tuženice i poremećenih međusobnih odnosa, nije moguća ni buduća zajednica života, pa da tužiteljica temeljem čl. 586-589, Zakona o obveznim odnosima predlaže sudu donošenje presude o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su stranke sklopile 10.kolovoza 2017. i koji je istog dana potvrđen kod javnog bilježnika, te da se tuženica obveže da joj snosi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu, danom u podnesku od 15.veljače 2023., tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, navela je da je netočno da se predmetni stan nalazi na prvom katu zgrade u [adresa], u [adresa], već da se nalazi na četvrtom katu te zgrade, da je netočno i da bi tuženica, bez znanja i odobrenja tužiteljice, vršila preinake u tom stanu, jer je to radila uz znanje i pristanak tužiteljice, obzirom je stan bio u izrazito lošem stanju i neuvjetan za stanovanje, da je netočno da bi tuženica predmetni stan iznajmljivala "na crno" i da bi tužiteljica, navodno, tijekom 2020. izrijekom kazala tuženici da više na smije dolaziti u njezinu kuću stanovanja, kao ni u stan u [adresa], da je netočno da se tuženica, prema tužiteljici, ne ponaša na način uređen i dogovoren Ugovorom o uzdržavanju, obzirom se kontakti praktično održavaju na dnevnoj razini, a da briga i skrb koju iskazuje nadilazi ono što je ugovorom o doživotnom uzdržavanju utvrđeno kao obveza tuženice, da npr. tuženica svaki tjedan, po dva do tri puta, ide kod tužiteljice i donosi joj hranu i namirnice, da tužiteljicu posjećuju i tuženičine kćeri, da tuženica tužiteljici kupuje različite potrepštine, da joj je prošle godine kupila novi mobilni uređaj i nove tenisice, da svake godine tuženica angažira treću osobu, na svoj trošak, koja tužiteljici uređuje dvorište i kosi travu, da je u rujnu 2022 postavila ogradu oko tužiteljičine kuće, da plaća sve račune koji se tiču stana u [adresa], a da je platila i sva dugovanja koja su nastala tijekom godina, s osnova pričuve, da je tužiteljica 2018. u [adresa] povrijedila i slomila ruku i da je tuženica došla automobilom po nju, i odvezla je u Suboticu, osigurala joj skrb i njegu i svaki je tjedan vodila na kontrolni pregled, svaki dan joj donosila potrebne namirnice i jelo, zbog čega da je tuženica u više navrata morala izostajati s posla, da su netočni navodi tužiteljice da bi, zbog navoda iz tužbe, koje je neistinito navela, bilo nemoguće nastaviti ugovorni odnos s potpunim povjerenjem i da zbog tih poremećenih odnosa nije ostvariva ni buduća mogućnost zajedničkog života, budući sama tužiteljica potvrđuje da ta sama zajednica života nije ni ugovorena i da je riječ o predviđanjima njihovih budućih odnosa, što da nije od relevantnog utjecaja na meritum spora, pa da predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužiteljicu obvezati na snašanje troškova postupka.

3. U predmetnoj pravnoj stvari ovaj sud je već odlučivao i to Presudom broj P- 1141/2022-13 od 15.studenog 2023., kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tuženice i tužiteljice.

4. Odlučujući po žalbi tuženice protiv te Presude Županijski sud u Varaždinu je Rješenjem broj Gž-198/2024-2 od 10.srpnja 2025. prihvatio žalbu tuženice ukinuo navedenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu, na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave. U obrazloženju te presude se navodi da je prvostupanjski sud bio dužan dokazni postupak koncentrirati na utvrđenje skrivenosti evidentno poremećenih odnosa koji su rezultirali tužiteljičinom manifestacijom prekida svih kontakata s tuženicom i njezinom obitelji, odbijanjem uzdržavanja od strane tuženice i pokretanjem sudskog postupka radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pri tome imajući u vidu da pravo na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ne pripada stranci kod koje krivnja za poremećenost odnosa upućuje na zlouporabu prava izazivanjem poremećenosti odnosa u namjeri da zajednički život odnosno da kontakti postanu nepodnošljivi i da se ugovor raskine, a na što da prvostupanjski sud ovlašćuje odredba čl. 7. st. 2. Zakona o parničnom postupku prema kojoj je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele (…), ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, te da prvostupanjski sud treba utvrditi je li doista između stranaka došlo do trajnog poremećaja odnosa zbog postupanja tuženice ili uslijed zlouporabe prava od strane tužiteljice, imajući u vidu kako nije sporno da je tuženica spremna nastaviti ugovoreno uzdržavanje a da je u istom sprječava tužiteljica jer ne želi nikakav kontakt sa njom.

5. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26.9.2013. zajedno s potvrdom javnog bilježnika NC pod br. OV-12355/2013 od istog dana, ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10.8.2017. s potvrdom od istog dana javnog bilježnika NC pod br. OV-8973/2017, iskaze stranaka, uvidom u pismeno tužiteljice predano sudu na pripremnom ročištu od 18.4.2023. i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

6. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 26.rujna 2013. koji je isti dan potvrđen kod javnog bilježnika NC iz [adresa] pod br. OV-12355/2013, utvrđeno je da je sklopljen između LC, kao primatelja uzdržavanja i ovdašnje tužiteljice BC, kao davateljice uzdržavanja, da se u tom ugovoru navodi da ugovaratelji žive u izvanbračnoj zajednici još od 1975., da se ovdašnja tužiteljica obvezuje doživotno uzdržavati izvanbračnog supruga, a da joj on na ime naknade za uzdržavanje daje, nakon smrti, u vlasništvo stan koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], ulaz I., kat. IV., površine 57,74 m2, da je primatelj uzdržavanja taj stan stekao Kupoprodajnim ugovorom broj 013-76-S4 od 26.kolovoza 1976., kojeg je sklopio sa građevnim poduzećem u [adresa], i da davateljice uzdržavanja preuzima posjed u vlasništvo tog stana, trenutkom smrti primatelja uzdržavanja.

7. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju, čiji raskid se traži tužbenim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari, utvrđeno je da je sklopljen 10.kolovoza 2017., kada je i potvrđen od javnog bilježnika NC iz [adresa] pod br. OV-8973/2017. Utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnje tužiteljice BC, kao primateljice uzdržavanje i ovdašnje tuženice SC, kao davateljice uzdržavanja, da se tuženica tim ugovorom obvezala doživotno uzdržavati svoju tetku - tužiteljicu na način da će joj osiguravati dnevne obroke, uredan i podoban prostor za stanovanje, svu potrebnu njegu, a po potrebi i medicinsku pomoć, te snositi eventualne troškove liječenja, te da će tužiteljicu, u slučaju smrti, pokopati o svojem trošku, a da joj za uzvrat i na ime naknade za uzdržavanje, tužiteljica, nakon svoje smrti, u vlasništvo daje stan, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], ulaz 1. kat. 4. površine 57,74 m2, da je tužiteljica vlasništvo tog stana stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je sklopila s LC kojeg je sklopila dana 26.rujna 2013., a on da ga je stekao Kupoprodajnim ugovorom, kojeg je 26.kolovoza 1976. sklopio s Građevnim poduzećem u Makarskoj, da tužiteljica ovlašćuje tuženicu temeljem tog ugovora, nakon smrti tužiteljice, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenog stana na svoje ime za cijelo, da tuženica taj stan preuzima u posjed i vlasništvo trenutkom smrti primateljice uzdržavanja, da su ugovarateljice pročitale ugovor, da im je po javnom bilježniku i protumačen i da ga u znak suglasnosti i potpisuju.

8. Uvidom u pismeno tužiteljice (nepotpisano koje je u spis predala njena punomoćnica na ročištu od 18.travnja 2023.), utvrđeno je kako tužiteljica navodi da je tuženici od 2017. do 2022., dala 300,00 eura za rođendan, Uskrs, Božić, te i druge novčane izdatke, od kojih se većina odnosi na razdoblje prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ( npr. ljetovanja 2012/2013, dio cijene automobila Yugo, carine na uvoz vozila, bušenje bunara, proteze i sl. ). Dalje je tužiteljica navela da je i kuća, u kojoj stanuje u [adresa] pod ugovorom, da je tuženica poslala čovjeka iz svoje firme da kosi travu i da, od kada je tuženici rekla da hoće "ukinuti " ugovor, među njima nema nikakvog kontakta, a da ona tužiteljica to i ne želi, jer su je prevarili i izbacili njene uspomene i namještaj, da su tuženica, koja je kći pok. sestre tužiteljice, i tužiteljica sve do 2017. bile u dobrim odnosima i da je tuženica nagovorila da naprave ugovore, da nije ni pomislila da će već 2018. njene - tužiteljičine stvari izbaciti iz stana bez njenog znanja i odobrenja, da su počeli renovirati stan bez njene suglasnosti, da od onda ne ide kod njih, a da ni oni ne trebaju dolaziti kod nje, da je promijenila bravu na "kapiji" u [adresa] i da, od ožujka 2022., ne pušta tužiteljicu i njenu obitelj kod sebe, da je dobila živčani slom i depresiju, da je, krajem ljeta 2018., otišla u stan u [adresa] i vidjela da je izbačeno ovalno ogledalo iz predsoblja, električna peć, ormar s policama iz ostave, police s začinima, pribori za kuhanje, kuhinjski stol, stolice, štednjak na struju i plin, a "ormar za ručanje od drveta" da su odnijeli u svoj stan u [adresa], da su izbacili veliki ormar za cipele, da su "uzidali" linijski telefon a isključili MAX TV i telefon, skinuli antene za TV sa terase, izbacili drveni stol i stolice, iz spavaće sobe izbacili francuski ležaj (ugrađen radio), dva noćna ormarića, sanduk za posteljinu i drveni ormar, a umjesto toga da su stavili ogledalo od dva metra, krevet ručni rad, napravljen u [adresa], te da su iz spavaće sobe izbacili parket i stavili laminat, a iz dnevne sobe da su izbacili tepih i da su to sve učinili bez njenog odobrenja i znanja, na što nisu imali nikakva prava po zakonu, a da su to sve promijenili kako bi stan izdavali za ljetovanje, za više osoba, od kojih ona poimenično navodi šest osoba, također bez njenog znanja, da su sve ranije stvari u stanu kupili ona i njen suprug LC, a da su tuženica i njen muž sve izbacili i rekli da stan nije bio u stanju za stanovanje po njihovim mjerama, pa da, ako im nije odgovaralo, nisu u njega trebali ni ići, da je ona - tužiteljica odobrila da se obnovi kupaona jer su cijevi za vodovod bile zahrđale i da im je rekla da će troškove platiti, ali da oni to nisu dopustili, da je tražila i račune, ali da ih nisu pokazali, da se složila da se promijene ulazna vrata i da im je dala 1.100 eura, a da račun nije vidjela, da je u listopadu 2022. tražila od tuženice da joj vrati ključ od stana, da joj nisu vratili a da ga je onda ona – tužiteljica oduzela od susjeda FC, koja je odmah nazvala tuženicu, da je tada zamijenila bravu i da nitko neće ulaziti u stan bez njenog znanja, da je, kada je došla u [adresa], pitala tuženicu kako su ostavili terasu bez ograde na četvrtom katu i da joj je rekla da su to uradili majstori, kada ona i suprug nisu bili tu, da su joj tuženica i njen suprug od kolovoza 2022. dva do tri puta poslali kolače, jelo i sl. po njihovoj kćeri ŠC, koju da ona – tužiteljica jako voli, i da ju je ŠC plačući molila da odustane od raskida ugovora, da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju za kuću u [adresa] sačinjen 2006., kada je ona tužiteljica bila u bolnici u kritičnom stanju i da su dogovorili na sudu da se ugovor potpiše čim ona iziđe iz bolnice, i da je nju bila sramota otkazati i prisutnima reći da se to dogodilo bez njenog znanja, da joj je tuženica, nakon pokretanja postupka za prekid ugovora, prijetila govoreći da će postupak dugo trajati i da ga neće doživjeti, a da joj je ona - tužiteljica rekla da će pokušati, da je po zakonu stan još njen i da ona ima pravo živjeti kako hoće i da neće dozvoliti da naprave starateljstvo nad njom (da nije normalna), da se njih boji, da je promijenila bravu i na kapiji i na ulaznim vratima u kući, da ne želi da joj dolaze, niti da ona ide kod njih jer su joj stvorili toliko bola, stresa i agoniju, da se jako razočarala u tuženicu i da ne želi ni vidjeti je, da oslobađa tuženicu od svake obveze prema njoj, kako za kuću u [adresa] tako i za stan u [adresa], jer da nema šanse da ikada žive pod istim krovom, da želi da se ugovoreni odnos raskine, jer je nemoguće da se pomire i budu u kontaktu, da želi živjeti u svom stanu u [adresa] i da na to po zakonu ima pravo.

9. Na raspravi održanoj dana 13.srpnja 2023. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka: JC, ŠC, ZC, KC, MC i saslušanjem parničnih stranaka.

10. Svjedok JC, suprug tuženice, je u svom iskazu naveo da mu je poznat ugovor kojeg su sklopile tužiteljica i tuženica-njegova supruga, da je tuženica, zajedno s njim i njihovom djecom, izvršavala obveze koje je preuzela po tom ugovoru, na način da su tužiteljicu više puta tjedno posjećivali, brinuli se o čistoći njenog prostora za stanovanje, donosili joj hranu i u slučaju bolesti je vodili liječnicima i u bolnicu, vodili je u kupovinu, stavili ogradu i sl., da je stan u [adresa] bio u lošem stanju, jer da u tom stanu 40 godina nije vršeno nikakvo ulaganje ni renoviranje, da je susjedu, čiji je stan ispod predmetnog stana, procurilo iz kupatila u predmetnom tužiteljičinom stanu, i da su bili prisiljeni vršiti renoviranje stana, da je tužiteljica rekla da je ona stara, i da to oni odrade, da je nudila isplatu troškova, ali da je nisu prihvatili,da je renoviranje započelo 2018. da su renovirani kupatilo, hodnik, kuhinja i spavaća soba, da su postavljene nove keramičke pločice i da je ugrađena nova kuhinja, što da je sve stajalo od 25.000 do 30.000 eura, da su promijenjene i vodovodne cijevi, da su tuženica i on podigli kredit od 15.000 eura, a ostalo da je plaćeno od njihovih novaca, da su tuženica i on svoje obveze izvršavali do 08.ožujka 2023., kada je tužiteljica zadnji put prihvatila njihovu pomoć, a da je tužiteljica, nakon toga, promijenila brave i na kući u [adresa] i na stanu u [adresa] i tako onemogućila tuženicu da izvršava svoje obveze, a da im, prije ove tužbe, tužiteljica nije prigovarala da ne izvršavaju obveze, da je između istih ugovaratelja 2006. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji se odnosi na kuću u [adresa], da su prigovori tužiteljice počeli krajem 2020., na način da bi ona prigovarala zbog nekih sitnica, npr. kada će kositi travu i kada će joj donijeti hranu, a da je on uvjeren da su ti prigovori bili zbog utjecaja svjedoka S i ZC, da je tuženica imala ovlaštenje i da i sada ima, koliko on zna, podizati mirovinu tužiteljice, da od 08.ožujka 2023. tužiteljica ne prihvaća izvršenje obveza iz ugovora, da je zamijenila brave i da ne dozvoljava njima dolaziti u kuću, da je tužiteljica tijekom 2017. i 2018. imala plućnu emboliju, da je slomila i nogu i da su je oni vodili u bolnicu, da je u [adresa] slomila ruku i da su ih nazvali susjedi, pa da su došli po tužiteljicu budući nema liječenje u RH i da su je odvezli u bolnicu u Subotici, da su, kada su renovirali stan, promijenili ulazna vrata, ali ne i bravu, da su tuženica i on, sa djecom, u stanu u [adresa] bili otp. dva puta godišnje, po šest do sedam dana, a da je tužiteljica bila tri do četiri mjeseca ljeti, pa da su nekada u stanu bili zajedno i tužiteljica i njegova obitelj, da tužiteljica nije dolazila s njima automobilom, već da su je samo jednom odvezli iz [adresa], kada je slomila ruku, da osim navedenih nitko nije koristio predmetni stan, da je tužiteljica odobrila renoviranje, da je bila prisutna kada su se izvodili radovi, da je te radove odobrila i da je dala i kontakt telefon i rekla da hoće vrata kao kod susjeda, da su on,i tuženica susjedi FC dali ključeve stana, da su neke tužiteljičine stvari iz stana u [adresa] odvezli, po njenom nalogu u [adresa], a da su druge stvari u sobi koja nije renovirana, da tužiteljica od njih nikada nije ni tražila da je vode u [adresa], da je znala da susjeda FC ima ključ, da je tužiteljica i ranije ostavljala ključeve susjedima kada je s njima bila u dobrim odnosima, da je troškove režija za stan u [adresa], do pandemije kovida, plaćala tužiteljica, a nakon toga da plaćaju oni, da tužiteljica nije postavila ograničenja u svezi korištenja, da je prije tužiteljica u [adresa] dolazila autobusom, a da od kraja 2020. dolazi sa supružnicima ZC i da je tužiteljica svako ljeto bila u stanu u [adresa], osim u vrijeme kovida.

11. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelu proizlazi da je tužiteljica tražila samo renoviranje kupatila i izmjenu ulaznih vrata, te da su prigovori tužiteljice (koji su, kako ovaj svjedok navodi, počeli još 2020.) u pogledu izvršavanja obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju bili zbog utjecaja svjedoka KC i ZC na tužiteljicu, jer na te okolnosti nema dokaza u spisu. Iz tog iskaza proizlazi da tužiteljica nije imala prigovora na renoviranje njenog stana u [adresa], koje su platili tuženica i on, da je renoviranje izvršeno 2018., a da tužiteljica od 08.ožujka 2023.ne prihvaća tučeničino izvršenje obveza iz ugovora, 12. Svjedok mlt. ŠC, rođena 2010., kći tuženice je, nakon što je od suda upozorena da ne mora dati iskaz, izjavila da to želi te je u svom iskazu navela da je ona, kada su tužiteljica i njena mama sklopile ugovor, imala sedam godina, da je ona vidjela da bi mama, kada bi kuhala, odnosila jelo tužiteljici, da su tužiteljici donosili i lijekove kada je bilo potrebno i kosili travu, da je ona, od kada se sjeća, dolazila u ovaj stan u [adresa], da u stanu nije bilo puno mjesta, a da i kupaona nije bila dobra, pa da je njen tata zvao majstore iz [adresa] da ga renoviraju, da su htjeli ići i dalje kod tužiteljice, ali da je promijenila bravu na kapiji, da su joj ostavljali hranu, a da ju je vraćala, da je stan u [adresa] bio u lošem stanju, da je tužiteljica tražila da se stan renovira, da je tužiteljica teta njene mame, odnosno sestra njene bake, da između njenih roditelja i tužiteljice početkom 2023. nije bila neka svađa i da tužiteljica nije rekla zašto bi tražila raskid ugovor.

13. Iskazu ove mlt. svjedokinje sud je poklonio vjeru, jer misli da je ista iskreno govorila što je ona zapazila, ali je za napomenuti da je u vrijeme sklapanja ugovora između tužiteljice i njene majke ova svjedokinja imala samo sedam godina, a u vrijeme davanja iskaza joj je bilo trinaest godina, pa zasigurno, kao dijete, nije obraćala toliko pozornost na to što su ovdašnje stranke ugovorile, ali iz tog iskaza proizlazi da je tuženica ostavljala hranu tužiteljici na ulaznim vratima u njeno dvorište, a da dalje tuženica nije mogla ni ići jer je tužiteljica promijenila bravu na tim ulaznim vratima (kapiji).

14. Svjedok ZC, u srodstvu s tužiteljicom (tužiteljica mu je teta-majčina sestra) i sa tuženicom (djeca od dvije sestre) je u svom iskazu naveo da ne zna točno kada je došlo do sklapanja ugovora u RH, da zna da je tužiteljica tuženicu odgajala, nakon što je umrla tuženičina majka, da o poremećaju odnosa zna ono što je tužiteljica govorila njegovoj majci, a svojoj sestri, a onda je ona govorila njemu, da je tužiteljica prošle godine dobila ključ i da je promijenila bravu na stanu, da je tuženica došla po tužiteljicu kada je slomila nogu u [adresa] i da ju je odvela u [adresa], da je tužiteljica za vrijeme kovida bila u [adresa] i da su joj svi pomagali, da je tužiteljica pričala da je tuženici dala suglasnost za renoviranje sanitarnog čvora i ulaznih vrata, ali ne i za ostalo, da su problemi počeli još kada se tuženica udala i kada joj je tužiteljica darovala kuću u [adresa], pod uvjetom da se tužiteljici osigura stan u toj kući,što nije ispoštivano, da je tužiteljica voljela tuženicu kao svoje dijete, da je tužiteljica dobrog zdravstvenog stanja, da je bila jako vezana za stvari u stanu u [adresa], koji je renoviran i namješten po turističkom ukusu, a da je samo jedna soba ostala kao ranije, da je između tužiteljice i tuženice došlo do svađe kada je tužiteljica podnijela prijedlog za raskid ugovora, da ga je tužiteljica pitala što da radi i da joj je on rekao da promijeni bravu, da je tuženica vikala i pitala zašto to radi i da se ovaj postupak neće dovršiti za vrijeme trajanja tužiteljičinog života, da su ti poremećaji sve gori i da stranke ne žele boraviti u istoj prostoriji, da je to vidio na sahrani svoje majke 30.ožujka 2023., da lošiji odnosi ne mogu biti, da je tužiteljica ranije u [adresa] dolazila autobusom, a kasnije da je dolazila automobilom sa djecom njegovog brata, da su ulazna vrata u stan suvremena i da nemaju običnu bravu,jer je vidio da tužiteljica mora tri puta vrtiti ključ da bi sve zatvorila, i da mu nije poznato kako se kod takvih vrata aktivira brava.

15. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza u kojem svjedok navodi da su poremećaji između ovdašnjih stranaka počeli davno ranije kada se tuženica udala, jer onda ne bi bilo logično ni vjerojatno da sa osobom, sa kojom već ima poremećene odnose tužiteljica sklapa dva ugovora o doživotnom uzdržavanju, jedan u Bačkoj Topoli 2006., i drugi u [adresa]. U ostalom dijelu sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru, ali ovaj svjedok nema osobnih i neposrednih saznanja o svemu što je govorio u svom iskazu, već je iskazivao ono što je čuo od tužiteljice, a i iz tog iskaza je razvidno da su u odnosima između stranaka nastupili teški i trajni poremećaji.

16. Svjedok KC, u daljnjem tazbinskom srodstvu sa strankama, u svom iskazu je navela da zna za ugovor kojeg su sklopile tužiteljica i tuženica, da joj je tuženica ispričala da je tužiteljica jedne godine slomila nogu u [adresa] i da je došla po nju, da ne zna je li tuženica tužiteljici ostavljala hranu, odnosno da ju je ostavljala na ulaznoj kapiji, ali da ju je tužiteljica vraćala, da je tužiteljica rekla da je to napravila jer je tuženica i njena obitelj izbacila tužiteljičine stvari iz stana u [adresa], da tužiteljica nije dolazila u [adresa], jer nije imala ključ, da je prošle godine otvorila stan probnim ključem i promijenila bravu i da sada samo tužiteljica ima ključ od stana, da je do problema došlo kada je tuženica dobila "papire" za raskid ugovora, da režijske troškove plaća tužiteljica,a da je ranije plaćala tuženica, da su stranke ranije imale odnos kao majka i kći, da je sve ono o čemu je iskazivala čula od tužiteljice, koja je to pričala plačući, da su iste stranke sklopile i Ugovor za kuću u [adresa], i da misli da je sklopljen poslije onoga koji se odnosi na stan u [adresa], da je tužiteljica probni ključ dobila od tuženice i da je rekla da vrata imaju tri ključa, da je bilo planirano renoviranje kupatila u stanu u [adresa] o trošku tužiteljice, a da ne zna je li renoviranje ostatka stana bilo nakon mijenjanja ulaznih vrata, da su se ulazna vrata mogla otvoriti probnim ključem, čim ga je tužiteljica dobila, da tužiteljica nije bila u stanu kada su rađeni radovi i da nije mislila da se probnim ključem može ući, da joj je to tužiteljica rekla.

17. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru, ali i ova svjedokinja navodi da je sve, što je iskazivala, čula od tužiteljice, koja joj je to „plačući“ ispričala, dakle svjedokinja nema neposrednih saznanja.

18. Svjedok MC, nesrodan, je u svom iskazu naveo da ovdašnje stranke poznaje iz viđenja, da mu se kao odvjetniku, otprilike dva mjeseca prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, obratila tužiteljica i rekla da je sklopila dva ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tuženicom, jedan za stan u [adresa], a drugi za stan u [adresa], i da bi htjela raskinuti te ugovore, da joj je on rekao da je ne može zastupati za nekretninu u RH, a da je za nekretninu Srbiji podnio opomenu pred tužbu, koju da tuženica još nije zaprimila, da mu je tužiteljica rekla da je stan u [adresa] naslijedila od pok. N, da je do loših odnosa između tuženice i nje došlo jer je tuženica renovirala stan u [adresa] i izbacila njene stvari i da stan ljeti iznajmljuje ljudima iz [adresa], da je na to ukazivalo i stanje potrošnje vode za vrijeme ljeta, da je tužiteljica govorila kako joj je tuženica bila kao kći i da se o njoj brinula kao majka, da je u drugoj nekretnini (koja je sada vlasništvo tuženice) dogovoreno da se, nakon renoviranja te kuće, jedna soba da tužiteljici, što da nije ispoštivano i da je zato tužiteljica morala kupiti drugu kuću, da mu je tužiteljica rekla kako je tuženica jedno vrijeme poštivala svoje obveze iz ugovora, a da poslije toga više ništa ne izvršava, da misli da je račun za vodu u spisu, da mu je tužiteljica rekla da je našla odvjetnika u [adresa], da mu je račune za vodu pokazala tužiteljica, da je općepoznato da je tuženica iznajmljivala stan u [adresa], ali da se imena osoba, kojima je iznajmljivan stan, ne sjeća.

19. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, a li je i on iskazivao ono što mu je tužiteljica govorila, kada mu se obratila kao odvjetniku.

20. Nastavljen je dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka.

21. Tužiteljica BC, rođena BC, rođena 1941., je u svom iskazu navela da je tuženicu voljela kao svoju kćer i da je imala puno povjerenje u nju te da je, nakon tuženičinog nagovaranja, sklopila ugovor čiji je raskid predmet ovog postupka, da je gospođa kod koje su bili rekla da se ugovor može raskinuti, da je u kolovozu 2017. došla u stan u [adresa], a da su tuženica i njena obitelj bili u srpnju i da je vidjela da su izbacili kuhinjske elemente i pribor, da su vidjeli i susjedi i da im je tuženica rekla da je tužiteljica to dozvolila, da ona to ne može podnijeti, da misli kako je sve isplanirao tuženičin suprug, govoreći da se svašta može desiti i da je bolje da imaju ugovor, da je tuženici dozvolila samo renoviranje kupatila i rekla da će joj to platiti, da je do 2010. u tom stanu bio klima uređaj samo u dnevnoj sobi, i da su, kada je tuženica dolazila s obitelji 2011., stavili klima uređaj i tendu i u spavaću sobu, da je tuženici dala 1.100,00 eura za ulazna vrata i rekla da nađu majstora, da je u stanu bila 2019., da su joj dali privremeni ključ, da je bila ljuta i da tuženica nije dolazila već da joj je, po svojoj djeci, slala kolača, a da je ona - tužiteljica rekla da joj ne trebaju, a tuženičinoj starijoj kćeri da je rekla da joj donese ključ, da je 2021. trebala ići u Tursku, a da su u njenom stanu boravile 22 osobe, čija imena ima na popisu, a da se iz računa Vodovoda vidi potrošnja vode, i da je razvidno kako je u srpnju 2022. enormno povećana potrošnja vode, da su je 2022. rođaci dovezli u [adresa] i da je od susjede uzela ključ od stana i pošte, da su joj tuženica i njeni govorili da je stara i da pusti njih da se brinu o stanu, da je ona- tužiteljica poslije promijenila bravu na stanu i da sada samo ona ima ključ od istog, da je tuženici nudila da joj isplati renoviranje, a da je ona rekla da to ne želi nego da želi stan, da je i u [adresa] promijenila bravu, da je tuženica vikala kada je dobila tužbu, i da joj je rekla da odustane od tužbe jer će to dugo trajati i da to ona - tužiteljica neće doživjeti, a kada joj je rekla da neće odustati, da joj je tuženica onda opet rekla da neće doživjeti kraj postupka, da su u zadnje dvije godine odnosi između nje i tuženice nikakvi, da se tuženica nije pokušala pomiriti s njom, već da joj je pokušala odrediti skrbnika, da je režije za stan plaćala ona, a da poslije nije mogla zbog pandemije kovida, a da je do 2021. plaćala tuženica, a da od tada opet plaća tužiteljica, da je 2017. bila u [adresa], da su kada je došla u kolovozu 2018., samo bile izbačene njene stvari, a kupatilo da nije bila renovirano, da je to rađeno krajem 2018 ili početkom 2019. a u listopadu 2019. je sve bilo renovirano pa i kupatilo, da tada tuženica nije bila u stanu, da su oni uvijek dolazili posebno, da su joj 2019. dali probni ključ za ulazna vrata na stanu, da nije ni znala kako se ta brava otključava, da su 2017. još bila stara ulazna vrata da su rekli postaviti nova kada odu majstori da se ne bi oštetila, da 2018. tuženici nije uzela ključ od stana iako je bila ljuta što su joj izbacili stvari iz stana, jer su te stvari već bile izbačene, da je znala da su 2018. bili majstori u stanu ali da je mislila da su samo radi kupatila , da su kada ju je tuženica napala ,nakon što je primila tužbu, bile samo njih dvije, da je 2018 bila bolnici u kritičnom stanju jer je imala plućnu emboliju, da su joj za vrijeme kovida tuženica i njene kćeri donosile hranu u bolnicu, i da im je to plaćala, da je tu hranu za vrijeme kovida primala, iako im je rekla da ih više ne može vidjeti, a da se to odnosilo na njen stan [adresa], da ih u njemu ne može vidjeti, da joj je pomagala njena sestra, koja je umrla ,sa mužem i djecom, da su je kada je bila na plućnom odjelu tuženica i njeni nagovorili da sklopi i ugovor za sadašnju kuću u [adresa], da je tuženica i prije renoviranja imala ključ od stana, a da je ugovoreno da će stan biti njihov kada tužiteljica umre, da je rečeno da će oni dolaziti na ljetovanje, a da ona može biti cijelu godinu u stanu, da je to njen stan dok je živa, a da bi bio tuženičin kada ona umre i da tuženica nije smjela izbaciti njene stvari.

22. Iskazu tužiteljice sud djelomično nije poklonio vjeru, u dijelu iskaza da je tuženica pokušala da se tužiteljici postavi skrbnik, jer na te okolnosti nema u ovom spisu nikakvih dokaza. Sud tom iskazu nije poklonio vjeru ni u dijelu istoga da bi do poremećaja odnosa između tuženice i nje došlo zbog toga što je tuženici dozvolila samo renoviranje kupatila, a da je ona renovirala sve osim jedne sobe, jer je to renoviranje bilo krajem 2018. i početkom 2019., a do prekida kontakata između tuženice i tužiteljice je došlo 2022., kada je tužiteljica promijenila bravu na stanu, i od tada tuženica nema ključ od stana. Da je to renoviranje izazvalo navedene poremećaje bilo bi logično da je tužiteljica, odmah nakon tog renoviranja, zabranila tuženici pristup u stan i već tada tražila raskid ugovora.

23. Tuženica SC je u svom iskazu navela da je čula tužiteljičin iskaz i da nije točno da je ona izbacila tužiteljičine stvari iz stana, da je u spavaćoj sobi bila odjeća pok. VC i da joj je tužiteljica rekla da joj je donese u [adresa], a da tužiteljičini garderobni ormar nije ni pipnula da i danas tako stoji, da su radovi u stanu u [adresa] započeli krajem 2018., a da su završeni 2019., da su, da bi majstori mogli raditi, izbačene stvari iz kupatila, da je tužiteljica 2018. bila u stanu i vidjela majstore što rade i da nije imala primjedbi, da su 2019. postavljena nova ulazna vrata, da su ih majstori isprobavali i da su onda dobili ključeve, da su joj 2019. predali ključ od stana i da je ona – tuženica sa tužiteljicom ušla u stan i da nije imala primjedbi, samo da je rekla da kapi oko wc školjke, da su postavili tuš umjesto kade, a da su ostaklili balkon i da je tužiteljica prigovarala da je svatko vidi,pa da je ona – tuženica stavila foliju, da je se ne vidi, da su u jednu sobu u stanu stavili tužiteljičine stvari, da sa tužiteljicom ne kontaktira od ožujka 2023. kada je tužiteljica promijenila bravu na kući i kapiji, pa da je, nakon toga, hranu ostavljala na toj kapiji, da je u početku tužiteljica vraćala prazne kutije od hrane, a da je poslije vraćala sve, da je ona 2021. tužiteljici kupila patike i mobitel koji da još otplaćuje, a da je i to vratila tako što ih je ostavila na ulaznoj kapiji u njene-tuženičine okućnice, da od tada ne komuniciraju, da ne zna da je tužiteljica u [adresa] bila kod odvjetnika, da je svoje obveze prema tužiteljici izvršila, da je tužiteljica u [adresa] slomila ruku, a u [adresa] nogu 2006., da se o tužiteljici brinula i prije sklapanja ugovora, kada je imala plućnu emboliju, da je tužiteljica u stanu u [adresa]. slomila ruku, da je tuženu nazvao ĐC i rekao da je tužiteljicu odvezao u Split i bolnicu i da su sutradan, suprug i ona, došli po tužiteljicu, jer se nije mogla liječiti u RH i odvezli je u [adresa], da je ugovor već bio sklopljen, da je vodila tužitejlicu u Suboticu u bolnicu i zbog toga izostajala s posla, da je tužiteljici kupovala sve navedeno u ugovoru, i da bi to nastavila i dalje, ali da to tužiteljica od 08.ožujka 2023. ne prihvaća, da je od tužiteljičine susjede čula kako su prije dva mjeseca svjedoci L iz tužiteljičinog dvorišta iznijeli neke cigle i rekli susjedima da ih zovu ukoliko ona-tuženica dođe kod tužiteljice i nudili susjedima novac da kažu kako se oni već pet godina brinu o tužiteljici, a da tužiteljica prije nije bila u kontaktima s Čizmarima već samo s majkom ZC, da tužiteljica želi raskinuti ugovor jer želi sa Čizmarima sklopiti novi, da im tužiteljica, prilikom sklapanja ugovora, nije navela kako da koriste stan u [adresa] da nisu dovodili treće osobe i iznajmljivali stan, da su tužiteljičine stvari u jednoj sobi, da tužiteljica , prije renoviranja kupatila, nije htjela reći što hoće (kadu ili tuš), već da je rekla da ona ne zna naći majstora i molila ih da joj sve to radimo,da su se susjeda, čiji je stan ispod predmetnog, sad pok. UC i njen suprug, žalili da im iz kupatila u tužiteljičinom stanu curi u njihovo kupatilo, da se nisu mogle renovirati samo cijevi u kupatilu, jer su iz kupatila preko hodnika cijevi išle u kuhinju, pa da je sve trebalo razbiti da bi se stavile nove cijevi, da je majstor potvrdio da se parket ne može obnoviti zbog jako lošeg stanja, i da je postavljen laminat, da tužiteljičine stvari nisu bačene, da su i sada u njenoj sobi koju koristi, a da njen ormar nije ni taknut, da je pokušala kontaktirati sa tužiteljicom, ali da se ona ne javlja, da je kada je dobila tužbu na odgovor, otišla do tužiteljice i pitala je, je li to stvarno hoće, rekla joj da će postupak na sudu puno koštati i tužiteljicu i nju, a da nije rekla koliko će postupak trajati, jer nikada nije bila u sudu, da želi nastaviti ugovor zato što ništa loše tužiteljici nije uradila i da do ovoga ne bi došlo da je L ne nagovaraju, da se s njene strane odnosi mogu održavati kao i prije, da su prvi ugovor za kuću u [adresa], sklopili 2006., i da tužiteljica, da nije bila zadovoljna, ne bi sklapala predmetni ugovor 2017.

24. Iskazu tuženice sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelu tog iskaza da tužiteljica želi raskinuti predmetni ugovor, jer želi sa obitelji ZC sklopiti novi ugovor.

25. Na raspravi održanoj dana 07.rujna 2023. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ĐC, nesrodnog sa strankama. On je u svom iskazu naveo da je stan, koji je sada vlasništvo tužiteljice ranije bio vlasništvo VC i da ga je F, koliko on-svjedok zna, oporučno ostavio tužiteljici, da se stan nalazi na četvrtom katu u [adresa], a da je na trećem katu stan u vlasništvu njegovog oca NC, a ranije i sad pok. majke ČC, da bi tužiteljica u svoj stan dolazila ljeti, da se upoznala s njegovom majkom i da su pile kavu, da je tužiteljica znala da je on-svjedok odvjetnik i da je pitala njegovu majku bi li joj sastavio ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženicom, za koju je rekla da joj je nećakinja, da su ugovor sastavili 2017. i da je isti solemniziran kod j.b. NC da prilikom solemniziranja ništa nije bilo sporno i da su nakon zaključenja ugovora ugovaratelji bili u dobrim odnosima, a da to misli jer je viđao i tužiteljicu i tuženicu da dolaze u stan, da se u stanu njegovih roditelja u kupatilu, pojavio na stropu trag curenja vode, pa da je njegova majka rekla ili tužiteljici ili tuženici, ne zna točno kome, da je u tužiteljičinom stanu vjerojatno pukla vodovodna cijev i da bi o tome trebalo pozvati Stambeno gospodarstvo, da je pristupljeno sanaciji i renoviranju tužiteljičinog stana, da ne zna tko je te radove financirao, ali da se nitko, koliko on zna, tome nije protivio, da je tužiteljica jedino tražila da jedna soba ostane kao za života VC, što da je ispoštivano, da su ugovaratelji, koliko on zna, bili u dobrim odnosima, da je jedne prilike tužiteljica pala i slomila ruku i da ga je majka nazvala da je odveze na Hitnu što da je i učinio i da su tamo rekli da tužiteljica mora u bolnicu u Split da ju je i tamo ono vozio na Hitni kirurški odjel, da je razmišljao tko će se brinuti o tužiteljici, pa da je nazvao tuženicu i da su ona i suprug došli sutradan po tužiteljicu i odvezli je u [adresa], da su njegovi roditelji imali ključeve od stana i poštanskog sandučića tužiteljice, da koliko on zna stan nije iznajmljivan, već da su ga koristili tužiteljica i tuženica sa svojom obitelji, da je čuo za tužbu u ovoj pravnoj stvari i da ga je to iznenadilo, da ne zna zašto je došlo do tužbe i zbog čega su se odnosi između tužiteljice i tuženice očito promijenili, da je čuo da se tužiteljici nije sviđala nova kuhinja i uređenje interijera, da je inzistirala da jedna soba ostane kakva je bila o čemu da je ranije govorio i da je to ispoštivano. Iz tog stana su bačeni stara kuhinja i namještaj-krevet, da je on u taj stan ulazio i prije i poslije renoviranja, da je stan ranije bio star i zapušten, a da je sada odličan, da on sa obitelji živi u istoj zgradi, samo na drugom ulazu, a da u stan svojih roditelja dolazi skoro svaki dan, da je nakon sklapanja predmetnog ugovora sretao tužiteljicu i da mu se nikada nije požalila da tuženica ne bi poštivala svoje obveze iz ugovora, da nije siguran, je li tužiteljica, nakon 2017.-sklapanja ugovora, dolazila svako ljeto, ali da ju je viđao, a da je nekada dolazila i u proljeće i u jesen.

26. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru u cijelosti jer je svjedok po mišljenju suda, istinito iskazivao sve što je njemu bilo poznato o odnosu ovdašnjih stranaka, ali taj svjedok, kao što i sam kaže, ne zna zašto su se odnosi između ovdašnjih stranaka promijenili i zašto je došlo do pokretanja ovog postupka.

27. Svjedok ČC, nesrodna, je u svom iskazu navela da poznaje i tužiteljicu i tuženicu kao susjede, jer je i njen stan na istom četvrtom katu, vrata do vrata sa tužiteljičinim stanom, da kontaktiraju ako im treba telefon, ili pomoć oko zaključavanja vrata, a da inače ne kontaktiraju, da ne zna u kakvim su odnosima tužiteljica i tuženica, da se time ne bavi, da dan prije davanja iskaza, dakle 06.rujna 2023. imala verbalne neugodnosti od strane tužiteljice, da je to valjda bilo u afektu, da je tužiteljica nogom zapriječila vrata od njenog - svjedokinjinog stana i da bi, kada bi to zamjerila susjedima, mogla stalno biti na sudu.

28. Iskazu ove svjedokinje sud djelomično nije poklonio vjeru, jer smatra da ista puno bolje poznaje ovdašnje stranke nego što je u svom iskazu navela, a što proizlazi i iz iskaza tužiteljice i tuženice, osoba od povjerenja tuženice, jer joj je tuženica ostavila ključ od novih ulaznih vrata na tužiteljičinom stanu u [adresa], i da je, upravo ona, tužiteljici kada je došla u [adresa], dala ključ stana. Vjerojatno je razlog ovakvog iskaza ove svjedokinje to što je imala verbalne neugodnosti od strane tužiteljice.

29. Temeljem odredbi čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO) Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja), da će drugu stranu (primatelj uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu, ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari ili prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

30. Člankom 583. ZOO-a reguliran je raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je u njemu navedeno da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje (st.1.), ili da svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor, ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete, da zajednički život postane nepodnošljiv (st.2.), ili da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (st. 3.).

31. Po mišljenju ovog suda između tužiteljice i tuženice došlo je do trajnog poremećaja odnosa, ali ne zbog postupanja tuženice, koja je ispunjavala svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, sve dok je u tome nije onemogućila tužiteljica, koja ne želi nikakav kontakt s njom i koja je promijenila brave na stanu u [adresa] i na ulaznim vratima dvorišta kuće u [adresa], te nije uzimala hranu koju joj je tuženica ostavljala. Stoga nije ispunjen uvjet iz čl. 583.st.3. ZOO-a za raskid ugovora zbog neispunjavanja obveze tuženice.

32. Prema predmetnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke nisu živjele zajedno u stanu u [adresa], pa bez obzira što su njihovi odnosi poremećeni nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 583. st. 2. ZOO-a.

33. Kao razlog zbog kojeg želi raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju tužiteljica navodi da je tuženica, bez njene suglasnosti, renovirala stan, i iz njega izbacila neke njene stvari. Međutim i nakon tog renoviranja, za koje i sama tužiteljica navodi da je izvršeno o trošku tuženice, je tužiteljica, a nekada i u isto vrijeme s tuženicom, boravila u tom stanu, a jedna soba u stanu, po želji tužiteljice, nije renovirana, već su u njoj tužiteljičine stvari. Po mišljenju suda, da su ti navodi tužiteljice kako je renoviranje stana izazvalo poremećaje u odnosima između tuženice i nje bi tužiteljica, odmah nakon toga, tražila raskid ugovora, a ne nakon četiri godine od tog renoviranja.

34. Iz iskaza svjedoka ĐC proizlazi da je prije renoviranja tužiteljičin stan bio zapušten, a da je sada, kako je svjedok rekao „odličan“.

35. što je dovelo do promijenjenog ponašanja tužiteljice prema tuženici, iz provedenih dokaza se nije moglo utvrditi, ali je razvidno da je upravo to promijenjeno ponašanje tužiteljice koja odbija usluge, hranu i darove od strane tuženice, izazvalo poremećaje između ovdašnjih stranaka.

36. Stoga, po mišljenju suda, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 583 ZOO-a za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između ovdašnjih stranaka, te je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, (te je odlučeno kao u točki I. izreke ove Presude).

37. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužiteljicu obvezao tuženici naknaditi troškove postupka i to sastava odgovora na tužbu u visini 75 bodova ili 150,00 €, temeljem Tbr. 8.t.1.Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14-dalje OT), pristupa na ročište od 16.ožujka 2023. u visini od 18,75 bodova ili 37,50 €, temeljem Tbr. 9.t.5. OT-a, zastupanja na ročištima od 18.travnja 2023., 07.rujna 2023. , 05.listopada 2023. i 09.prosinca 2025. u visini od po 75 bodova ili po 150,00 €, zastupanje na ročištu od 13.srpnja 2023., (koje je trajalo tri sata i petnaest minuta) u visini 150 bodova temeljem Tbr.9.t.1. i Tbr. 34 OT-a ili 300,00 €, te troškove sastava žalbe protiv ranije prvostupanjske presude u visini od 100 bodova ili 200,00 € temeljem Tbr. 10. t. 1. OT-a, što ukupno daje iznos od 1.287,50 €. Na taj iznos sud je tuženici priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili 321,87 eura. Sud je dalje tuženici priznao troškove pristojbe na žalbu, u visini od 26,54 €, što ukupno daje iznos od 1.635,91 € koliko troškova je i obistinjeno tuženici u točki II. izreke ove presude.

38. Na taj iznos sud je tuženici priznao pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od 21.siječnja 2026., kao dana presuđenja, pa do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, a o visini stope zatezne kamate je odlučio temeljem čl. 29.st. 1 i 2. ZOO-a.

U Makarskoj, dana 21.siječnja 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice

3. U spis