REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-117/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MJ zbog prekršaja iz članka 216 stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj broj 211-07/26-5/1559 od 20.1.2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. PZ, 21. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, adresa Rovinj, Ulica Bernarda Benussija 9, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
1. što je dana 20.01.2026. godine u 20,40 sati u Rovinju, Naselje Monfiorenzo kod broj 28., okrivljenica MJ upravljala je osobnim automobilom marke „Peugeot“ broja šasije: [broj šasije], kojom prilikom je zaustavljena od strane policijskih službenika Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije te je utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. što je dana 20.01.2026. godine u 20,40 sati u Rovinju, Naselje Monfiorenzo kod broj 28., okrivljenica MJ upravljala je osobnim automobilom marke „Peugeot“ broja šasije: [broj šasije], kojom prilikom je zaustavljena od strane policijskih službenika Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije, te joj je ponuđeno testiranje na prisutnost droga, što je ista izričito odbila, čime je počinila prekršaj iz čl. 282. stavka 4. kažnjivog po članku 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Dana 20.01.2026. godine u 20,40 sati u Rovinju, Naselje Monfiorenzo kod broj 28., okrivljenica MJ upravljala je osobnim automobilom marke „Peugeot“ broja šasije: [broj šasije], kojom prilikom je zaustavljena od strane policijskih službenika Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije te je utvrđeno da je upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 22.12.2025. godine,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjivog po članku 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što je dana 20.01.2026. godine u 20,40 sati u Rovinju, Naselje Monfiorenzo kod broj 28., okrivljenica MJ upravljala je osobnim automobilom marke „Peugeot“ broja šasije: [broj šasije], te ista kao vlasnica vozila nije u zakonskom roku odjavila vozilo što je bila dužna učiniti,
čime je počinila prekršaj iz čl. 250. stavka 2. kažnjivog po članku 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa joj se temeljem navedenih propisa
utvrđuje za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
utvrđuje za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
utvrđuje za prekršaj pod 3. novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset eura) utvrđuje za prekršaj pod 4. novčana kazna od 90,00 (devedeset) eura
Na temelju čl. 39. PZ okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 350,00 (tristopedeset) eura i ukupna kazna zatvora od 60 (šezdeset) dana.
Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenoj se i z r i č e
mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A
pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena u roku od 11 (jedanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 20.1.2026. u 20,45 sati do 21.1.2026. u 13,15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.
Okrivljena je dužna podmiriti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićene okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj obrani koju iznosi navodi da je kriva, točno je sve ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu, priznaje počinjenje prekršaja kako se tereti, imala je u planu polagati i spremiti auto za tehnički pregled, registrirati ga ali na žalost jučer je morala ići po hranu za životinje i zaustavljena je u prometu i zatečena u ova četiri prekršaja kako se tereti, ističe da je uredno prihvatila alkotest koji je bio negativan a preliminarno testiranje na droge je odbila jer je priznala da je noć ranije konzumirala THC, pa je djelomično na sugestiju policijskih službenika odbila testiranje, kako ne bi morala dodatno plaćati troškove stručnog pregleda i vještačenja.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija iz spisa: čita se izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanje prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, izvješće o uhićenju, obavijest iz čl. 109A PZ-a. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga. Ostaje kod onoga što je iznijela i moli da joj se ne određuje zadržavanje i kazna zatvora. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavana, zbog prekršaja iz domene javnog reda i mira i zlouporabe droga, nema kažnjavanja ni za kakve prometne prekršaje.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane odnosno priznanja okrivljene sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. , te čl. 250. st. 13. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju shodno tome za isto oglasila krivom. Ona priznaje da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom i to nije sporno, odbila je testiranje na droge, vozilo nije registrirano i nije ga odjavila.
5. Obzirom da je počinila dva teška prometna prekršaja, okrivljenoj je izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedene prekršaje pod 1 i 2., ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršajima koje je počinila, obzirom da ranije nije kažnjavana u prometu, te sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, jer mora biti svjesna mogućeg opoziva uvjetne osude u slučaju ponavljanja težih prekršaja. Cijeneći sve navedene okolnosti, sutkinja je izrekla ukupnu kaznu zatvora za utvrđene prekršaje, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenoj izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu. Novčana kazna u fiksnom iznosu izrečena joj je za prekršaj pod 3 i 4.
6. Uzimajući u obzir olakotnim priznanje i prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok nije utvrđeno otegotnih okolnosti sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena umjesto bezuvjetnog zatvora kojeg predlaže tužitelj, kako bi shvatila ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda, a sukladno čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u zadržavanju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, jer nije stekla pravo upravljanja vozilom te je izvjesno da joj slijedi rok od dvije godine u kojem neće moći podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, pa je upitno hoće li i kada steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da je članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljena stekne vozačku dozvolu, brisan.
U Puli-Pola 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljenoj neposredno
2. podnositelju optužnog prijedloga
