Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-270/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja Bijelić Co d.o.o., Osijek, Sv. L. B. Mandića 13A, OIB: 52417054044, zastupani po punomoćniku Slavenu Mijoču, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženog ML iz [adresa] (trenutno boravi u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužene SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, izvan ročišta, 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja Bijelić Co d.o.o., Osijek, Sv. L. B. Mandića 13A, OIB: 52417054044, u ovom postupku povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-1746/06 od 12.12.2006. naloženo I. tuženom ML da u roku od tri dana namiri tražbinu tužitelja, u iznosu od 18.751,36 kn, sa zateznim kamatama uz trošak ovrhe u iznosu od 1.970,57 kn. U međuvremenu se I. tuženik zaposlio kod poslodavca „Osijek-Koteks” d.d. Osijek pa je na prijedlog tužitelja ovaj sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-55/09 od 21.1.2009., na plaći I. tuženika, te tužitelju odmjerio trošak u iznosu od 1.250,00 kn. Kako je I. tuženiku ML prestao radni odnos, a ustegama na plaći kod poslodavca „Osijek-Koteks” se nije u cijelosti namirila tražbina tužitelja, to je tužitelj podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima I. tuženika. Ovaj sud je rješenjem o ovrsi broj Ovr- 2705/11 od 26.9.2011., odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima, te tužitelju odmjerio trošak u iznosu od 1.230,00 kn. Ovaj sud je rješenjem o ovrsi broj Ovr- 2705/11 od 4.2.2013. obustavio ovršni postupak na novčanim sredstvima I. tuženika, temeljem članka 180.a stavka 4. Ovršnog zakona. Ovrhom na plaći i novčanim sredstvima I. tuženika, djelomično je namireno potraživanje tužitelja u iznosu od 6.452,21 kn (zadnja uplata 03.07.2012.). Navedenim uplatama, sukladno članku 172. ZOO/05, namireni su protest mjenice javnog bilježnika u iznosu od 965,00 kn, odvjetnički troškovi protesta mjenice u iznosu od 1.220,00 kn, trošak ovrhe po rješenju javnog bilježnika Mirjane Borić, br. Ovrv-1746/06, u iznosu od 1.970,57 kn, trošak ovrhe po rješenju ovog suda broj Ovr-55/09, u iznosu od 1.250,00 kn, te djelomično trošak ovrhe po rješenju ovog suda broj Ovr-2705/11, u iznosu od 1.046,64 kn (ostalo nepodmireno 183,36 kn) odnosno ukupno 6.452,21 kn. Tužitelj je kasnije ponovio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima, pa je ovaj sud svojim rješenjem broj Ovr- 196/2016 od 12.01.2016., odredio ovrhu na novčanim sredstvima I. tuženika, te je tužitelju odmjerio trošak u iznosu od 1.788,00 kn. Svojim rješenjem broj Ovr-196/16 od 23.11.2018., ovaj sud je obustavio ovaj postupak iz razloga što I. tuženik nema aktivnih računa na kojima bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima. Na prijedlog tužitelja ovaj sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr-2229/18-3 od 12.12.2018., kojim je odredio ovrhu na pokretninama I. tuženika i tužitelju odmjerio trošak u iznosu od 1.250,00 kn, a ova ovrha je obustavljena, jer je I. tuženik odselio s prijavljene adrese prebivališta u [adresa], pa nisu pronađene njegove pokretnine. **.**.2023. umro je otac I. tuženika – TL iz [adresa]. Poslije smrti ostavitelja proveden je ostavinski postupak kod javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, pod brojem O- 1122/2023 (UPP/OS-5/23) u kojem je utvrđena slijedeća ostavina iza pok. TL i to nekretnine: nekretnina upisana pri ovom sudu, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, knjiga PU Osijek, broj poduloška: 17815/ ZK uložak: [broj ZK uloška], u naravi Stan u prizemlju -koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje, izbe, šupe u dvorištu – ukupne površine 33,63 m2, koji se nalazi u Stambena zgrada br. 33, [adresa], koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]. te pokretnine: potraživanje prema HZMO s osnova dospjele, a neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu. Potraživanje prema HZZO s osnova plaćanja dopunskog zdravstvenog osiguranja, u neutvrđenom iznosu. Novčana sredstva kod PBZ d.d., broj IBAN računa [broj bankovnog računa]. Novčana sredstva kod PREMIUM VISA broj kartice 4785602002253280. Motorno vozilo Chevrolet kalos, broj šasije:

KL1SF087J6B501551. U ostavinskom postupku je doneseno rješenje o nasljeđivanju, broj O-1122/2023-4 (UPP/OS-5/2023) od 23.5.2023., kojim se nasljednicom ostavitelja proglašava temeljem zakona i danih nasljedničkih izjava: SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja, na ostavinskoj imovini u cijelosti. U tijeku ostavinskog postupka, utvrđeno je rodoslovlje, ostavinska imovina, te činjenica da ostavitelj nije sastavio oporuku. Na nasljedstvo su kao zakonski nasljednici I. nasljednog reda, pozvani SL, supruga ostavitelja i ML, sin ostavitelja. Nasljednik ML, sin ostavitelja, odrekao se nasljedstva koja mu po zakonu pripada iza pok. TL. Nasljednik, SL, supruga ostavitelja, prihvatila se nasljedstva koja joj po zakonu pripada iza pok. TL, čime je postala nasljednikom, na ostavinskoj imovini. U konkretnom slučaju, radi se o besplatnom pravnom poslu i to između krvnih srodnika u ravnoj liniji, pa tužitelj nije dužan dokazivati znanje i volju 1. i 2. tuženika da nanose štetu tužitelju u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZOO odnosno za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi bilo poznato ili moglo biti poznato. Pasivnu legitimaciju za podnošenje tužbe tužitelj temelji na čl. 69. st.2. ZOO. I. tuženik nema nikakve druge vrijednije imovine (nekretnina, pokretnina i vozila), nije zaposlen u RH, nema prijavljeno prebivalište u [adresa], a niti se tražbina tužitelja mogla naplatiti na računima I. tuženika u banci, odnosno ova ovrha je obustavljena jer I. tuženik nema otvorenih računa u banci.

2. II. tužena SL je u odgovoru na tužbu navela kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, odnosno tužbu smatra nedopuštenom. Ističe kako nije imala saznanja o ikakvom potraživanju niti da bi nanijela ikome štetu. Opreza radi, ističe i prigovor zastare. Nadalje, tužbeni zahtjev je neosnovan tj. tužba je nedopuštena u dijelu koji se odnosi na nekretninu budući da se od II. tuženice traži da trpi namirenje tražbine prodajom ½ nekretnine. Naime, tužitelj zanemaruje činjenicu kako glavno potraživanje u ovom postupku ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR. Sukladno tomu nije niti moguće namirenje prodajom nekretnine budući da je člankom 80.b Ovršnog zakona izričito određeno da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Iz navedenog je razvidno kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje takvog dijela tužbenog zahtjeva te je isti nedopušten i neprovediv budući da je u izričitoj suprotnosti s kogentnom zakonskom odredbom slijedom čega se predlaže tužbu odbaciti u tom dijelu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. I u preostalom dijelu, ističe kako su iznosi koji su naslijeđeni u ostavinskom postupku bili znatno manji od ovdje potraživanog iznosa, a u odnosu na vozilo riječ je o starom vozilu preko petnaest godina. Sukladno svemu navedenom, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili odbaciti tužbu.

2.1. I. tuženi ML je na raspravi održanoj kod ovog suda 6. listopada 2025. naveo kako se u cijelosti protivi tužbi tužitelja.

3. Podneskom od 22. listopada 2025., punomoćnik tužitelja je izvijestio ovaj sud kako su stranke u ovom predmetu spor riješile mirnim putem sklapanjem izvansudske nagodbe, pa kako su I. i II. tuženici namirili tražbinu u skladu sa sklopljenom nagodbom, to tužitelj povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je svojim dopisom od 23. listopada 2025., broj P-270/2024-13, dostavio I. tuženiku osobno i punomoćniku II. tuženice podnesak tužitelja od 22. listopada 2025. kojim povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti na očitovanje.

4.1. Podneskom od 1. prosinca 2025., punomoćnik tuženika je izvijestio ovaj sud kako I. i II. tuženici daju pristanak na povlačenje tužbe u ovom predmetu.

5. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano je da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

7. Budući da parnične stranke nisu potraživale trošak ovog parničnog postupka, sud o istome nije niti odlučivao.

Osijek, 21. siječnja 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku I. i II. tuženika