REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1049/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Anti Brkljačiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, protiv 1.tuženika ČM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po punomoćniku za primanje pismena DM iz [adresa].tužene ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćni Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave, zaključene dana 15. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, 2.tužene i punomoćnika

2.tužene, dana 21. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da pokretnine i prava i to:

1. potraživanje u neutvrđenom iznosu po računu broj [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d.

2. potraživanje u neutvrđenom iznosu po ugovoru o oročenom depozitu 178-30- 594648 kod Raiffeisenbank Austria d.d.

3. traktor Lamorghini R 684 DT broja šasije [broj šasije] reg oznake ZG8473BE, god. proizvodnje 1985.

4. četverokotač CF MOTO CFORCE 600, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], godine proizvodnje 2020.

5. zlatni lančić s privjeskom križić

6. zlatni prsten s crnom pločicom

7. automobil marke Volvo XC 90, reg. oznake [registarska oznaka], god. proizvodnje 2016., broja šasije: [broj šasije],

8. pravo korištenja grobnog mjesta na groblju u Moravču i to RKT odjel, polje 10, I razred, grobno mjesto broj 3315,

predstavljaju bračnu stečevinu pok. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2020. i tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to svakoga u ½ dijela, te stoga u ½ dijela ne ulaze u ostavinu iza pok. ostavitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se 2.tuženoj ŽM da nadoknadi tužiteljici OM trošak parničnog postupka u iznosu od 2.361,18 EUR, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Dana 16. rujna 2024. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je upućena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-931/2024 od dana 16. srpnja 2024. godine da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv ŽM i ČM, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. IM ne ulazi ½ dijela čitave ostavinske imovine jer predstavljaju bračnu stečevinu ostavitelja i OM te radi utvrđenja da terensko vozilo marke Volvo XC90, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i OM. Nadalje, navodi da je ona supruga pok. ostavitelja IM, a 1. i 2.tuženici njihova su djeca. Na ostavinskoj raspravi iza pok. IM navedeni zakonski nasljednici dali su nasljedničke izjave na način da su se prihvatili nasljedstva temeljem zakona, a tužiteljica kao supruga tražila je priznanje bračne stečevine na način da se ostavinska imovina umanji za ½ dijela na ime bračne stečevine. Nasljednik ČM priznao je bračnu stečevinu dok je nasljednica ŽM osporila istu. Zakonska nasljednica ŽM tražila je da se u popis ostavinske imovine uvede povrat dara na ime namirenja njezinog nužnog dijela koji je učinjen dana 13. lipnja 2020. godine po ugovoru o darovanju automobila marke Volvo XC90, a što su nasljednici OM i ČM osporili jer nije povrijeđen nužni dio nasljednice ŽM, s tim više što je predmetni automobil u ½ dijela bračna stečevina OM i pok. IM. Tužiteljica i pok. IM sklopili su brak 3. veljače 1968. godine, a brak je prestao smrću IM **.**.2020.. Tužiteljica je 1972. otišla na rad u Njemačku te je od 01.05.1972. do odlaska u mirovinu 2017.g. bila neprekinuto zaposlena pri čemu od 1973.g. do umirovljenja 2017.g. kod istog poslodavca Universitäts-Frauenklinik Maisstraβe u Mϋnchenu, a što je vidljivo iz priloženog rješenja o mirovini za OM od **.**.2017. IM je došao na rad u Njemačku jednu godinu nakon tužiteljice, te je bio zaposlen, uz povremena razdoblja nezaposlenosti do 2003., a pravo na mirovinu ostvario prema rješenju od 23.08.2013. koje se dostavlja u prilogu. Pored stalnog radnog odnosa tužiteljica je radila i dodatne manje poslove, te uz redovnu plaću i dodatno privređivala, od toga 17 godina kao kućna pomoćnica u istoj obitelji koja ju je je nakon umirovljenja i dodatno prijavila na mirovinsko kao mini job uz mirovinu. Iz dostavljenih rješenja o mirovinama za tužiteljicu i pok. IM, kao i visine njihovih mirovina vidljivo je da je tužiteljica dvostruko više radila i zarađivala od pok. ostavitelja. Sve pokretnine i prava navedena u točki II. i III. ove tužbe stečeni su za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. ostavitelja i to isključivo od njihovih prihoda ostvarenih radom. Pok. IM od 2003. do priznanja prava na mirovinu 2013.g. nije radio već ga je uzdržavala tužiteljica, pri čemu je zime provodio s njom u Njemačkoj, a ostatak godine u [adresa] u obiteljskoj kući u [adresa]. Tužiteljica je godišnji odmor provodila sa suprugom u Hrvatskoj, te je još dolazila u određenim vremenskim intervalima prema mogućnosti u Hrvatsku pri čemu mu je donosila i novac za njegovo uzdržavanje, a ukoliko nije mogla doći slala bi mu novac i po poznanicima koji su putovali u Hrvatsku i to po TM i BM. Sve pokretnine i prava koji su dio ostavinske mase stečeni su radom tužiteljice i pok. IM te kao takvi predstavljaju njihovu bračnu stečevinu. Automobil marke Volvo XC90 stečen je za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. IM i to sredstvima koja dolaze od njihovog rada, pa je sukladno zakonskoj predmnjevi njihovo suvlasništvo i to svakog u ½ dijela. Pok. IM taj automobil je darovao za svog života sinu ČM i to uz suglasnost supruge OM te isti u času njegove smrti nije bio njegovo vlasništvo i nije njegova ostavinska imovina. Tužiteljica i pok. IM bili su bračni drugovi pune 52 godine odgajani u tradicionalnim obiteljima, pa su na takav način i živjeli u svojem braku u kojem se sva imovina upisivala na supruga čak i u situaciji u kojoj je supruga više doprinosila od njega. Bez obzira na razlike u ranijem i sada važećem zakonodavstvu u pogledu bračne stečevine tj. bila ona u suvlasništvu ili zajedničkom vlasništvu, bračnu stečevinu predstavlja ono što su bračni drugovi stekli radom tijekom trajanja braka, a kako je u ovom slučaju sva imovina stečena upravo radom bračnih drugova predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi kako pokretnine i prava pobliže označeni u tužbenom zahtjevu predstavljaju bračnu stečevinu pok. IM i tužiteljice i to svakog u ½ dijela, te stoga u ½ dijela ne ulazi u ostavinu iza pok. ostavitelja IM, a sve uz naknadu troška parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu od dana 14. listopada2024. godine 1.tuženik navodi kako priznaje tužbu i sve tužbene navode tužiteljice jer su tužiteljica i pok. ostavitelj IM njegovi roditelji te mu je sve što je tužiteljica navela u tužbi dobro poznato i može potvrditi da su svi njeni navodi istiniti.

3.U odgovoru na tužbu od dana 30. listopada 2024. godine 2.tužena, u bitnome, navodi kako osporava navode tužiteljice iz točke IV tužbe u kojima tužiteljica opisuje način stjecanja i doprinos pojedinog supružnika u stjecanju te imovine jer su ovakvi navodi neosnovani i neistiniti. Ističe kako nije točno da bi tužiteljica dvostruko više radila i zarađivala od pok. ostavitelja, a isto tako nije točno da je pok. IM ikada bio bez prihoda, odnosno da ga je tužiteljica u bilo kojem razdoblju uzdržavala. Što se tiče vozila marke Volvo XC90 navodi kako isto vozilo nikako nije moglo biti predmet darovanja 1.tuženiku, budući je pok. IM poklonio ovdje 1.tuženiku vozilo Mitsubishi Eclipso, a koje vozilo je 1.tuženik prodao i ostvario prihod, te pok. IM nije imao nikakvog razloga da bi i drugo vozilo (Volvo) darovao za života 1. tuženiku. Slijedom navedenoga predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

4.Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u preslik rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-931/2024 od dana 16. srpnja 2024. godine (list 8 spisa), preslik vjenčanog lista (list 14 spisa), preslik zapisnika od dana 28. svibnja 2021. i 31. ožujka 2021. godine u ostavinskom postupku iza pok. IM (list 15-23 spisa), preslik Kupoprodajnog ugovora od dana 16. studenoga 2015. godine (list 24 spisa), ovjereni prijevod s njemačkoj jezika obračuna mirovine za tužiteljicu (list 28-67 spisa), ovjereni prijevod s njemačkoj jezika obračuna mirovine za pok. IM (list 108-128 spisa), uvjerenje IX PP Zagreb od dana 16. rujna 2024. godine (list 151 spisa), preslik Kupoprodajnog ugovora od dana 22. prosinca 1997. godine (list 163 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika Izvještaja Servisa autoDNA (list 212-222 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog i engleskog jezika snimke zaslona podataka s bankovnog računa (list 223-234 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika snimke zaslona bankovnog računa (list 235-238 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika podataka s izvatka bankovnog računa (list 239-242 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika podataka o transakciji (list 243-246 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika podataka o zaposlenju tužiteljice (list 248-253 spisa), izvješće kartice prometa Reiffeisenbank od dana 17. travnja 2025. godine (list 266 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka DM, FM, HM, ZM, AM, JM, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i 2.tužene.

5.Navedeni su dokazi provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a).

6.Kako je imovina tužiteljice i pok. IM koja je predmet ovoga postupka stjecana u razdoblju od 1968. godine pa do 2020. godine i nije moguće utvrditi točan trenutak stjecanja iste, u ovoj pravnoj stvari primjenjuju se odredbe članka 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15; u daljnjem tekstu ObZ-a) kojima je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.

7.Odredbom čl. 39. ObZ-a propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u čl. 36. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

8.Nadalje, valja istaknuti kako iz iskaza tužiteljice i II tužene te pisane izjave I tuženika kao nesporno među strankama proizlazi da je sva imovina tužiteljice i pok. IM stečena njihovim radom za vrijeme trajanja braka, a isto proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka koji navode kako su tužiteljica i pok. IM svu svoju imovinu stekli radom za vrijeme trajanja braka. Isto tako, ovakvo utvrđenje suda proizlazi i iz jasnih navoda II tužene, koja u svojem iskazu navodi kako osporava majci da je imovina koja je predmet postupka bračna stečevina nje i oca, samo zato što je neistinito govorila da je ona uzdržavala oca, iz čega proizlazi da niti II tužena praktički ne osporava da je sva imovina roditelja stečena za vrijeme trajanja njihovog braka, njihova bračna stečevina.

9.Slijedom navedenoga, a kako je utvrđeno da sva imovina koja je predmet ovoga postupka predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. ĆM na jednake dijelove jer nisu drugačije ugovorili, temeljem navedenih zakonski odredbi valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

10.Odluka o trošku donesena je temeljem čl. 154. st. 3.ZPP-a, a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11.Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe od dana 16.9.2024. godine te pristup na ročišta dana 12.2.2025., 25.3.2025., 10.6.2025., 2.10.2025. i 15.12.2025., za svaku radnju po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR te 25% PDV iznosi 1.500,00 EUR. Ovome valja pridodati i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR te materijalni trošak prijevoda dokumentacije u iznosu od 755,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.361,18 EUR.

12.Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od dana 9.10.2024., 11.2.2025. i 11.3.2025. godine, budući isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, a u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

13.Temeljem svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Ante Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. 1.tuženiku po pun. za primanje pismena

3. pun. 2.tužene