REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3343/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. AO i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 6. Pp-15844/2022 od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, ukida pobijana presuda u odnosu na okr. AO i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom su okr. AO i okr. ČO proglašeni krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci, za koji je na temelju istog propisa svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna 50,00 eura, te im je ukazano na pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 15 dana, a okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troška prekršajnog postupka.
2. Protiv dijela te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj ne naznačujući žalbenu osnovu, dok sadržajno pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, predlažući presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi proglašavanja okr. AO krivim i zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj: 85/08 i 112/12).
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe pogrešnu odluku prvostupanjskog suda koji je samo „ispustio“ iz činjeničnog opisa riječi iz optužnog prijedloga koje čine biće prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, umjesto da je donio odluku i u odnosu na radnje prekršaja za koji se u optužbi teretio okr. AO. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga je vidljivo da je optužni prijedlog podnesen protiv okr. AO i okr. ČO zbog fizičkog sukoba na javnom mjestu odnosno počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv okr. AO i zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije zbog postupanja s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog porijekla, vrijeđanjem članova obitelji ČO pogrdnim riječima: „Ajde jebem vam mater Bosansku, ne znate vi s kim imate posla, ja sam tvrd orah, đubrad jedna.“
4.1. U obrazloženju prvostupanjske odluke je prvostupanjski sud naveo da je ispustio iz činjeničnog opisa navedene riječi jer nije nesporno utvrdio da su bile izrečene, očito smatrajući da tim ispuštanjem smanjuje inkriminaciju za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja se „okrivljenicima“ stavlja na teret, iako proizlazi da se prije svega navedeno postupanje u činjeničnom opisu i pravnoj kvalifikaciji optužbe stavljalo na teret samo okr. AO te da se radi o radnjama koje su jasno odvojene od činjeničnog opisa prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da ih je tužitelj podveo pod zakonsko biće prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Ovakvim postupanjem prvostupanjski sud nije riješio predmet optužbe u odnosu okr. AO i to za prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije koji mu se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stavljao na teret, čime je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. PZ-a. U konkretnom slučaju, ako prvostupanjski sud nije s nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je okr. AO počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije radnjama koje mu se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret, tada je u nedostatku dokaza trebao donijeti oslobađajuću presudu za taj konkretni prekršaj na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a, a ne ispustiti čitavu inkriminaciju koja prema tvrdnji tužitelja čini biće određenog prekršaja (iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije), pogrešno ju očito smatrajući protupravnom količinom prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je i okr. AO proglasio krivim.
5. Stoga je trebalo prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja te ukinuti pobijani dio presude u odnosu na okr. AO, a prvostupanjski će sud u ponovnom suđenju, uvažavajući razloge ovog rješenja, prije svega ispitati optužni prijedlog i u odnosu na prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a potom provesti sve potrebne dokaze i u odnosu na taj prekršaj, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku u odnosu na tog okrivljenika i prekršaje iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Iz navedenih razloga je na temelju čl. 206. st. 1. i 3. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okr. AO i tužitelja.
