Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3443/2025-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić, kao zapisničara, rješavajući u ponovljenom prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe ME, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača i dr., pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: UP/I-336-02/21-01/64, Urbroj: 443-02-01-01-22-09 od 08. travnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenih, kao i ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22)
II. okr. odgovorna osoba ČE, sin M i Č, rođen **.**.1978., s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 1 djeteta, pismen, SSS, neodlikovan, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što II. okr. kao odgovorna osoba trgovca 1. okr. pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o. nisu postupili po rješenju inspektora KLASA: UP/I-336-02/22-01/64, URBROJ: 443-02-01-01-22-03 od 21. ožujka 2022., koje je postalo izvršno 30. ožujka 2022., kojim je tržišni inspektor naredio ispunjenje ugovorne obveze u roku od 7 dana od dostave rješenja, tj. kojim je naredio plaćanje, odnosno povrat uplaćenog predujma u iznosu od 398,17 eura na žiro račun potrošača FE iz [adresa], kao i plaćanje zateznih kamata za cijelo razdoblje računajući od dana primljenog predujma, pa do dana isplate na tekući račun navedenog potrošača koji se vodi kod Zagrebačke banke,
dakle, da nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
čime je II. okr. postupio suprotno čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21), kažnjiv po čl. 127. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. cit. Zakona.
II. što II. okr. kao odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi nisu u dogovorenom roku izvršili obveze iz sklopljenog ugovora o kupoprodaji kuhinje, kojim ugovorom su kao trgovac uvjetovali izvršenje ugovora uplatom predujma na način plaćanja akontacije 1: 398,17 eura do izmjere, plaćanje akontacije 2: 50% kuhinje i 100% aparati, plaćanje akontacije 3: 50% nakon potvrde o dolasku, iako je potrošač 04.08.2021. uplatio predujam u iznosu od 398,17 eura, a nakon uplaćene akontacije odnosno predujma i izmjere kuhinje u više navrata tražio sastanak kako bi platio drugu akontaciju, odnosno predujma i narudžbe uređaja, odbio izvršiti narudžbu kućanskih aparata i nije ispostavio račun ni za prvu uplaćenu akontaciju, tj. uplaćeni predujam od 398,17 eura, a niti je nakon obraćanja potrošača 02.01.2022. kada je potrošač tražio raskid ugovora i povrat uplaćenih sredstava, ispunio ugovorene obveze,
dakle, kao trgovac u ugovorenom roku nije izvršio obveze iz ugovora, odnosno nije isporučio kuhinju, niti vratio uplaćeni predujam potrošaču uvećan za zakonske kamate od dana nadzora odnosno do donošenja rješenja,
čime je II. okr. postupio suprotno čl. 13. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15 i 14/19), kažnjivo po čl. 138. st. 2. u svezi st. 1. toč. 22. cit. Zakona
III. pa se II. okr. odgovornoj osobi na temelju citiranih propisa, za prekršaje opisane u t. I i II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj opisan u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)
za prekršaj opisan u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)
IV. dok se 2. okr. odgovornoj osobi za navedene prekršaje temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).
2. okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 2.okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V. Na temelju čl.155.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22)
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak protiv 1.okrivljene pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost: trgovina kuhinjskog namještaja, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 93596177191,
VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, II. okr. je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-336-02/21-01/64, Urbroj: 443-02-01-01-22-09 od 08. travnja 2022., protiv I. okr. pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe ME, zbog prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača i čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-9930/2022 od 14. svibnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj: 73. Pp-1258/2022-5 od 26. kolovoza 2022. te će se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o i II. okr. odgovorne osobe ME proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem.
3. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja II. okrivljenika, budući je istom uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdao, niti je sudu dostavio pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja II. okrivljenika, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obranu II. okrivljenika ME danu na zapisnik o glavnoj raspravi 26. kolovoza 2022., list broj 52 do 54 spisa.
5. U danoj obrani koju je II. okr. iznio isti priznaje počinjenje prekršaja za koje se tereti, te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Ne čini spornim da su sa predmetnim potrošačem sklopili ugovor o kupoprodaji kuhinje i uređaja za kuhinju, niti ostale podatke vezano za izvršenje sklopljenog ugovora koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Priznaje točnost također da nisu ispoštovali dogovoreni rok za isporuku ugovorenih obveza, te je točno da im se potrošač obraćao za ispunjenje ugovora, i isto je tako točno da su se u svezi toga očitovali, ali unatoč tome nisu izvršili realizaciju odnosno ispunili ugovornu obvezu. To iz razloga što je I. okr. pravna osoba bila u takvoj situaciji da je ovisila o financijskoj situaciji vezano za ispunjenje ugovornih obveza koje je imala sa svojim dobavljačima, pa je to lančano izazvalo reakciju na predmetni ugovor, jer predmetni ugovor nisu mogli ispuniti obvezu koju su preuzeli. Osim toga navodi da je I. okr. u to vrijeme bila blokirana i da se sada nalazi u pred stečajnom postupku. Ne čini sporno niti činjenicu da je vezano za ispunjenje naprijed navedene ugovorne obveze tržišni inspektor Državnog inspektorata donio Rješenje kojim je naložio ispunjenje ugovorene obveze, te odredio rok za izvršenje iste, te nisu niti po tom rješenju postupili jer su već bili u pred stečajnom postupku. Navodi da su predmetno rješenje tržišnog inspektora primili, te da je tržišni inspektor obavljao kontrolu izvršenja istog, i u vrijeme takve kontrole nisu ispunili navedenu obvezu, koja nije ispunjena niti do današnjeg dana. I dan danas je tvrtka I. okr. u pred stečajnom postupku, tako da s obzirom na stanje blokade u kojoj se nalazi, misli da će tvrtka I. okr. otići u stečaj, te zbog nelikvidnosti neće vjerojatno moći izvršiti obvezu koju je preuzela.
6. Sud je utvrdio da je obrana II. okr. odgovorne osobe u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Dopis Državnog inspektorata str. 5-6 spisa zajedno sa povratnicom o primitku, Obavijest str. 8-9 spisa, Dostavnica str. 10 spisa, Obavijest str. 11-12 spisa, Zapisnik str. 13-15 spisa, dostavnica str. 16 spisa, Rješenje Državnog inspektorata od 25. ožujka 2022. str. 19-21 spisa, Preslika e-mail prepiske str. 22-28 spisa, Zapisnik str. 29-31 spisa, Službena zabilješka str. 35 spisa, Preslike fotografija str. 39-40 spisa, predstavka str. 41 spisa, e-mail prepiska str. 42 spisa, potvrda o izvršenoj transakciji Privredne banke Zagreb str. 49 spisa.
7. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvane svjedokinje MEZ, budući smatra da njeno ispitivanje nije neophodno s obzirom da je II. okr. ČE u cijelosti i izričito priznnao terećene prekršaje, a takva njegova obrana u suglasnosti je sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a koja dokumentacija se odnosi upravo na ispunjenje predmetne ugovorne obveze.
8. Stoga kako u danoj obrani II. okrivljeni kao odgovorna osoba nije sporio niti jednu činjenicu za koju se tereti podnesenim optužnim prijedlogom tj. isti je priznao krivnju za terećene prekršaje kao i sve činjenične navode podnesenog optužnog prijedloga, a takvi navodi obranu II. okrivljenog u potpunoj su sukladnosti sa priloženim pročitanim materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu zbog čega sud smatra nedvojbeno dokazanim da II. okr. kao odgovorna osoba trgovca 1. okr. pravne osobe Dan Megastore Zagreb d.o.o. nisu postupili po rješenju inspektora KLASA: UP/I-336-02/22-01/64, URBROJ: 443-02-01-01-22-03 od 21. ožujka 2022., koje je postalo izvršno 30. ožujka 2022., kojim je tržišni inspektor naredio ispunjenje ugovorne obveze u roku od 7 dana od dostave rješenja, tj. kojim je naredio plaćanje, odnosno povrat uplaćenog predujma u iznosu od 398,17 eura na žiro račun potrošača FE iz [adresa], kao i plaćanje zateznih kamata za cijelo razdoblje računajući od dana primljenog predujma, pa do dana isplate na tekući račun navedenog potrošača koji se vodi kod Zagrebačke banke, dakle, da nisu izvršili izvršno rješenje inspektora, čime je II. okr. postupio suprotno čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21), kažnjiv po čl. 127. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. cit. Zakona, kao i da II. okr. kao odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi nisu u dogovorenom roku izvršili obveze iz sklopljenog ugovora o kupoprodaji kuhinje, kojim ugovorom su kao trgovac uvjetovali izvršenje ugovora uplatom predujma na način plaćanja akontacije 1: 398,17 eura do izmjere, plaćanje akontacije 2: 50% kuhinje i 100% aparati, plaćanje akontacije 3: 50% nakon potvrde o dolasku, iako je potrošač 04.08.2021. uplatio predujam u iznosu od 398,17 eura, a nakon uplaćene akontacije odnosno predujma i izmjere kuhinje u više navrata tražio sastanak kako bi platio drugu akontaciju, odnosno predujma i narudžbe uređaja, odbio izvršiti narudžbu kućanskih aparata i nije ispostavio račun ni za prvu uplaćenu akontaciju, tj. uplaćeni predujam od 398,17 eura, a niti je nakon obraćanja potrošača 02.01.2022. kada je potrošač tražio raskid ugovora i povrat uplaćenih sredstava, ispunio ugovorene obveze, dakle, kao trgovac u ugovorenom roku nije izvršio obveze iz ugovora, odnosno nije isporučio kuhinju, niti vratio uplaćeni predujam potrošaču uvećan za zakonske kamate od dana nadzora odnosno do donošenja rješenja, čime je II. okr. postupio suprotno čl. 13. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15 i 14/19), kažnjivo po čl. 138. st. 2. u svezi st. 1. toč. 22. cit. Zakona, pa su u inkriminiranom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena sva zakonska obilježja prekršaja za koje su i oglašeni krivim u izreci ove presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne II. okr. za prekršaje za koji je oglašeni krivim opisane u t. I i II izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 36. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio izričito priznanje prekršaja i okolnosti uslijed kojih je došlo do istoga, dok otegotnih okolnosti na strani II. okr. nije našao, zbog čega je na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma za navedene vrste prekršaja smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.
10. Kako je II. okr. počinio prekršaje u stjecaju, sud mu je stoga sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da II. okr. ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona za prekršaje u stjecaju očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da II. okr. ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Sud je u odnosu na 1. okrivljenika pravnu osobu Dan Megastore Zagreb d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost: trgovina kuhinjskog namještaja, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 93596177191, sukladno čl.155.st.1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, jer je pravna osoba nakon započinjanja prekršajnog postupka brisana rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-24/4652-2.
12. Sud je II. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 21. siječnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. II. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
