Republike Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3375/2025.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠR, zbog prekršaja iz članka 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ), odlučujući o žalbi okr. ŠR, protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj: Pp -2423/2024-5 od 10. ožujka 2025, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okr. ŠR, kao osnovana, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okr. ŠR proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je kao samostalna prekršajnopravna sankcija primijenjena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 ( trinaest dvadeset i sedam ) eura.
2.Protiv te presude okr. ŠR je pravodobno podno žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3.Žalba je osnovana.
4.Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17 , 118/18 i 114/ 22 ) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje glede njegove krivnje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
5.Naime, ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom stavlja na teret prekršaj fizičkog nasilja u obitelji spram supruge UR, navodeći da je okrivljenik zatvorenim dlanom desne ruke tri puta udario po desnoj podlaktici, lijevom ramenu i vratu suprugu, a sve u nazočnosti njihove maloljetne djece.
6.Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, a oštećenica UR je na glavnoj raspravi dana 7. ožujka 2025. , a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila blagodat i odbila svjedočiti.
7.Ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku provodi se sukladno odredbama članka 293-članka 300. Zakona o kaznenom postupku-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, ( 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona.
8.Člankom 285. Zakona o kaznenom postupku propisano je koje osobe ne moraju svjedočiti pa je tako, navedenom odredbom, propisano da je obveze svjedočenja oslobođena osoba s kojom je okrivljenik u braku.
9.U ovom konkretnom slučaju se prema optužnom aktu kojim je sud vezan radi o nasilju u obitelji počinjenom u nazočnosti djece, koji su na taj način kolateralne ( sekundarne) žrtve ( zbog osjećaja koje imaju prema članovima obitelji ) , zbog čega se primjenjuje odredba članka 285. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku kojim je propisano da privilegirani svjedoci, osim branitelja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece. Iz navedenog proizlazi da supruga okrivljenika koja ulazi u krug privilegiranih svjedoka, u konkretnom slučaju ne može uskratiti svjedočenje. Kako Prekršajni zakon u članku 173. stavku 1. određuje ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku provodi sukladno odgovarajućim odredbama Zakona o kaznenom postupku, odredbe o kaznenopravnoj zaštiti djece odnose se i na slučajeve prekršajnopravne zaštite djece, dakle, u slučaju kad je djelo prekršaja nasilja u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta ili prema djetetu, svjedok niti u prekršajnom postupku nema pravo na blagodat uskrate iskaza.
10.Da bi se u postupku uopće problematiziralo pitanje jesu li djeca nazočno događajima , bilo je potrebno ispitati oštećenicu i to na način da se kao osnova uzme optužni akt iz kojeg jasno proizlazi da se okrivljenik tereti za djelo počinjeno u prisutnosti djece, pa da se oštećenica kao osoba koja ne može uskratiti iskaz jer se radi o prekršajnom djelu prekršajnopravne zaštite djece.
11.S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja i posebno činjenicu da se radi o djelima prekršajnopravne zaštite djece, provesti novi postupak u kojem će ispitati okrivljenika, oštećenicu UR, te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12.Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis,
okrivljenog i tužitelja.
