REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-575/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. FO, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), odlučujući o žalbi okr. FO, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pp-1849/2025-8 od 22. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. FO i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. FO obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 ( trideset ) EUR-a u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. FO
proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1800,00 ( tisuću osamsto ) eura.
1.1.Okr. FO obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30, 00 eura ( pedeset ).
1.2.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 ( jedne ) godine.
3.Protiv te presude okr. FO je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4.Žalba nije osnovana.
5.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da mu je povrijeđeno pravo obrane jer da su iznijete optužbe bez njegovog prisustva , odnosno da on nije mogao iznijeti primjedbe, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe. Neosnovano žalitelj ističe kako mu je povrijeđeno pravo obrane s obzirom je okrivljenik upoznat sa optužnim prijedlogom i omogućeno mu je da iznese svoju obranu i da bude nazočan izvođenju dokaza, pa je evidentno da je okrivljeniku bilo omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku.
7.U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
8.Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka AO i BO . Sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka , čiji iskazi su u potpunosti suglasni, svjedoci su bili decidirani i jasni iznoseći kako se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je na oštećenicu vikao pogrdnim riječima, što je nju uznemirilo.
9.Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
10.Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
11.Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu u mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tome treba istaknuti da je za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1700,00 eura, odnosno kao teža kazna zatvora do 70 dana. Iz svega navedenog evidentno je da je prvostupanjski sud izričući blažu kaznu-novčanu kaznu neznatno iznad minimalnog iznosa predviđenom za to djelo prekršaja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.
12.Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrečena novčana kazna nije previsoka, te je zadovoljavajuće obrazložena, držeći de se kako opća svrha kažnjavanja iz čl. 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.
13.Nadalje, prvostupanjski sud je dao valjanje i zakonite razloge za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine. Razloge prvostupanjskog suda za izricanje ove zaštitne mjere u potpunosti prihvaća i ovaj sud, te i ovaj sud smatra da je potrebno izreći ovu zaštitnu mjeru, kako bi se izbjeglo ponavljanje prekršaja iz područja nasilja u obitelji, pogotovo na činjenicu da je okrivljenik recividist.
14.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
15.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
NO, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:
EO
