REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-565/2026.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara , u prekršajnom predmetu protiv okr. ZČ , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22 ) , odlučujući o žalbi okr. ZČ, podnijetoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Srđan Granić & Ajka Radić, odvjetnicima iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp -13483/2025-6 od 24. studenog 2025. , u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okr. ZČ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okr. ZČ proglašen je krivim, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 ( sto ) eura. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2.Protiv te presude okr. ZČ je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji , kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3.Žalba je osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, u odnosu na pitanje je li na strani okrivljenog ZČ postojala nužna obrana kao razlog isključenja protupravnosti, na što se opravdano ukazuje sadržajno žalbom.

5.Naime, okrivljenik u svojoj obrani kao i u žalbi, iznosi kako je sukob između njega i UČ započeo na način da je UČ svojim brodom htio ući preko reda u luku, na što ga je on upozorio da to ne čini. Nakon toga UČ je počeo negodovati, opsovao mu je i uskočio na njegov brod. On se branio , pokušao ga je odgurnuti , na brodu se nalazilo deset do dvanaest putnika i on je se bojao za njihovu sigurnost. Uspio ga je izgurati na susjedni brod, te je na taj način otklonio ničim izazvan napad UČ. Saslušan svjedok UČ iskazao je kako je njega prvi verbalno napao okrivljenik, počeli su se prepirati, te je on u afektu skočio na njegovo plovilo i udario ga otvorenim dlanom u predio lica, okrivljenik mu je uzvratio te je došlo do njihovog međusobnog naguravanja.

6.Prvostupanjski sud na osnovu ovako provedenog postupka, donosi odluku o krivnji, obrazlažući kako okrivljenik nije postupao u nužnoj obrani, jer da iz svjedočkog iskaza UČ nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik svojim ponašanjem izazvao postupak UČ te potpuno ravnopravno sa njim sudjelovao u opisanom ponašanju remećenja javnog reda i mira.

7.Mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud preuranjeno donio presudu kojom se okrivljeni proglašava krivim, ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Naime, okrivljenik se tereti da je sudjelovao u fizičkom obračunu sa UČ te da je na istog vikao. Tvrdio je da je napadnut i da je se samo branio. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako je UČ uskočio u plovilo kojim je upravljao okrivljenik, prvi ga udario otvorenim dlanom u predio lica, te da su se na brodu tada nalazili putnici. Upravo suprotno mišljenju i zaključku prvostupanjskog suda nije životno logično da je okrivljenik svojim ponašanjem izazvao UČ na način da ovaj uskoči na njegov brod, bez obzira na njihovo prethodno međusobno vrijeđanje i prepiranje. Pogotovo na činjenicu da su se na brodu nalazili putnici, kod kojih je navedeno ponašanje UČ sigurno izazvalo strah i nelagodu. Dakle, razlozi koje je dao prvostupanjski sud pri otklanjanju nužne obrane od strane okrivljenika su u potpunosti neprihvatljivi.

8.Pri ocjeni ostvarenja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj bio napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara ( konkretno u ovom slučaju tjelesnog integriteta) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak, te dopustila vladavina nasilja u kojem se drugi moraju pokoravati.

9.Dakle, ukoliko se cijeni i analizira verzija događaja okrivljenika , bilo je s obzirom na sve očite okolnosti, nužno utvrditi je li žalitelj u fizičkom sukobu eventualno kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani.

10.Činjenica da je žalitelj sudionik fizičkog sukoba nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, već je nužno sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane, te utvrditi je li postupao u položaju napadnutog, pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstva koja napadnutom stoje na raspolaganju, uzimajući u obzir da napadnuti ima pravo i na ofenzivnu obranu, te završno ocijeniti je li došlo do prekoračenja nužne obrane.

11.Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno okolnosno ispitati okrivljenika, svjedoke , te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12.Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivica Ožbolt , v.r.

Anđa Ćorluka, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ( pet ) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

DČ