Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-18212/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine”, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-5/33934, Urbroj: 511-12-25-25 od 23. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, trenutno nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23.12.2025. godine, oko 08,40 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], u hodniku dječjeg vrtića „Grdelin" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u vidno alkoholiziranom stanju (1,44g/kg), tako što je, u trenutku kada je već počeo doručak djece, dok su i drugi roditelji još uvijek dovodili svoju djecu u vrtić vičući verbalno napao PZ (tetu dječje grupe koju pohađa njegov sin F) upućujući joj riječi: „Ovo da se nikad više nije ponovilo, vi ste moga sina ko kretena i debila izdvojili iz civilizacije, šta je on vama skrivio, da se ovo više nikada nije ponovilo, ako se ovo još jedanput ponovi, neće ostati na ovome!", nakon čega mu je PZ pokušala objasniti da mu je sina nakratko uputila na drugi stol jer je drugome dječaku stavljao salamu u oči i da će se njegov sin kasnije ponovno pridružiti drugoj djeci, na što je okrivljenik ponovno na istu počeo vikati riječima: „Ne, vi ste krivo razumili, ako se ovo još jedanput ponovi, neće ostati na ovome". nakon čega je isti izašao iz vrtića, a što se sve čulo i na dvorištu vrtića, te su predmetni događaj čuli kako drugi roditelji, tako i drugi zaposlenici vrtića, koji su se zbog predmetnog događaja prestrašili te zaključali prostorije vrtića

dakle, okrivljeni je na javnom mjestu remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 15 (petnaest) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 23. prosinca 2024. u 11:00 sati do 24. prosinca 2024. u 08:45 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao 2 (dva) dana te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda od 24. prosinca 2025. u 12:00 sati do 28. prosinca 2025. u 12:00 sati i to kao 4 (četiri) dana odnosno, sveukupno kao 6 (šest) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu ukupnu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7., a u svezi sa člankom 58a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA DJEČJEG VRTIĆA GRDELIN

na adresi u [adresa] , u TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja navedenog dječjeg vrtića izrečene rješenjem ovog suda broj Pp- 18212/2025-6 od 24. prosinca 2025.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.

Nakon pravomoćnosti ove presude prestaje mjera opreza zabrane posjećivanja dječjeg vrtića Grdelin u Postirama izrečena rješenjem ovoga Suda broj

Pp-18212/2025-6 od 24. prosinca 2025. godine.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je u svom iskazu prvotno naveo kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Istina je da je dana 23. prosinca 2025. godine u jutarnjim satima (negdje oko 8:30 sati) doveo svog sina F u vrtić koji pohađa , ušao je s njim u hodnik te do atrija gdje su ormarići sa dječjim stvarima kao i svakog jutra do sada, a vodi sina u vrtić već preko dvije i po godine jer u istom vrtiću pohađa jasličku grupu, presvukao ga je iz cipela u papučice te ga dopratio do njegove sobe i kao svako jutro ga uveo unutra. Njegov sin F je odmah sjeo za stol doručkovati sjeo je do svog najboljeg prijatelja te su se jedan i drugi stali igrati sa salamom odnosno mahali su s njom jedan prema drugome u pravcu lica te se smijali. Kada je već bio na vratima sobe kako bih izašao vani jer po preporuci tete u vrtiću i po uređenom običaju da bi se održao mir što manje se zadržavao, međutim odmah zatim čuo je PZ kako govori cijeloj vrtićkoj skupini da ne jedu samo šunku već i kruh i on se okrenuo jer je čuo ime F i pokucavši na vrata i ne ulazeći nazad u sobu obratio se mirnim tonom bez vike i galame PZ na način da je pitao zašto je odvojila njegovog sina i u čemu je problem, što je on to napravio jer je netom prije vidio da se njegov sin diže sa stola uzima svoj tanjur te plačući odlazi sjesti u kut sobe gledajući u zid. Nakon što je PZ uputio ove riječi ona mu je odgovorila da je njegov sin udario svog prijatelja šunkom u oko te da se radi o kazni prema S, on joj je kasnije rekao da što ima veze salama, da mu nije jasno ali u taj tren pristupila je, ulazeći u istu sobu, baka jednog od dječaka iz te skupine gospođa FZ i svi troje su stali na vratima te sobe te mu je FZ rekla da pusti to da tete znaju bolje te ga je uhvatila za ruku on je rekao onda dobro te je izašao vani iz vrtića u društvu FZ. Nije mu poznato da bi FZ čula ovu njegovu komunikaciju s PZ s obzirom da mu je ona prišla s leđa pa nezna koliko dugo je stajala. U odnosu na prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da bi narušavao javni red i mir vičući i verbalno napadajući PZ riječima navedenim u optužnom prijedlogu kategorički tvrdi da ništa od navedenih riječi nije uputio PZ niti bi rekao za svog sina da ga je kao kretena i debila izdvojila iz civilizacije a posebno da bih joj uputio riječi da kako ako se ovo još jedanput ponovi, da neće ostati na ovome. Navedene riječi niti je izgovorio a posebno ih nije izvikivao niti je opće vikao u prostorijama dječjeg vrtića jer zna da su tu djeca i da bi oni to gledali a kao dokaz o tome, sjeća se da se njegov sin uopće nije okrenuo prema vratima dok je on tako razgovarao s PZ, jer da je vikao sigurno bi ga čuo te pogledao u njegovom smjeru. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja zbog čega je FZ imala potrebu išta intervenirati u ikakvom smislu ako osobe samo razgovaraju. Okrivljenik odgovara kako mu je FZ samo rekla da pusti to očigledno vidjevši o čemu je riječ misli da nije bilo potrebe da ikoga razdvaja, niti je to učinila, na daljni upit predstavnika tužitelja zašto bi se onda itko uplitao u razgovor ukoliko je on vođen normalno i pristojno, da nije životno ni logično objašnjenje da bi netko samo tako intervenirao kad je očigledno situacija bila daleko od uobičajene, okrivljenik na navedeno ponavlja da zaista ne zna zašto je FZ to učinila nego samo kad mu se ona obratila i uzela za ruku on zaista nije više nikome rekao niti se bunio nego je samo rekao dobro i zajedno s njom izašao vanka iz vrtića a kako njen unuk ima ormarić odmah tik do vrata morala je stati tu te kako ga poznaje dobronamjerno mu se obratila ali ne da ga smiri, već da odu zajedno vani. Na poseban upit suda kada je konzumirao alkohol okrivljenik navodi da sigurno nije došao pod utjecajem alkohola dovoditi dijete u vrtić odnosno da bi bio pijan u 08:40 sati ujutro već kada je došao kući, s obzirom da mu je srce htjelo puknuti zbog prizora svog sina kako uplašen i uplakan odlazi od svojih prijatelja u kut, posegnuo je za travaricom i kroz pola sata popio jedno dva decilitra travarice a kategorički tvrdi da sigurno nije u kritično vrijeme imao iti malo alkohola u organizmu. S obzirom da nije kritične prigode vikao odnosno verbalno napao PZ, već je smirenim tonom pitao zašto je F kažnjen, kao svjedoka predlaže SZ iz [adresa]. A na okolnost da skoro uopće niti konzumira alkohol niti je agresivan niti sklon neprimjerenom ponašanju predlaže za svjedoka svoju suprugu CZ. Naime, s njom je u dobrim odnosima te imaju uredno obiteljsku komunikaciju.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje FZ i CZ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AZ sačinjen pred PP Brač 23. prosinca. 2025., te upitan okrivljenik je naveo da nije istina da bi se on dugo zadržavao u prostorijama vrtića osim onoga što je normalno samo da pogleda jel F u redu, jer je znao plakati i to bi bilo možda jedno 30 sekunda a nije znao da bi bilo zabranjeno promatrati dijete. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje RZ a u odnosu na koji iskaz okrivljenik je istaknuo da se sjeća da je telefonski razgovarao s imenovanom svjedokinjom te da ga je pitala što se to desilo a on joj je objasnio da je pokušao dobiti informaciju zašto je odgojiteljica kaznila F. Nadalje pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje PZ sastavljen pred PP Brač 23. prosinca 2025., a u odnosu na koji okrivljenik je naveo kako njegovog sina F odgojiteljica sigurno nije 3 puta upozoravala na neprimjereno ponašanje, jer da je bilo tako sigurno ne bi reagirao jer bi i sam vidio da F ne sluša. U odnosu na dio iskaza da se ova komunikacija između svjedokinje i njega odvijala iza zatvorenih vrata hodnika vrtića, ponovio je da se sve ovo zbilo na otvorenim vratima sobe te da nije životno logično da bi odgojiteljica njemu pristupila da ga se zaista bojala i bila šokirana riječima kojim joj je govorio. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja okrivljenik odgovara da je do ovog događaja imao normalan odnos s PZ te da nije opće bilo ovakvih ili sličnih događaja odnosno nekakvog njegovog neprimjerenog ponašanja kroz sve ove godine koliko sina vodi u vrtić. Nadalje pročitano je izvješće o uhićenju PP Brač od 23. prosinca. 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. prosinca 2025., a za koji okrivljenik je naveo kako je točno da mu je izmjerena predmetna koncentracija alkohola u krvi, međutim da tog jutra, dok je popio ovu količinu alkohola nije ništa jeo te da mu je vjerojatno zbog toga ovakva visoka koncentracija alkohola u organizmu. Inače da se ne smatra ovisnikom o alkoholu niti da mu nije potrebno liječenje a alkohol eventualno konzumira u nekim posebnim prigodama, a kritične prigode posegnuo je za travaricom jer je bio uznemiren zbog nepravde što je nanesena njegovom sinu, nadalje, pročitana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, K 641/2023 zbog kaznenog djela čl. 139. stavka 2. od 27. veljače 2024. kojom je isti osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na pet godina te mu je izrečena sigurnosnoga mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te naposljetku izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. prosinca 2025.

4. Ispitana u postupku svjedokinja FZ navela je kako se sjeća događaja o kojem je pitamo ,inače okrivljenika zna iz viđenja žive u istom mjestu, s mamom mu je prijateljica odnosno više poznanica jer je ona išla s njenim mužem u školu te bi se moglo reći da su i susjedi. Kritičnog dana ona je dovela svog unuka u vrtić a on ide u drugu vrtićku skupinu od okrivljenikovog sina C ušli su u vrtić niz hodnik i u predprostoriju od sobe vrtićke skupine njenog unuka te dok se njen unuk presvlačio u papučice u tu prostoriju a na kojoj su bila zatvorena vrata dok je boravila s unukom u njoj ušla je spremačica vrtića, koja tada nije radila a čije dijete također pohađa istu vrtićku skupinu kao njen unuk te je rekla kako CZ viče na tetu A, misleći na odgojiteljicu PZ a kako je u toj prostoriji sa njom bila i pedagoginja RZ, ista je čuvši te riječi odmah izašla iz prostorije da vidi što je to bilo. Dok je boravila u toj prostoriji, a vrata su bila zatvorena zaista nije čula nikakvu viku, odnosno da bi okrivljenik vikao na ikoga pa ni na PZ. Vrlo brzo nakon toga kad je dijete ušlo u svoju sobu izašla je na hodnik i na jedno 10 metara od sebe ugledala na vratima prostorije odnosno sobe u kojoj ide mali F, okrivljenika te odgojiteljicu PZ a koja joj nije djelovala prestrašeno ni uznemireno i sve što je čula je samo da je okrivljenik rekao normalnim tonom "...to zbog vas" a napominje da nije čula niti vidila da bi okrivljenik vikao u tom momentu na odgojiteljicu PZ nego samo da joj je uputio ove riječi koje je navela. Ona mu je prišla potapšala ga po ramenu te ga nekako uhvatila oko struka i rekla mu da neka odu zajedno vani i kući a on joj je na putu prema izlasku iz vrtića pričao kako je odgojiteljica poslala njegovog sina zbog salame u kut, a ona mu je na to rekla da pust i to da idu lijepo na kavu da je danas njegov sin kažnjen a sutra može biti i sinov prijatelj s kojim se družio. Kada su izašli iz vrtića on je smireno kući otišao svojim putem pa se i ona udaljila. Inače može reći da nikad nije čula ni vidjela da bi se ikada u ikakvoj situaciji u vrtiću neprimjerno ponašao odnosno narušavao javni red i mir, može samo reći da ima divan roditeljski odnos sa svojim djetetom i da je uvijek nekako pažljiv a sreću se već od kad vode djecu u vrtić znaju se često sretati odnosno po prigodama odnosno kada roditelji njenog unuka ga ne mogu odvesti.

5. Ispitana u postupku svjedokinja CZ, supruga okrivljenika, nakon primljenih upozorenja, navela je da se odriče blagodati nesvjedočenja i pristaje svjedočiti, te je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita, naime ona je bila na poslu kada je suprug nazvao nešto iza 9 sati te joj ispričao što se netom desilo u vrtiću odnosno ispričao joj je da kad je ostavio F da je gledao kako se igra i kako su F i svi ostali u skupini bili nemiran za doručkom ali da je odgojiteljica odvojila samo F i poslala ga u kaznu te ga je to uznemirilo odnosno zasmetalo jer kako joj je rekao nije znao što mu je sin toliko skrivio da ga se pošalje u kaznu, te da je zbog toga popričao s odgojiteljem, Na poseban upit suda ista iskazuje kako joj suprugu nije rekao da je kroz vrijeme dok je razgovarao s odgojiteljicom da bi isti vikao na nju. Odmah zatim je primila poziv od pedagoginje vrtića RZ koja joj je rekla da bih trebala doći u vrtić po protokolu, ona je rekla da će doći čim budem mogla. Prvo je htjela otići kući gdje je htjela otići s suprugom do vrtića da vide što je to bilo te da se ispriča jer je znala da odgojiteljice super rade svoj posao ukoliko su se one našle uvrijeđene međutim došla je policija po njenog supruga a ona se uputila u vrtić i tamo više nije bilo ravnateljice ni pedagogije. Uputila se u sobu po F jer je već bilo 14:30 te joj je druga odgojiteljica rekla da je sve u redu s F, da je sve bilo u redu s F i u skupini te da su se zabavljali na priredbi. Na poseban upit suda ista je izjavila kako ne zna dali njen suprug ima problem s alkoholom jer ga uglavnom ni ne viđa zbog dnevnog rasporeda a on obično kasno ide na lignje kad se ona vrati s posla. U braku su već 6 godina te da nije primijetila da ima problema s alkoholom a vani ne izlaze. Rekla je da imaju skladan obiteljski odnos kako brak tako i u ispunjavanju roditeljskih dužnosti prema S te da nažalost zna za jedan "incident" koji je povezan sa njegovim dovođenjem u pijano stanje za koje je kazneno osuđen ali iza toga nije više bilo nikakvih incidenata. Isto tako rekla je da kada je svratila kući po njega prije odlaska u vrtić, kako nije primijetila da bi joj suprug bio pod utjecajem alkohola , jer su se jedva vidjeli 5 minuta, pošto je policija vrlo brzo došla.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7. Nakon iskazivanja svjedokinja, na ročištu održanom 20. siječnja 2026., okrivljenik se izjasnio kako ipak priznaje počinjenje predmetnog prekršaja te da se smatra krivim za prekršaj za kojeg ga se tereti. Naime, točno je da je dana 23.12.2025. godine, oko 08,40 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], u hodniku dječjeg vrtića „Grdelin" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u vidno alkoholiziranom stanju (1,44g/kg), tako što je, u trenutku kada je već počeo doručak djece, dok su i drugi roditelji još uvijek dovodili svoju djecu u vrtić vičući verbalno napao PZ (tetu dječje grupe koju pohađa njegov sin F) upućujući joj riječi: „Ovo da se nikad više nije ponovilo, vi ste moga sina ko kretena i debila izdvojili iz civilizacije, šta je on vama skrivio, da se ovo više nikada nije ponovilo, ako se ovo još jedanput ponovi, neće ostati na ovome!", nakon čega mu je PZ pokušala objasniti da mu je sina nakratko uputila na drugi stol jer je drugome dječaku stavljao salamu u oči i da će se njegov sin kasnije ponovno pridružiti drugoj djeci, na što je ponovno na istu počeo vikati riječima: „Ne, vi ste krivo razumili, ako se ovo još jedanput ponovi, neće ostati na ovome". nakon čega je izašao iz vrtića. Ističe da mu je zaista žao zbog cijele ove situacije iskreno se kaje zbog učinjenog prekršaja, a posebno ističe što od kritičnog događaja nije popio ni kap alkohola te na cijelu ovu situaciju sad gleda na drugačiji način te obećava radi sebe a posebno radi svog sina i supruge kako više neće činiti prekršaje niti se dovoditi u sličnu situaciju. Cijela ova situacija ga je dodatno opametila da u budućnosti u stresnim situacijama postupa trezvenije i u većoj dozi samokontrole te može jamčiti da od tada a ni ubuduće više ne uzima alkohol niti druge opijate. U odnosu na predloženu kaznu slaže se da to bude kazna zatvora ali moli sud da je odredi na uvjetni rok jer smatra da će tako izrečena

kazna dodatno pozitivno utjecati na njegovo ponašanje. Dodatno moli zbog njegove teške financijske situacije da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

9. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. U postupku nije sporno da se predmetni događaj zbio u hodniku dječjeg vrtića „Grdelin" za vrijeme uredovnog radnog vremena istog dok su se u vrtiću nalazili njezini zaposlenici, djeca i roditelji s obzirom da su u vrijeme počinjenja djela roditelji još uvijek dovodili djecu pa je stoga nesporno da je mjesto događaja predmetne prigode imalo sva obilježja javnog mjesta. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode došao u navedeni vrtić te da je na hodniku navedenog dječjeg vrtića narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u vidno alkoholiziranom stanju (1 ,44g/kg) tako da je vičući verbalno napao PZ. riječima koje mu se stavljaju na teret citiranim optužnim aktom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojem je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim u postupku provedenim dokazima.

11.Kako je okrivljenik u cijelosti priznao činjenične navode optužnog prijedloga, a ukupnost okrivljenikovog ponašanja drskog ponašanja prema PZ po svom intenzitetu predstavlja narušavanje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način.

12.Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenika i cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se to i stavlja na teret.

13. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog vikanja i galamljenja, izostanak štetnih posljedica djela i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok nije našao otegotnih okolnosti pa je okrivljeniku utvrdio alternativno težu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 6 (šest) dana, pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu ukupnu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) dana. Nadalje, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku za prekršaj primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14.Na temelju članka 50. stavak 1. točka 7., a u svezi sa člankom 58a. Prekršajnog zakona okrivljeniku je zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisano izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja dječjeg vrtića "Grdelin" u trajanju od 1(jedne ) godine, a s obzirom da postoji opasnost da bi okrivljenik na navedenim područjima mogao ponovno počiniti prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upućuju na postojanje osnovane opasnosti od počinjenja istog prekršaja na navedenom području. Temeljem članka 130.stavak 9.Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza određeno rješenjem ovog suda od 24. prosinca 2025., uračunato je u vrijeme trajanja primjene zaštitne mjere zabrane posjećivanja dječjeg vrtića Grdelin u Postirima u trajanju od 1 (jedne) godine.

15.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Supetar, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, Hrvatskih Velikana 6, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-dječjem vrtiću Grdelin putem ravnateljice

-u spis