K-399/2025-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČR, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 29. rujna 2025., broj: KO-DO-325/2025-1, nakon javne rasprave završene 20. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ER, optuženog ČR i zamjenice branitelja Sanje Vukmanović, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti oštećene HR, dana 21. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

OPTUŽENIK ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i ŠR, rođene ŠR, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik, nezaposlen,  ostvaruje  primanja  od poljoprivrede,  oženjen,  otac  dvoje punoljetne  djece  i  jednog  maloljetnog djeteta u dobi od 16 godina, pismen, sa završenom osnovnom školom, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa]  i poljoprivrednog  zemljišta  u  1/2  dijela, vlasnik 25 ovaca, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan  presudom Općinskog  suda  u Bjelovaru, broj: K-544/18 od 21. studenog 2018., pravomoćna 20. prosinca 2018., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru,  broj:  K- 397/19 od 05. veljače 2020., pravomoćna 05. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca i presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-260/2021 od 10. listopada 2022., pravomoćna  22.  lipnja  2023.,  zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja u roku od 3 (tri) godine, uhićen 11. rujna 2025., u 22,52 sati, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru od 12. prosinca 2025., broj: K- 399/2025-17,  potvrđenog  rješenjem Županijskog  suda  u  Bjelovaru  od  12. siječnja 2026., broj: Kž-16/2026-4,

k r i v  j e

da je 08. rujna 2025., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], suprugu HR vrijeđao raznim pogrdnim riječima i u namjeri da ju ustraši, istoj rekao da će ju ubiti i da će ju zasjeći sjekirom na komade, a koje su riječi kod HR izazvale i strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,

III. te se, na temelju članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona, optuženik ČR,

osuđuje

kaznom zatvora od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ČR, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora iz ove presude, optuženiku ČR uračunat će se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 11. rujna 2025. do 21. siječnja 2026.

V. Optuženiku ČR, temeljem članka 69. Kaznenog zakona, izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona, optuženik ČR

upozorava se

da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora od 1 godine ako bez opravdanog razloga ne bude kršio obvezu određenu sigurnosnom mjerom.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČR, oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od =387,45 €, nužnih izdataka i naknada branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Damira Vukmanovića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem i koji svi troškovi padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske te se optuženik oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 29. rujna 2025., broj: KO-DO-325/2025-1, protiv okrivljenog ČR, radi kaznenog djela protiv osobne slobode iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 29. rujna 2025., broj: KO-DO-325/2025-1, potvrđena je rješenjem od 17. listopada 2025., broj: Kov-226/2025-13 (list 149-151).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je završena 20. siječnja 2026. u kojoj se raspravi optuženi ČR očitovao se da se ne osjeća krivim, a na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice, iznio je obranu (list 217). U okviru ove rasprave i dokaznog postupka sudski vještak dr sc Marija Kudumija Slijepčević usmeno je iznijela Psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 216), nadopunjen odgovorima na pitanja stranaka (list 216), dok su svjedokinja ĆR (list 162) i oštećenica HR (list 163), pozivanjem se na blagodat nesvjedočenja, otklonile davanje iskaza te, pregledavanjem i čitanjem, Sud je izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČR od 11. rujna 2025., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČR od 12. rujna 2025., sa audio-video snimkom, Zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika ČR od 12. rujna 2025., sa audio-video snimkom i Zapisnika o ispitivanju žrtve HR od 24. rujna 2025., uz pregled audio-video snimka ispitivanja.

3.1. Optuženi ČR, ispitivan po policijskim službenikom branio se šutnjom, dok je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru poricao počinjenje kaznenog djela.

3.2. U obrani iznesenoj u raspravi pred Sudom optuženik ČR predlaže da ga se pusti na slobodu jer je u istražnom zatvoru nešto je više od 4 mjeseca i da mu se izrekne mjera opreza i udaljenje iz doma. Sin GR vlasnik je prazne kuće u mjestu Brezovac obzirom da isti stanuje u kući svoje supruge i njezinih roditelja. Sin mu šalje novac i pitao ga je bi li mu dozvolio da se privremeno nastani u njegovoj kući, što sin odobrava. Ističe kako ima troje djece, dvije kćeri i sina te unuke, sa kojima svima je u dobrim odnosima. Mjesto Brezovac i spomenuta kuća dosta je udaljeno od sela u kojem živi njegova supruga sa kćerima. Kritične zgode, toliko se sjeća, nešto popio i onda je oko 22,55 sati došla policija. U braku je 30 godina i fizički nikada nije nasrtao na suprugu, samo je vikao. Što se tiče liječenja, uključujući i ono bolničko, pristaje jer je shvatio u čemu je problem kod njega sa alkoholom. Žao mu je što je do svega ovoga došlo. Nije primatelj mirovine, a u optužnici točno stoji da ima ovce i poljoprivredno zemljište kojeg sada obrađuje njegov sin.

3.3. U Psihijatrijskom nalazu i mišljenju sudski vještak dr sc Marije Kudumija Slijepčević od 20. siječnja 2026., konstatira da je optuženik ČR suradljiv i samostalno daje sve podatke, a prema anamnezi i ranije dostupnim podacima, proizlazi da je u niz navrata liječen psihijatrijski zbog akutno opitog stanja, ovisnosti o alkoholu i organske promjene ličnosti kao ovisnik o alkoholu. Ima niz tjelesnih oštećenja, liječen je kirurški zbog višestrukih prijeloma, kontuzije glave te operiran nakon ozljede trbuha ubodom rogovima bika, itd. Kod provedenog pregleda vidljivi su vanjski znaci ovisnosti o alkoholu: izgled lica, način hoda, ponašanje opisano u spisu, što upućuje na psihofizički promijenjenog dugogodišnjeg ovisnika o alkoholu. Optuženik je sada kritičniji u odnosu na ovisnost, ali obzirom na dugogodišnje neprilagođeno konzumiranje alkohola i razvijene psihoorganske smetnje indicirano je liječenje od ovisnosti o alkoholu. U odnosu na počinjenje kaznenog djela, nema očuvano sjećanje i ono je tek fragmentarno, ali se jasno sjeća da je taj dan pio pred trgovinom i da je ušao u konflikt sa suprugom. U odnosu na suprugu i dalje je projektivan i ljubomoran, što odgovara psihoorganskim oštećenjima nastalim uslijed ovisnosti o alkoholu. Uslijed psihoorganiteta njegove sposobnosti kontrole vlastitog postupanja su umanjene, a prisutnost alkohola u organizmu tempore criminis dostatno je dezinhibirala njegovo cjelokupno ponašanje, sposobnost percepcije i prosuđivanje tako da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i kontrole istog bile bitno smanjene. Preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koje treba započeti u bolničkim uvjetima, a za što je optuženik sada motiviran. Nakon započetog bolničkog liječenja potrebno je nastaviti ambulantno liječenje u ukupnom trajanju od 3 godine, a obzirom na nastala cjelokupna oštećenja visok je rizik počinjenja istog ili težeg kaznenog djela, ukoliko nastavi sa konzumacijom alkohola. Projektivnost u odnosu na žrtvu podrazumijeva prebacivanje krivnje na žrtvu, netolerantnost, patološku ljubomoru, sumnju u ljubavnike i sl. U akutno opitom stanju i sa tako opisanom psihopatologijom postoji visoki rizik od počinjenja istog ili težeg djela, s time da se kod pregleda ne nalazi na znakove direktne agresivnosti već je miran i suradljiv. Optuženik ima očuvanu raspravnu sposobnost.

4. Na temelju prihvaćenog dijela obrane optuženika ČR i izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Sud nije prihvatio iz obrane optuženika poricanje počinjenja terećenog kaznenog djela jer, na osnovu izvedenih dokaza u koje nije bilo razloga dvojiti i dijela nesporne i prihvaćene obrane optuženika, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci ove presude.

4.2. Nije sporno jer optuženik priznaje da su oštećena i on u braku 30 godina, da žive u [adresa], da tijekom zajedničkog života, što drži važnim, da na suprugu nikada nije „nasrtao, samo je vikao“ i da je sada shvatio u čemu je problem kod njega sa alkoholom, tako da prihvaća liječenje.

4.3. Spornim proizlazi da li je optuženik ČR supruzi HR, da je ustraši, rekao da će ju ubiti i zasjeći sjekirom na komade, odnosno ozbiljno joj prijetio da će ju usmrtiti izazivajući kod nje strah za život i sigurnost.

4.4. Na osnovu iskaza oštećenice HR iz dokaznog ročišta (list 97a), reproduciranog tijekom rasprave, proizlazi da je 31 godinu u braku s optuženikom i da imaju troje djece. Kritične zgode vratila se s posla i sjela s kćerkom ĆR na terasu obiteljske kuće popiti kavu, dok je optuženik u kući spavao. Kada se probudio došao je van još uvijek u pijanom stanju i počeo joj psovati mater, vikao joj je da je mrcina, kurva, gnojnica. Tokom cijelog tog popodneva, u nekoliko navrata, ponavljao joj je psovke, govorio da u njegovoj kući neće živjeti i zašto je uopće došla u njegovu kuću. Došao je do nje i rekao joj je da će ju ubiti, da će ju zasjeći sjekirom i da se je mora riješiti kada se već nije htjela objesiti na suho drvo. Sakrila je sve sjekire koje imaju, nastavlja oštećenica, a tog dana nije željela zvati policiju i pokušala je to pretrpjeti, ponajviše zbog kćeri. Dana 11. rujna 2025., pod utjecajem alkohola, optuženik ju je ponovno vrijeđao, psovao i ponavljao kako će ju psihički ubijati, da neće više živjeti u njegovoj kući, nakon čega nazvala je policiju i prijavila ga. Zbog svega ima straha koji joj je počelo utjecati na psihu i morat će potražiti liječničku pomoć.

4.5. Sud nije imao razloga sumnjati u osobu i iskaz oštećenice jer je njezin iskaz detaljan, okolnosan i uvjerljiv, stoga, u cijelosti prihvaćen. Osim toga, optuženik i oštećenica doista su u dugotrajnom braku, što je Sud također uzeo utemeljenjem zaključka da oštećenica nema razloga optuženika lažno teretiti, niti je o postojanju takva razloga ukazivao optuženik.

4.6. U prilog i potvrdi osnovanosti zaključka Suda o prihvaćanju iskaza oštećenice nedvojbeni je dio obrane optuženika kada priznaje da je na oštećenicu znao vikati i koja tvrdnja optuženika nije u opreci sa iskazom oštećenice. Iako optuženik poriče počinjenje terećena kaznena djelo ispušta iz vida da je prijetnja, samo je jedan od oblika nasilja, nasilja kojega zapravo nije osporio kada je priznao da je znao vikati na oštećenicu, iako u prilog svoje pozitivne osobnosti, po njegovu shvaćanju, iznosi da na oštećenicu fizički nikada nije nasrnuo.

4.7. Prema prihvaćenom Psihijatrijskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr sc Marije Kudumija Slijepčević od 20. siječnja 2026., jer je znanstveno utemeljen, proizašao iz nesporne medicinske dokumentacije optuženika i psihijatrijske egzaminacije provedene netom prije rasprave 20. siječnja 2026. (list 215), proizlazi da je optuženik u niz navrata liječen psihijatrijski zbog akutno opitog stanja, ovisnosti o alkoholu i organske promjene ličnosti kao ovisnik o alkoholu. Ima niz tjelesnih oštećenja, liječen je kirurški zbog višestrukih prijeloma, kontuzije glave te operiran nakon ozljede trbuha ubodom rogovima bika, itd., a kod provedenog pregleda vidljivi su vanjski znaci ovisnosti o alkoholu što upućuje na psihofizički promijenjenog dugogodišnjeg ovisnika o alkoholu. U odnosu na počinjenje kaznenog djela, nema očuvano sjećanje i ono je tek fragmentarno, ali se jasno sjeća da je taj dan pio pred trgovinom te da je ušao u konflikt sa suprugom, prema kojoj je projektivan i ljubomoran, što odgovara psihoorganskim oštećenjima nastalim uslijed ovisnosti o alkoholu. Uslijed psihoorganiteta njegove sposobnosti kontrole vlastitog postupanja su umanjene, a prisutnost alkohola u organizmu tempore criminis dostatno je dezinhibirala njegovo cjelokupno ponašanje, sposobnost percepcije i prosuđivanje tako da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i kontrole bile bitno smanjene.

4.8. Prema tome i zaključno, na osnovu prihvaćenog iskaza oštećenice HR i ostalih dokaza utvrđeno je da je optuženik 08. rujna 2025., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], suprugu HR , osim što ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, u namjeri da ju ustraši, rekao joj je da će je ubiti i da će ju zasjeći sjekirom na komade, a koje su riječi kod HR izazvale strah za njezin život i sigurnost i svime ovim poduzetim optuženik je počinio kazneno djelo za koje je, činjenično i pravno, utemeljeno izrekom presude proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjenog kaznenog djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je djelo počinio bitno smanjeno ubrojiv i u pijanom stanju u koje se sam doveo, ne isključujući odgovornost za učinjeno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u dosadašnjoj kaznenoj i prekršajnog osuđivanosti, pobrojanoj izrekom presude, koja osuđivanost u nekoliko kaznenih i prekršajnih postupaka obuhvaća djela počinjena na štetu oštećenice HR. Postojanje olakotnih okolnosti Sud nalazi u optuženikovom narušenom zdravlju, lošim materijalnim prilikama i činjenici da je otac 3 djece od kojih jedno je maloljetno. Olakotnom je Sud cijenio i činjenicu da je djelo optuženik počinio bitno smanjeno ubrojiv ali i pokazanu motiviranost za liječenjem od ovisnosti. U svezi prednje navedenog, Sud je optuženog osudio kaznom zatvora od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo . Naime, Sud drži u potpunosti primjerenom i odgovarajućom ovu uvjetnu osudu kojom će se na optuženika, uz primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja, odgojno i preventivno utjecati, u smislu specijalne prevencije, na način da si više neće dozvoliti počinjenja ovakva ili nekog drugog kaznena djela, dok se na ostale građane, u smislu generalne prevencije, drži se mogućim ukazati na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

5.1. Optuženiku ČR, u slučaju opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora, temeljem članka 54. Kaznenog zakona, u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 11. rujna 2025. do 21. siječnja 2026.

6. Temeljem članka 69. Kaznenog zakona, povodom prihvaćena Psihijatrijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević od 20. siječnja 2026., optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine. Naime, prema Psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 20. siječnja 2026. proizlazi da je optuženik dugogodišnji ovisnik o alkoholu i da zbog dugotrajnog neprilagođenog konzumiranja alkohola i razvijenih psihoorganskih smetnji indicirana je potreba liječenja ovisnosti od alkohola. Naime, ukoliko optuženik nastavi s konzumacijom alkohola, u akutno opitom stanju i sa opisanom psihopatologijom postoji visoki rizik postoji visok rizik počinjenja istog ili težeg kaznenog djela. Stoga, primjenom sigurnosne mjere optuženikova alkoholna ovisnost, kao izraziti rizični faktor ponovnog počinjenja kaznenih i prekršajnih djela, opravdano se očekuje ukloniti ili u tolikom mjeri umanjiti da neće doći do ponovnog počinjenja kažnjivih, kaznenih ili prekršajnih, djela.

6.1. Sukladno članku 58. stavak 5. Kaznenog zakona optuženik je, pravodobno i jasno, upozoren na posljedicu povrede izrečene mu sigurnosne mjere, odnosno da će se naložiti izvršenje ovom presudom izrečene kazne zatvora ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu liječenja od ovisnosti.

7. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik ČR oslobođen je obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 387,45 €, koji se trošak odnosi na naknadu za psihijatrijsko vještačenje (list 220), te nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, Damira Vukmanovića, odvjetnika iz [adresa], o kojoj visini troškova, koji će se podmiriti na teret Državnog proračuna RH, odlučit će se posebnim rješenjem. Osim toga, optuženik se oslobađa i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka. 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu vodeći računa o optuženikovoj dobi (rođen je 1964. god.), lošem zdravstvenom i imovinskom stanju koje obilježava činjenica da ne ostvaruje redovne mjesečne prihode.

Bjelovar, 21. siječnja 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.