Poslovni broj: P-438/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HF iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv prvotuženika KF iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika NF iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Lani Propadalo Duka, odvjetnici iz Zagreba, radi ukidanja služnosti, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 17. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Mladena Slovic i punomoćnika tuženika, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  je

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " I. Ukida se pravo stvarne služnosti česticu tužitelja označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak uz cestu površine 117 čhv ili 421 m2, a upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pravo služnosti prolaza i provoza (preko staze i kolnika) u širini od 3 metra u korist čestica tuženih k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se tuženicima ubuduće zabranjuje svaki prolaz i provoz preko tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Određuje se upis brisanja prava stvarne služnosti iz točke I. ove presude na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama ovog suda.“

2.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 750,00eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je preko njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak uz cestu od 421 m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pravo služnosti prolaza i provoza (preko staze i kolnika) u širini od 3 metra za korist nekretnina u vlasništvu tuženika, i to kčbr. [katastarska čestica], livada uz cestu od 532 m2 i kčbr. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvorište, Vatrogasna ulica br. 6 od 560 m2, upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa kako da je izgradnjom i asfaltiranjem ceste na kčbr. [katastarska čestica], nerazvrstana cesta od 6112 m2, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedena služnost postala nepotrebna jer tuženici imaju neposredan pristup iste kvalitete do svojih nekretnina preko potonje ceste, predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova ovog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženici su osporili osnovanost tužbenog zahtjeva i istinitost svih tužbenih navoda u pogledu razloga prestanka služnosti predlažući sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige i zemljišnoknjižne uloške broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepise posjedovnih listova broj: 3551, 2644 i 3806 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, ugovor o kupoprodaji od 26. rujna 2000. i u fotografije nekretnina tuženika i spornoga služnog puta, saslušao je parnične stranke te je proveo očevid i geodetsko vještačenje koje je povjerio stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj.

4.Druge dokaze sud nije provodio, jer se njihovo provođenje nije pokazalo potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje pravilne i zakonite odluke.

5.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak uz cestu od 421 m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su tuženici vlasnici nekretnina kčbr. [katastarska čestica], livada uz cestu od 532 m2 i kčbr. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvorište, Vatrogasna ulica br. 6 od 560 m2, upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je za korist potonjih nekretnina tuženika osnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (preko staze i kolnika) u širini od 3 metra preko potonje nekretnine tužitelja koje je upisano u zemljišnim knjigama.

7.U konkretnom slučaju je između stranaka sporno da li je predmetna služnost postala nepotrebna s obzirom na cestu koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], nerazvrstana cesta od 6112 m2, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.Radi utvrđivanja navedene činjenice koja je između stranaka sporna izveden je dokaz očevidom nekretnina stranaka i ceste na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čije postojanje upire tužitelj i geodetskim vještačenjem povjerenim stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj, te je usto sud saslušao parnične stranke.

9.Tužitelj u svom iskazu tvrdi da tuženici sada mogu prolaziti i provoziti do svojih nekretnina preko izgrađene ceste na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da je služnost koju imaju za korist svojih nekretnina preko njegove nekretnine postala nepotrebna, dok tuženici tvrde suprotno ističući da s obzirom na stanje potonje ceste i južnu orijentaciju njihove kuće i garaže ne mogu s te ceste prolaziti i provoziti do svojih nekretnina na jednak način kao preko nekretnine tužitelja.

10.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju proizlazi da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem se ona nalazi uzduž sjeverne strane nekretnina tuženika predstavlja neasfaltiranu ceste s kanalom prosječne širine 1,4m koji se nalazi u cijeloj svojoj širini na spoju te nekretnine s nekretninama tuženika, te da se iz samog položaja nekretnina tuženika i stupnja njihove izgrađenosti i položaja građevina može reći da je glavna veza s javnom površinom upravo preko predmetne nekretnine tužitelja koja se, izvanjski vidljivo, koristi za promet vozilima i u naravi predstavlja pošodrani put.

11.Sud je u cijelosti prihvatio takve ekspertne zaključke jer su dani stručno i vrlo uvjerljivo, te nisu dovedeni u razumnu i opravdanu sumnju kritičkom analizom tužitelja, a usmeno su obrazloženi i detaljno objašnjeni i na glavnoj raspravi.

12.Prema tome, iz tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da tuženici imaju za korist svojih predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama uknjiženo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (preko staze i kolnika) u širini od 3 metra preko predmetne nekretnine tužitelja, te da se nekretninom tužitelja koriste u skladu s njezinom namjenom za prolaz pješice i provoz vozilima. Također, nedvojbeno je utvrđeno da zbog još uvijek neuređenog dijela Sportske ulice na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uzduž sjeverne katastarske granice nekretnina tuženika i kanala koji se u cijeloj svojoj širini od prosječno 1,4m i dužini sjevernog spoja s nekretninama tuženika nalazi upravo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici ne mogu na jednako kvalitetan način prolaziti i provoziti do svojih nekretnina preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao preko predmetne nekretnine tužitelja. Naime, s obzirom na postojanje spomenutog kanala koji je dubine od 50cm do 70cm tuženici ne mogu preko njega prolaziti pješice, niti, dakako, provoziti kolima da bi došli do svojih nekretnina, a sam kanal ne mogu nasipavati jer je on tuđa stvar, pa bi svako njihovo zadiranje u taj kanal bilo samovlasno i bez odobrenja za to u zakonu.

13.Smatrajući, prema tome, da tužitelj nema pravo na pravnu zaštitu koju je zatražio tužbom u smislu čl. 242. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), jer sporna služnost, koju za pristup do predmetnih nekretnina tuženika, osim samih tuženika, konzumiraju također i javne službe (pošta i hitna liječnička pomoć), nije izgubila svoju razumnu svrhu i jer ne postoji drugi prikladniji ili barem jednako prikladan pristup do nekretnina tuženika, odlučeno je kao u točki 1. izreke presude.

14.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

15.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženicima da tužitelju nadoknade troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke presude.

16.Tuženicima je u smislu odredbe iz čl. 2. ZPP-a dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu i sastava podneska od 9. rujna 2025., te trošak zastupanja na ročištima od 10. veljače 2025. i od 17. prosinca 2025. u paušalnom iznosu od 625,00eur (Tbr. 7.2. i 46. OT), te trošak zastupanja na očevidu od 15. travnja 2025. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 7.2. i 46. OT), što ukupno iznosi 750,00eur, kao u točki 3. izreke presude.

17.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 21. siječnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 96,45eur,

2.Tuženicima, po punomoćniku.