REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1362/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Kamen Pavić restauracije d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe SR, radi djela prekršaja iz čl. 172. st. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13, 137/13, 98/19., 33/23.) čl. 247. st. 2. i 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20., 114/22., 151/22.) i čl. 229. st. 1. i stavak 2. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/24- 01/5421, Urbroj: 443-02-05-14-25-24 od 28.05.2025. i dopunom optužnog prijedloga Klasa: 116-02/24-01/5421, Urbroj: 443-02-05-14-25-25 od 06.06.2025., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih, branitelja okrivljenih AR i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. siječnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I) 1. okrivljena pravna osoba Kamen Pavić restauracije d.o.o. zastupana po predstavniku SR, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavani,
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SR, ime oca S, ime majke A, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, po zanimanju tehničar za računalstvo, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja,
krivi su
1. što kao pravna i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba nisu dostavili podatke o početku osiguranja, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika SRPĆ rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji je identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu broj A29698548, koji je s radom kod poslodavca započeo 28. kolovoza 2023., najranije u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 28. kolovoza 2023., a kojemu je radni odnos prestao 31. listopada 2024.,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. i 3. podstavak 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
2. što nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, za radnika SRPĆ rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji je identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu broj A29698548, koji je s radom kod poslodavca započeo 28. kolovoza 2023., u roku od 8 dana od početka rada, a najkasnije 5. rujna 2023.,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 150. st. 1. i 3. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. što su od 28. kolovoza 2023., pa sve do 14. travnja 2024. za obavljanje poslova polagača keramičkih pločica koristili rad radnika SRPĆ rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji za te poslove nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 247. st. 2. i 5. podstavak 1. Zakona o strancima,
4. što nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu budući da Ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radniku SRPĆ rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je s radom kod poslodavca započeo 28. kolovoza 2023. u roku od 8 dana od početka rada, a najkasnije prije početka rada 28. kolovoza 2023.,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. i stavak 2. točka 3. Zakona o radu
pa im se na osnovu citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1. okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu 2.500,00 (dvije tisuće i petsto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 3. izreke novčana kazna u iznosu 2.500,00 (dvije tisuće i petsto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 4. izreke novčana kazna u iznosu 2.500,00 (dvije tisuće i petsto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. Izreke novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 3. izreke novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 4. izreke novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenima se
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 8.160,00 (osam tisuća sto šezdeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.630,00 (tisuću šesto trideset) eura
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenima se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru podnio je optužni prijedlog gore navedenog broja i dopunu optužnog prijedloga, protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani naveo da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, a isto tako niti okrivljena pravna osoba. Smatra da je kao odgovorna osoba društva u kojem je direktor, tijekom cijelog trajanja radnog odnosa isplaćivao plaću zaposleniku u punom iznosu i na vrijeme, u skladu s uvjetima utvrđenima ugovorom o radu. Plaća je obračunata prema svim zakonskim i ugovorenim pravilima, a obračuni su redovito dostavljani zaposleniku, uz sve pripadajuće informacije i dokumentaciju, kao što su potvrde i obračuni plaće. Postupao je u skladu sa odredbama Zakona o radu, te drugim važećim propisima koji uređuju radnopravne odnose, s naglaskom na poštivanje prava zaposlenika i ispunjenje svih zakonskih obveza prema istome. U vezi s optužbama da nije isplaćena plaća za lipanj 2024. tvrdi da za isplatu plaće za lipanj postoje dokazi u obliku izvatka s računa njegovog brata, koji jasno potvrđuje da je isplata plaće izvršena. U vezi s isplatom plaće za listopad 2024. izvatkom po transakcijskom računu za listopad 2024. jasno je vidljiva isplata u iznosu od 770,00 eura na račun SRPĆ s opisom transakcije "plaća za 10/2024". U slučaju da se tijekom postupka utvrde eventualne greške u poslovanju, potrebno je naglasiti da iste nisu nastale iz namjera niti iz bio kakve zloupotrebe prava. Propusti u poslovanju koji bi mogli biti utvrđeni, mogu se propisati njegovom neznanju i neiskustvu, koje proizlaze iz njegove dobi i manje radnog iskustva u određenim segmentima poslovanja. Svjestan je, unatoč svom trudu, da postoje područja u kojima bi mogla nastati nesavršenost u poslovanju, no to nikako nije bila namjera, već posljedica specifičnih okolnosti u kojima je djelovao kao odgovorna osoba. Slijedom navedenog, predložio je da ga naslovno tijelo oslobodi odgovornosti od eventualnih počinjenih prekršaja, te donese rješenje o obustavi postupka, a podredno ukoliko smatra da bi eventualno postojala sumnja da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da mu se izrečena kazna zamijeni izricanjem opomene na okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja, jer bi izricanjem novčane kazne bio financijski ugrožen, što bi ugrozilo i poslovanje Kamen Pavić restauracije d.o.o., čime bi za njega nastupila nerazmjerne i teško nadoknadive posljedice, u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je u dopuni svoje pisane obrane naveo da je kod njega u radnom odnosu bio radnik SRPĆ od mjeseca lipnja 2024. koji je radio do 10. tog, a ostatak mjeseca proveo je na neplaćenom dopustu na vlastiti zahtjev, što je vidljivo iz obračuna njegove plaću za lipanj 2024. Za tih 10 dana u mjesecu lipnju 2024. isplaćena mu je plaća sa računa ĆR. Također obračun plaće za lipanj 2024. izdan je 30.06.2024. u dostavljen je radniku u skladu sa standardnom praksom. Također za radnika su plaćeni doprinosi mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za trajanje radnog odnosa kod Kamen Pavić restauracije d.o.o. Naveo je da u cijelosti osporava citirani optužni prijedlog iz razloga što nije počinio opisani prekršaj, a propisana kazna za navedeni prekršaj bi njemu kao i trgovačkom društvu Kamen Pavić restauracije d.o.o. predstavljali preveliki i neopravdani teret. Ukoliko sud utvrdi da je počinio prekršaje, tražio je se uzme u obzir da prekršaji nisu počinjeni namjerno da je trgovačko društvo otvorio 2019. godine. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Tražio je plaćanje novčane kazne u obrocima.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je povijesni izvadak iz sudskog registra, izvadak iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2025, Ugovor o radu na određeno vrijeme list 10-12 spisa, dozvola boravka na listu 14 spisa, prijava o početku i prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje list 16. i 17 spisa, sporazumni raskid ugovora, odjava sa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, zapisnik o ispitivanju svjedoka od strane Državnog inspektorata od 26. veljače 2025., dozvola za boravak i radi, radno pravni status prema podacima HZMO-a, obračunska lista list na listu spisa broj38, 41, 42, 46 spisa, obračun plaće list 51-54 spisa, transakcije Privredne banke 63-68 spisa.
4. Svjedokinja inspektorica SRP je u svom iskazu navela da je inspekcijski nadzor obavljen povodom predstavke radnika SRPĆ. Utvrdila je, temeljem iskaza podnositelja predstavke da je kod 1. okrivljenika započeo s radom 28. kolovoza 2023., pa je stoga okrivljeni bio dužan izvršiti prijavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 28.08.2023. Podnositelju predstavke radni odnos je prestao 31. listopada 2024. stoga je 1. okrivljeni bio dužan nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnijeti prijavu o prestanku osiguranja u roku od 24 sata do prestanka radnog odnosa, dakle do 2.11.2024. U odnosu na djelo prekršaja iz točke 2. okrivljeni su bili dužni podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od 8 dana od dana početka rada podnositelja predstavke koji je s radom počeo 28.08.2023. najkasnije do 5. rujna 2023. Vezano za djelo prekršaja iz točke 3. optužnog prijedloga (što se mijenja, jer je bila napisana kao točka 4.) okrivljeni su u razdoblju od 28. kolovoza 2023. pa do 14. travnja 2024. za obavljanje poslova polagača keramičkih pločica koristili rad podnositelja predstavke odnosno prije navedenog radnika koji za te poslove nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada sukladno Zakonu o strancima, a što je utvrđeno temeljem iskaza podnositelja predstavke koji je sadržan u zapisniku o ispitivanju svjedoka koji je priložen optužnom prijedlogu. Vezano za djelo prekršaja iz točke 4. koja je navedena u dopuni optužnog prijedloga navela je da su okrivljeni bili dužni izdati pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu budući da Ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada 28. kolovoza 2023. Zapisnik o saslušanju svjedoka od inspekcijskog nadzora dostavila je 2. okrivljenom tako da ga je mogao pročitati i zna što je radnik govorio uz sudskog tumača i uz upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu kako bi isti iskaz bio valjan dokaz, temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona.
Okrivljeni je nakon iskaza inspektorice naveo da nema potrebe da se na raspravu zove radnik SRPĆ. Svjestan je protupravnosti svog postupanja nakon što je čuo iskaz inspektorice. Nema prigovora na iskaz inspektorice, svjestan je da je počinio prekršaje upravo na način kako je to navela inspektorica. U međuvremenu je s navedenim radnikom popravio svoj odnos, poslovno surađuju. Trenutno loše posluje zbog godišnjeg doba i vremenskih uvjeta, pa neka to bude jedan od razloga da im sud ublaži novčanu kaznu.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
6. 2. okrivljeni je u tijeku dokaznog postupka priznao djela prekršaja koja se stavljaju na teret okrivljenima. Nakon što je 2. okrivljeni čuo iskaz inspektorice izjavio je da je svjestan protupravnosti svog postupanja i nije imao prigovora na iskaz svjedokinje, svjestan je da je prekršaje prouzročio upravo na način kako je to navela inspektorica. To znači da priznaje da radnika SRPĆ nije u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, da nije dostavljena prijava na obavezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku za prije navedenog radnika, te da radnik nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, te da radniku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu budući Ugovor o radu nije bio sklopljen upisanom obliku. Sud je prihvatio navode obrane okrivljenog, između ostalog je prihvatio da nema potrebe da se na raspravu poziva radnik SRPĆ jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.
7. Stoga je sud okrivljene proglasio krivim i izrekao im je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imala teže posljedice, da su priznali počinjenje prekršaja, da pokazuju žaljenje zbog počinjenog, da loše posluju zbog vremenskih prilika, sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. S obzirom na imovinske prilike okrivljenih, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenih obveznih da plati trošak.
U Sesvetama 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
