Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-167/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori-Projić Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar: 211-07/25-2/63652 od 17. prosinca 2025., izvan žurnog postupka, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec
II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar: 211-07/25-2/63652 od 17. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 5. istoga članka, izrečena novčana kazna od 260,00 EUR. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. U svom prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja niti odmjerenu novčanu kaznu te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a s obzirom da je spreman podmiriti novčanu kaznu te da do sada nije kažnjavan.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom članka 244. stavka 2. PZ, ovaj sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru. Sud je navode okrivljenika glede priznanja počinjenog prekršaja kao i izraženog kajanja prihvatio kao osnovane. U skladu s navedenim te uzevši u obzir načelo razmjernosti, sud je preinačio pobijani dio obaveznog prekršajnog naloga na način da prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, budući je sud mišljenja da će se i bez njezina izricanja zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja, a da će već i sama novčana kazna koja mu je izrečena biti dovoljna sama po sebi i utjecati na njegovo ponašanje. Sud je također uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za činjenje prometnih prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti kao i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog navedenog te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 21. siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić-Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Presudu dostaviti:
Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja
