Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-132/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori-Projić Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene NM, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar: 211-07/25-2/62870 od 12. prosinca 2025., izvan žurnog postupka, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavane, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar: 211-07/25-2/62870 od 12. prosinca 2025. okrivljena je proglašena krivom te joj je zbog djela prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 4. istoga članka, izrečena novčana kazna od 260,00 EUR. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. U svom prigovoru navodi da u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj i kaje se zbog istoga te izražava da je voljna platiti novčanu kaznu, a moli sud za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Također, okrivljena napominje da do sada nije kažnjavana i da je inače savjestan vozač, a kritične prigode da je ušla u kratki jednosmjerni dio ulice i vozila u zabranjenom smjeru nastojeći skratiti put do kuće s obzirom da se radilo o večernjim satima. Nadalje, okrivljena je navela da se radilo o kratkom trenutku nepromišljenosti , ali da je u potpunosti procijenila da ne ugrožava ni sebe ni druge u tom trenutku. Navodi da joj je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnog odlaska na posao u Drniš.

3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom članka 244. stavka 2. PZ, ovaj sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru. Sud je navode okrivljenice glede priznanja počinjenog prekršaja kao i izraženog kajanja prihvatio kao osnovane. U skladu s navedenim te uzevši u obzir načelo razmjernosti, sud je preinačio pobijani dio obaveznog prekršajnog naloga na način da prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, budući je sud mišljenja da će se i bez njezina izricanja zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja, a da će već i sama novčana kazna koja joj je izrečena biti dovoljna sama po sebi i utjecati na njezino ponašanje. Sud je također uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenica nije kažnjavana za činjenje prometnih prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije.

5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti kao i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenica u prigovoru nije navela da podnosi prigovor i zbog navedenog te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 21. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić-Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).

Presudu dostaviti:

Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar – za spis, okrivljenicu i tužitelja