REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12093/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, zastupanog po braniteljici Mariji Vuletić, odvjetnici u [adresa], okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/30018 od 17. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl.134.st.3. kažnjiv po čl.134.st.5. u vezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SV, rođen: **.**.1942., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], uzdržavan od djece, primatelj pomoći od države u iznosu od 150,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 10. svibnja 2024. u 10,10 sati u Splitu, u ulici Kavanjinova br. 2 izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kavanjinove ulice koja ima dvije prometne trake u istom smjeru i to sjevernom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka te se pješačkom prijelazu nije približavao sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pa ne zaustavljajući svoje vozilo prošao je vozilom pored vozila koje je bilo zaustavljeno u južnoj prometnoj traci poradi propuštanja pješaka i uslijed navedenog prednjim bočnim dijelom vozila udario u pješaka ŽV i psa s kojim je ŽV nakon sraza s vozilom pao desnom stranom tijela na kolnik,

čime je počinio prekršaj iz čl.134.st.3. kažnjiv po čl.134.st.5. u vezi s čl.293.st.2. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2.PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 78,40 eura, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je SV zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/30018 od 17. srpnja 2024. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca te je obvezan na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da su istiniti navodi obaveznog prekršajnog naloga, svjestan je krivnje za izazvanu prometnu nesreću koja se dogodila na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, za što je izrazio žaljenje. Naime, istina je da je dana 10. svibnja 2024. u 10,10 sati u Splitu u Kavanjinovoj ulici upravljao automobilom Peugeot koja ulica ima dvije prometne trake u istom smjeru, a kretao se sjevernom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je prednjim bočnim dijelom vozila udario u pješaka koji je sa psom prelazio kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno pješak je udario u njegovo vozilo, a njegova krivnja je u tome što se nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Je li taj pješak pri tome zateturao ne zna, nije vidio da je pao. Sutradan ujutro su ga djeca odvela kod liječnika odnosno u privatnu polikliniku dr. S koji mu je nakon pregleda kazao da je doživio jedan mali "kolap" te ga je uputio u bolnicu gdje je hospitaliziran pet dana te mu je utvrđen blaži moždani udar i određena terapija lijekovima za tlak i za srce. Brzina kretanja njegovog vozila u kritičnom trenutku bila je minimalna. Pješaka sa psom jednostavno nije vidio, očigledno mu je bilo suženo vidno polje, na jedno oko nije vidio, a što nije prije niti primijetio, to je bila posljedica ovog blažeg moždanog udara taj dan. U međuvremenu mu se vidno polje vratilo 90%.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐV, kao i oštećenika u svojstvu svjedoka ŽV.

6.Svjedok ĐV izjavio je da ono što može reći je to je da je vidio jedne prigode prošle godine kako je čovjek na podu sa psom, misli da je bio na obilježenom pješačkom prijelazu, u blizini koliko se sjeća hotela Presidenta u Kavanjinovoj ulici, pitao ga je za pomoć, na što mu je odgovorio da ne treba ništa da će on sam dalje. Dao mu je svoj broj mobitela ukoliko mu bude nešto potrebno. Tada je vozio taxi vozilo, ponio se ljudski. Na upit braniteljice odgovorio je da krvi nije vidio, a o ozljedama ne može ništa reći niti procijeniti, kao i da je razgovor sa pješakom samo išao u smjeru može li mu na neki način pomoći.

7.Braniteljica se očitovala na iskaz svjedoka navodeći kako iz tog iskaza proizlazi da svjedok nema saznanja o samoj prometnoj nesreći, niti o činjenici kako se sporni događaj dogodio, da li je okrivljenik u tom trenutku reagirao na događaj, da li je razgovarao sa pješakom i slično. Na iskaz nema prigovora, načelno nema prigovora, predložila je u dokaznom postupku pribaviti zdravstveni karton okrivljenika.

8.Svjedok ŽV izjavio je da se dobro sjeća prometne nesreće od dana 10. svibnja 2024. u 10,10 sati u Splitu, u ulici Kavanjinova. Tada je prelazio kolnik Kavanjinove ulice na obilježenom pješačkom prijelazu zajedno sa svojim psom kada vozač automobila Peugeot ispred pješačkog prijelaza nije zaustavio automobil kako bi ga propustio, već je taj automobil prošao pored vozila koji se bio zaustavio u južnoj prometnoj traci radi propuštanja njega i psa. Prednjim bočnim dijelom vozila je to vozilo udarilo u njega i psa, pao je preko haube bačen na pod na leđa, srećom imao je ruksak na leđima. U trenutku udara sa psom je bio prošao 3/4 pješačkog prijelaza. Pokrajinskim vidom je uočio da nešto dolazi sjevernom prometnom trakom, međutim tada je bilo prekasno i to vozilo njih je "pokupilo". Vozač automobila Peugeot nakon što je u njih udario produžio je vožnjom za dužinu automobila i zaustavio se iza pješačkog prijelaza. Vozač vozila koje ga je propustilo ga je podigao, ljudi su uskočili u pomoć, donijeli su mu čašu vode, a što se tiče vozača automobila Peugeot, taj mu je pokazao i dao svoju osobnu iskaznicu držeći je u svojoj ruci koju je slikao te je sudu na ročištu osobnu iskaznicu okrivljenika iz svog mobitela dao na uvid u dokaz tome da je na licu mjesta taj vozač doista to učinio. Vozač automobila Peugeot nije mu nudio pomoć osim što mu je dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i stajao je pored osobnog automobila. Stvorila se gužva do kraja Kavanjinove ulice. Kako je udaren i pas, počeo se čudno ponašati, po njega je došlo vozilo hitne pomoći koje ga je odvelo u bolnicu, a prije toga je pas zbrinut kod veterinara, u obližnjoj veterinarskoj ordinaciji. Već dugo sanja i samu prometnu nesreću i svoga psa koji je uginuo 1. studenoga 2024. koji je od posljedica udara imao potres mozga, a kasnije je dobio epilepsiju sa sve češćim i češćim napadima. Što se tiče njegovog zdravstvenog stanja nema toga što ga ne boli i svakim danom mu je sve lošije.

9.Na ročište radi ispitivanja oštećenika uredno su pozvani okrivljenik i braniteljica međutim nisu pristupili niti izostanak opravdali, tako da je svjedok saslušan bez njihove nazočnosti, čime nije ni u čemu povrijeđeno pravo obrane, odnosno načelo kontradiktornosti.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, službena zabilješka u neizdvojenom dijelu, prijava KBC Split, situacijski plani otpusno pismo KBC Split Klinike za neurologiju.

11.Obrana je neosnovana.

12.Neprijeporno je da je kritične prigode oštećenik u svojstvu pješaka sa svojim psom prelazio kolnik Kavanjinove ulice na obilježenom pješačkom prijelazu od smjera juga u smjeru sjevera te je u tom trenutku vozilo koje se prethodno kretalo južnom prometnom trakom bilo zaustavljeno upravo poradi propuštanja pješaka, a okrivljenik se vozilom kretao sjevernom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka i vozilom se nije približavao sigurnosnom brzinom da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo kako bi propustio pješaka ŽV i psa koji su već stupili na pješački prijelaz, već je ne zaustavljajući svoje vozilo njime prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno. U južnoj prometnoj traci poradi propuštanja pješaka i uslijed toga udario u oštećenika ŽV i njegovog psa. Naime, okrivljenik ne spori da je na obilježenom pješačkom prijelazu prednjim bočnim dijelom vozila ostvario kontakt sa pješakom koji je sa psom prelazio kolnik, te je svjestan da je njegova krivnja u tome što se vozilom nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza.

13.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se nadalje branio da su ga sutradan djeca odvela kod liječnika u privatnu polikliniku dr. S koji mu je nakon pregleda kazao da je doživio jedan mali "kolap", te ga je uputio u bolnicu gdje je hospitaliziran pet dana te mu je utvrđen blaži moždani udar i određena terapija lijekovima za tlak i za srce. Nadalje je naglasio da pješaka sa psom nije vidio, da mu je očigledno bilo suženo vidno polje, da na jedno oko nije vidio s tim što mu se u međuvremenu vidno polje vratilo 90%.

14.Iz prijave KBC Split razvidno je da je oštećenik istog dana liječnički obrađen u KBC Split, kada da je oboren kao pješak sa tada dijagnozom S.50.0 kontuzija lakta.

15.Sud je povjerovao iskazu oštećenika koji je jasno, nedvosmisleno i odlučno pred sudom svjedočio o dinamici nesreće u kojoj je oboren udarom vozila okrivljenika na obilježenom pješačkom prijelazu, pa je analizirajući njegov iskaz sud zaključio da se nesreća dogodila upravo na način kako se to okrivljenik tereti, a obranu okrivljenika da bi uzrok prometne nesreće bilo njegovo trenutno zdravstveno stanje nije prihvatio jer za to nije imao relevantnog dokaza. Naime, okrivljenik je u spis dostavio otpusno pismo Klinike za neurologiju iz kojeg je razvidno da je boravio u klinici od 13. svibnja 2024. u 22,57 sati do 17. svibnja 2024. u 14,28 sati, dakle po proteku tri dana od inkriminiranog događaja u kojem otpusnom pismu je navedeno da se okrivljenik od ranije liječi zbog arterijske hipertenzije i hiperplazije prostate, da je primljen u kliniku za neurologiju zbog naglo nastale desnostrane homonimne hemianopsije i blaže slabosti desnih udova. MSCT-om mozgom verificirana je lijevo okcipitalno parasagitalno kortiko-sukortikalno akutna/subakutna ishemijska lezija. Uzv dopler krvnih žila vrata je bez signifikantinih stenoza karoditnih arterija. U EKG-u je verificirana novo otkrivena fibrilacija atrija, koja je potvrđena kao temeljni ritam i u holter EKG-u

16.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice ozljede oštećenika i psa, te iskaz oštećenika ima uporište i u materijalnim dokazima, prijavi KBC Split i zapisniku o očevidu u kojem se izričito navodi da se prometna nesreća dogodila u Splitu, ulica Kavanjinova 2 na prijelazu za pješake te da je širina kolnika sedam metara, podijeljeno u dvije prometne trake jednake širine za jednosmjeran tok prometa. Također da na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nema vidljivih oštećenja već trag skinute prašine na prednjem desnom blatobranu i na poklopcu motora.

17.Iako okrivljenik pokušava uvjeriti sud da je njegovo i to baš u tom trenutku zdravstveno stanje uzrokom prometne nesreće, ta činjenica nije dokazana, već je po zaključku suda nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje pri približavanju pješačkome prijelazu uzrokom ove prometne nesreće. Sud nije u dvojbi da je okrivljenik imao zdravstvenih problema, ali ne u tolikoj mjeri da bi to bilo takovo da bi moglo isključiti protupravnost radnje izvršenja, pa je tako kršio odredbu čl.134.st.1. ZSPC-a kojom je propisano da ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

18.Materijalnom odredbom čl.134.st.3. ZSPC-a propisano je da je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake.

19.Kaznenom odredbom čl.134.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 3. ovoga članka.

20.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

22.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-18086/2022 pravomoćnom 28. studenoga 2023. zbog prekršaja iz čl.53.st.5. ZSPC-a kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-5518/2024 pravomoćnom 10. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-17886/2022 pravomoćnom 9. ožujka 2023. zbog prekršaja iz čl.114.st.2. ZSPC-a sankcioniran je sudskom opomenom,

kao i što su mu u tijeku prekršajni postupci kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu i to:

pod br. Pp-4528/2025 zbog prekršaja iz čl.32.st.4. i čl.163.st.8.ZSPC-a i

pod br. Pp-14/2026 zbog prekršaj iz čl.223.st.3. i čl.134.st.4. u vezi s čl.293.st.2. ZSPC-a.

21.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom zdravstvenog kartona okrivljenika, kao suvišan, obzirom da je okrivljenik dostavio u spis medicinsku dokumentaciju i to otpusno pismo Klinike za neurologiju KBC Split iz kojeg je razvidno da je boravak u toj klinici bio nakon par dana od nesreće i to od 13. svibnja 2024. u 22,57 sati do 17. svibnja 2024. u 14,28 sati.

22.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost za teže prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.

23.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir kako težinu djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama, te njeno trajanje smatra primjerenim.

24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama i situacijskog plana mjesta nesreće u ukupnom iznosu od 28,40 eura.

25.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).