Poslovni broj: Us I-1704/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Tamari Košanksi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., Basaričekova 1, Đurđevac, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 843979856623, radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141-02/25-01/03591694973, Urbroj: 341-99-05/3-25- 438 od 4. lipnja 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-23 od 4. srpnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2437/2025 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmet je zaveden pod poslovnim brojem Us I-1704/2025.
2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-02/25-01/03591694973, Urbroj: 341-99-05/3-25-438 od 4. lipnja 2025., tužiteljici, rođenoj **.**.1974., nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3.Tužiteljica tužbom osporava zakonitost tog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te navodi da isto nije uopće moguće provjeriti jer da se u obrazloženju uopće ne navode valjani razlozi o odbijanju zahtjeva tužiteljice za utvrđivanje i priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti. Ujedno se u tužbi osporava nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda, Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja 1259729 od 26. svibnja 2025. prema kojem kod tužiteljice ne postoji smanjenje ni gubitak radne sposobnosti jer se radi o poljoprivrednim poslovima pa da nije moguće utvrditi djelomični gubitak radne sposobnosti te da potpuni gubitak da još ne postoji, a na koje se poziva osporavano rješenje. Taj nalaz i mišljenje tužiteljici da nije dostavljen te da ista nije pregledana od strane navedenih vještaka. Ističe se da u konkretnom slučaju nije uzeto u obzir realno zdravstveno stanje tužiteljice i medicinska dokumentacija kao ni njezin stupanj obrazovanja, zanimanje i opis poslova. Nadalje se u tužbi opisuju zdravstvene tegobe tužiteljice te se navodi da se kod tužiteljice može utvrditi postojanje trajnog smanjenja radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Slijedom svega navedenog tužiteljica traži da se tužba uvaži i osporavano rješenje tuženika poništi.
4.Člankom 48. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS) propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Prema stavku 4. istog članka odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
5.Rješenjem ovog suda, poslovni broj: UsI-1704/2025-3 od 10. rujna 2025. sud je pozvao tuženika da dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora. Tuženik je u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu kojem navodi da tužba nije osnovana te navodi razloge zbog kojih to smatra i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije. Međutim, u ostavljenom roku, a niti do donošenja ove presude, nije dostavio spis predmeta koji se odnosi na predmet ovog upravnog spora niti je zatražio odgodu ili obavijestio sud
o eventualnim zaprekama za dostavljanje istoga.
6.Ovaj sud je stajališta da nije u mogućnosti ispitati zakonitost osporavanog rješenja tuženika, otkloniti prigovore tužbe, niti ocijeniti zakonitom doneseno rješenje budući tuženik u sudski spis nije dostavio upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 48. stavak 4. ZUS-a), a koju pravilnost tužiteljica osporava podnesenom tužbom.
7.Budući da se osporavano rješenje ne može ocijeniti zakonitim, isto je trebalo poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će donijeti novo rješenje koje će valjano obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, a tuženik je dužan pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedaba suda sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.
U Splitu, 21. siječnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
-tužiteljici po opunomoćenici,
- tuženiku
- u spis
