REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5268/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OM zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/57306 od 4. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i OMT rođ. S, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 27. lipnja 2023. u 21:00 sati u Splitu, Ulica Šetalište Bene, prilazni kolnik parkiralištu sa sjeverne strane Studenskog doma Bruno Bušić, Spinutska 39, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Šetališta Bene od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja izvršila skretanje u desno na prilazni kolnik prema ulazu na parkirališni prostor sa sjeverne strane Studentskog doma Bruno Bušić, dolaskom do mjesta događaja prilikom nailaska iz suprotnog smjera osobnog automobila marke Smart fortwo, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je navedenim prilaznim kolnikom, nakon izlaska s parkirališta, od smjera juga u smjeru sjevera upravljao ĆM s vozilom se zbog mimoilaženja zaustavila te je poduzela radnju vožnje unatrag, u smjeru sjeverozapada, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed navedenog prednjim lijevim kutom osobnog automobila marke Mercedes klase C udarila je u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Smart fortwo kojim je upravljao ĆM, a koji je u tom trenutku s vozilom bio u kretanju u smjeru sjeveroistoka (nakon što se prethodno zaustavio pri nailasku osobnog automobila marke Mercedes klase C kojim je upravljala SM), dakle, kao vozačica poduzela radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj opisan članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; pa se na temelju citiranih propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene OM zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljene koja je na ročište pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj OM je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviještena, nije podigla pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da ona evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se postupak može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njezinoj odsutnosti.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku o očevidu Postaje prometne policije Split i službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljena ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za prekršaj, već samo moli sud da je se pozove i da iznese svoju obranu.
4.2. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Splitu o obavljanju očevidnih radnji od 4. kolovoza 2023. i utvrđenih materijalnih tragova proizlazi da se prometna nesreća koja je predmet postupka dogodila upravo na način na koji je to izloženo u činjeničnom opis izreke presude, odnosno da je okrivljena SM kao vozačica osobnog vozila marke "Mercedes" registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed vožnje unatrag, stražnjim dijelom svoga vozila udarila u prednji dio vozila marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM. Iz službene zabilješke je također vidljivo kako je procijenjena šteta na vozilu "Mercedes" 700,00 eura, a na vozilu "Smart" 300,00 eura.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Dakle, iz citirane službene zabilješke o postupanju Postaje prometne policije Split, prije svega poduzetih očevidnih radnji i materijalnih tragova na vozilima, vidljivo je kako je okrivljena SM svojim postupanjem, točnije vožnjom unatrag bez adekvatne provjere, pridonijela nastanku predmetne prometne nesreće te time ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Pritom se ne isključuje mogućnost eventualnog doprinosa i odgovornosti drugih sudionika, ali to nije predmet ovog postupka.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir spomenuti doprinos drugog sudionika nastanku prometne nesreće i činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počiniteljice prekršaja; dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Kako na strani okrivljene nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, sud joj je izrekao novčanu kaznu koja je propisana u apsolutnom iznosu; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena SM se nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 1,90 eura odnosi na fiksne troškove tužitelja, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
