REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13057/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠZ a radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/22354 Urbroj: 511- 12-36-24-2 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2026.,
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljena ŠZ , OIB [osobni identifikacijski broj], kći Š i G, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mjesečna primanja 420,00 erua, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da bi dana 21. ožujka 2022. u 11,30, u Klisu na cesti A1 upravljala osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h kretao se brzinom od 126 km/h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1.a kažnjiv po čl. 54.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/22354 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 13. ožujka 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavio da se ne priznaje krivnju za prekršaj za koji se teretim predočenim i pročitanim optužnim prijedlogom u vidu obveznog prekršajnog naloga na koji sam stavila prigovor. Naime, poznato joj je da je predmetno vozilo Mercedes [registarska oznaka] imao na korištenju moj suprug GZ kada je još radio u Euroherc osiguranju Rijeka sada je u mirovini, te se sjeća da je isto vozilo rentano samo ne znam od koje Rent a car tvrtke te je isto vozilo uz njenog supruga koristilo i drugo osoblje firme Euroherc, da je ona ponekad znala koristiti vozilo u sklopu njenog grada u Rijeci za kraće dionice odlazak u trgovinu i sl. ali za daljnja putovanja isto vozilo nije nikad koristila, tako da kategorički poriče ovaj prekršaj utvrđen na dionici ceste kod općine Klis.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/22- 8/44283, Urbroj 511-12-36-22-1 od 2. travnja 2022., obrazac o podacima o vozaču na ime ŠZ, foto zapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bio prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1.Naime uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 2. travnja 2022. proizlazi da se Euroherc osiguranje d.d. kao korisnik vozila [registarska oznaka] obavještava da je policijski službenik dana 21. ožujka 2022. u 11,13 u mjestu Klisu na autocesti A1 utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja opisan u čl. 54. st.1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna jer da je uređajem za mjerenje brzine kretanja utvrđena brzina kretanja navedenog vozila izvan naselja na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 60 km/h i da je izmjerena brzina kretanja od 126 km/h koja je umanjena za sigurnosno razliku od 10 km je iznosila 113 km/h čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 53 km/h. Iz citirane obavijesti također proizlazi da se Euroherc obavještava da odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme prekršaja upravljala navedenim vozilom odnosno kojoj je dato vozilo na upravljanje. Uvidom u obrazac o podatcima o vozaču proizlazi da je tajnica društva Euroherc osiguranje DZ dostavila podatke o vozaču i to na ime okrivljene ŠZ.
4.2.Međutim okrivljenica u svojoj obrani navodi da predmetne prigode nije upravljala navedenim vozilom pa da stoga nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te da joj je poznato kako je navedeno vozilo imao na korištenje njen suprug GZ, ali da ona nikad nije s istim upravljala na području Klisa. Sud je pregledao foto zapis brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od dana 21. ožujka 2022. u 11,30 u Klisu na cesti A1, ali iz istog nije vidljiva osoba vozača.
5.Dakle slijedom iznijetog budući da policijski službenici nisu na mjestu događaja utvrdili identitet vozača a okrivljenica poriče da bi predmetne prigode upravljala navedenim vozilom a iz foto zapisa brzine kretanja vozila nije vidljiva osoba vozača pa slijedom iznijetog sud nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način utvrditi da bi upravo okrivljena dana 21. ožujka 2022. u 11,30, u Klisu na cesti A1 upravljala osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] pa da bi stoga počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te je in dubio proreo odnosno u sumnji odlučio u korist okrivljenice.
6. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 54.st.1. a kažnjiv po čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
