Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2808/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika GZ, zastupan po Jasminki Trubelja, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/9116 od 10.06.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 21. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i I rođene N, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju kemijski tehničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 450,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 11.04.2025. u 19,27 sati na acesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretao se brzinom od 146 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam Smarteye ST-1", a umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 131 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za više od 51 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom odnosno za 51 km/h više od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klasa 211-07/25- 3/9116 od 10.06.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika IZ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu 21. siječnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik GZ, no sud je utvrdio da je svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 9. listopada 2025. Na glavnu raspravu nije pristupila niti uredno pozvana braniteljica okrivljenog, Jasminka Trubelja iz Zagreba, niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. Na glavnoj se raspravi čitao iskaz okrivljenika koji je dao u zapisnik kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 9. listopada 2025. godine, a u kojem je iskazao da je točno da je 11. travnja 2025. prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti. Naime, toga se dana kretao autocestom i nije primijetio znak ograničenja brzine na 80 km/h, već je smatrao da je ograničenje 130 km/h, zbog čega se i kretao izmjerenom brzinom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, no moli sud da uzme u obzir da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan te da ima minimalnu mirovinu. Osim toga, moli sud da uzme u obzir da ima stare roditelje koji borave u domu koji je 30 km udaljen od Zagreba, tako da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi ih mogao posjećivati. Zbog svega navedenog moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 24.12.2025., temeljem kojega proizlazi da okrivljenik GZ nije prekršajno kažnjavan.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, okolnost da je umirovljenik sa malim mjesečnim primanjima i njegovo prekršajno nekažnjavanje za isti ili slične prekršaje Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 21. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.