Poslovni broj: Kzd.40/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u raspravnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Višnje Graffius Šljuka i Živka Šimunovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐV po optužnici ODO Dubrovnik broj KO-DO-40/2025 od 10. studenog 2025. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – usmrćenje - opisano i kažnjivo po članku 112. stavku 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane rasprave, temeljem odredbe čl.453. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje: ZKP/08) dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ZV i GV rođene Đ, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju fitofarmaceut, nezaposlena, neudana, majka dvoje maloljetne djece, pismena, sa završenom SSS, bez imovine, osuđivana, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,

oslobađa se od optužbe

da je 9. kolovoza 2025. u točno neutvrđeno vrijeme u [adresa], u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, nalazeći se u stanju jakog duševnog poremećaja izazvanog trudnoćom i porodom, rodila sama bez stručne medicinske pomoći živorođeno muško dijete, nakon čega je u nakani da mu oduzme život, dijete ugušila i mrtvo tijelo djeteta stavila u crnu vreću za smeće te potom u plastičnu posudu u svojoj sobi,

dakle, kao majka usmrtila svoje dijete pod utjecajem jakog duševnog opterećenja zbog trudnoće i poroda,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – usmrćenje - opisano i kažnjivo po članku 112. stavku 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 8 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu dana 10. studenog 2025. godine, optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-40/2025 od 10. studenog 2025. protiv okrivljene ĐV zbog kaznenog djela kazneno djelo protiv života i tijela – usmrćenjem - opisano i kažnjivo po članku 112. stavku 2. KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena okrivljenoj i njenom branitelju dana 11. studenog 2025. godine, te protiv optužnice nije podnesen odgovor na optužnicu. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kovm- 45/2025. od 26. studenog 2025. potvrđena je prije navedena optužnica, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka,

3.1. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena ĐV je navela da se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela

3.2. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljena je navela da se predmetnog dana išla tuširati te je nakon toga otišla na WC kada je dobila trudove. Brzo je rodila, dijete je bilo živo, međutim dijete se zagrcnulo, misli sa plodnom vodom. Sve se to dogodilo jako brzo i ona se slabo svega sjeća, odnosno sljedeće čega se sjeća je da se probudila u bolnici u Splitu.

3.3. Na upit SODO-a u Dubrovniku, okrivljena je navela da sa svojim roditeljima nije komunicirala oko godinu dana, budući su bili ljuti na nju zbog moje veze sa EV, također nije komunicirala niti sa sestrama, odnosno jedino je komunicirala sa VV koji je komunicirao sa njenim roditeljima. Ona nije htjela pobaciti, međutim EV ju je tjerao na pobačaj, vodio je više puta u BiH, u razne klinike, prijetio joj je da pobaci, međutim ja to nije htjela napraviti. Nije na internetu putem telefona pretraživala kako pobaciti, odnosno EV je vrlo agresivna osoba i često bi slomio svoj telefon, te bi uzeo njen uređaj i on je pretražio na mom uređaju o pobačaju. Ne može se sjetiti što je napravila nakon smrti djeteta, o tome jem pričala sa svojim psihijatrom, ali se jednostavno ne može sjetiti što se dogodilo. Zna gdje je dijete pronađeno, a to znam isključivo iz papira od suda koje je dobila tijekom ovog postupka. Nije pozvala pomoć putem telefona nakon što je rodila, a sve iz razloga jer je bila sama u stanu, djeca su otišla na kat kod njenih roditelja te su sa sobom odnijeli njen mobilni uređaj kako bi gledali neke filmove ili igrali igrice. Dozivala je upomoć ali nitko je nije čuo. Na poseban upit suda, okrivljena je navela da se sjeća da je prije poroda bila u WC-u jedna kanta od boje Jupol, tu kantu je oprala a sve jer im je trebala za hranjenje pasa.

3.4. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Ploče od 12. kolovoza 2025. i pred ŽDO Dubrovnik od dana 13. kolovoza 2025. te su reproducirane snimke ispitivanja.

3.5. Optužena je tako ispitana pred policijskim službenicima te nije iznosila obranu odnosno branila se šutnjom, dok je obranu iznosila pred Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dana 13. kolovoza 2025. Optužena je tada navela kako se predmetnog dana išla tuširati kada su je uhvatili bolovi, rodila je, dijete je bilo živo i zaplakao je. Nije znala što će, uzela je škare koje su bile u blizini i presjekla pupčanu vrpcu. U njoj je ostala posteljica, imala je jake bolove, držala je dijete, on se „zacenio“, pokušala ga je stisnut da prodiše ali nije. Potom je uzela kantu koja se tu nalazila i stavila ga unutra. Nije ga ugušila. Vidjela je da dijete nije živo prije nego ga je stavila u kantu. Kantu je nakon toga odnijela u sobu, sebi kraj kreveta. Nikome nije govorila da je trudna, otac djeteta je EV i on joj je cijelo vrijeme prijetio i maltretirao je te tražio da pobaci. Osim nje, EV je stalno maltretirao i VV s kojim je ona bila u prijateljskim odnosima. Kada je jednom prilikom bila na pregledu kod dr. UV u [adresa] rekao joj je da se radi o trudnoći i hematomu i da dijete neće biti normalno. Nema te nalaze, svi su kod EV, koji je zadržao i sve ostale papire vezano za posjete klinikama po Hercegovini. Nije rekla roditeljima da je trudna, bilo ju je strah. Uzimala je tablete prije nego je saznala da je trudna. Osim u [adresa] išla je u polikliniku Vitalis u Mostaru, u Tuzli je išla u kliniku Hrabre sestre a u Sarajevo u kliniku Sara Vita, i svaki put ju je vodio EV. Nakon što je bebu stavila u kantu, mislila se obratiti svećeniku jer nije znala što bi drugo. Nije zvala bolnicu kad je počeo porod jer se nije mogla pomaknuti zbog jakih bolova. VV ju je pitao za trudnoću, nitko nije shvatio da je trudna jer je nosila široku odjeću.

4. Tijekom postupka saslušan je svjedok VV, uz suglasnost stranaka pročitani su Zapisnik o ispitivanju svjedoka EV od 15. rujna 2025. (list spisa 236- 238), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KV pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 1. rujna 2025. (list spisa 161-163).zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČV pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 1. rujna 2025. (list spisa 164-166), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZV pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 1. rujna 2025. (list spisa 157-160), Nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavod za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić od 29. rujna 2025. (list spisa 305-330), pregledane su i pročitane isprave Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ploče broj K-29/2025 od 12. kolovoza 2025. (list spisa 18-25), Zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije broj: 511-03-04-25-1 od 10. kolovoza 2025. (list spisa 26-29), Nalaz hitnog prijema KBC Split od 10. kolovoza 2025. za ĐV (list spisa 32), Izvješće dr. ĐVL, ZHM, Ispostava Ploče (list spisa 33), Nalaz ZHM Ispostava Ploče od 9. kolovoza 2025. za ĐV (list spisa 34 i 47), Dopis dr. med. FV, ordinacija opće medicine, [adresa], od 11. kolovoza 2025. (list spisa 35), Medicinska dokumentacija za ĐV (list spisa 38-45), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj: 01558936 od 11. kolovoza 2025. (list spisa 48), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj: 511-03-13957139-2025 od 11. kolovoza 2025. (list spisa 49-50), Otpusno pismo KBC-a Split, Klinike za ženske bolesti i porode od 12. kolovoza 2025. za ĐV (list spisa 52-55), Preslik SMS poruka između ĐV i VV (list spisa 83), Fotodokumentacija očevida Službe kriminalističke policije Dubrovnik broj: 511-03-04/6-K-81/25 od 24. kolovoza 2025. (list spisa 168-186), Rješenja HZSR, Područni ured Ploče o imenovanju posebnog skrbnika za djecu TV i BV (list spisa 192-195), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije broj K-81/2025 od 22. kolovoza 2025. (list spisa 202-213), Izvješće HZSR, Područni ured Ploče o utvrđenoj obiteljskoj anamnezi, Klasa: 552-04/25-01/24, Urbroj: 139-112-24-25-22 od 3. rujna 2025. (list spisa 215-220), Dopis HZZO-a Područni ured Dubrovnik od 11. kolovoza 2025. (list spisa 249), Analiza pretrage mobilnog uređaja ĐV sa pripadajućim DVD-om (list spisa 267-297), saslušan je vještak- obducent dr. ŽV, te je na kraju dokaznog postupka pregledan spis Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. K-140/2023., te su pregledani podaci iz kaznene evidencije za optuženu.

5. Iz obrane okrivljene nesporno je utvrđeno je okrivljena dana 9. kolovoza 2025. u točno neutvrđeno vrijeme u [adresa], u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, rodila sama bez stručne medicinske pomoći živorođeno muško dijete, kao i da je mrtvo tijelo djeteta stavila u crnu vreću za smeće te potom u plastičnu posudu u svojoj sobi, dok je sporno da li je nakon poroda dijete ugušila, budući je okrivljena u obrani navela da se dijete zagrcnulo, misli sa plodnom vodom, odnosno da je držala dijete, on se „zacenio“, pokušala ga je stisnut da prodiše ali nije.

6. Iz Nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić od 29. rujna 2025. (list spisa 209-221), pročitanog na ročištu uz suglasnost stranaka, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da se okrivljena u vrijeme počinjenja djela, odnosno dana 9. kolovoza 2025. u točno neutvrđeno vrijeme, nalazila u stanju jakog duševnog poremećaja izazvanog trudnoćom i porodom.

7.1. Tijekom rasprave saslušan je vještak-obducent dr. ŽV te je vještak ostao kod nalaza i mišljenja iz Zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji Odjela za patologiju i citologiju OB Dubrovnik od 11. kolovoza 2025. - Preliminarni nalaz i mišljenje, (list spisa 92-94), te Zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji Odjela za patologiju i citologiju OB Dubrovnik sa mišljenjem od 11. rujna 2025. (list spisa 227-230) u kojem je naveo da je vanjskim i unutarnjim pregledom mrtvog tijela ustanovljeno da je novorođenče preminulo uslijed nasilne asfiksije (ugušenja), a da pojam nasilne asfiksije (nasilnog ugušenja) u medicini obuhvaća nasilno oštećenje zdravlja radi prekida u dotoku i iskorištavanju kisika koje može biti uzrokovano različitim fizikalnim, kemijskim (lijekovi, droge, otrovi) i mehaničkim uzrocima, ali i kombinacijom navedenih mehanizama, kao i da je ispitivanjem bioloških uzoraka novorođenčeta utvrđena prisutnost metamfetamina i amfetamina, narkoanalgetika tramadola i metabolita, aksiolitika diazepama i metabolita nordazepama, analgoantiprietika, kofeina i metabolita teobromina.

7.2. Na upit branitelja okrivljene vještak je naveo da svoj nalaz da je smrt novorođenčeta uzrokovana nasilnim ugušenjem temeljio na vanjskom i unutarnjem pregledu mrtvog tijela gdje je našao točkasta krvarenja u području spojnica, vanjske površine srca, obostrano na poplučnicama, osim toga našao je teški opći krvni zastoj i emfizem pluća. Emfizem pluća nastaje radi pucanja pregrada između plućnih mjehurića, odnosno to se zove kompenzantorni emfizem, jer organizam pojačanim disanjem nastoji doći do više kisika. Prirodnu smrt bi u konkretnom slučaju u potpunosti isključio a sve zbog nalaza koji sam već prije iskazivao i naravno nalaza toksikološke analize. Na tijelu djeteta nije bilo nikakvih hematoma pa tako ni na grlu djeteta. Da je okrivljenica gušila svoje dijete, očekivano bi se vidjeli tragovi nasilja u području vrata, međutim pod pojmom gušenja se podrazumijeva pritisak na vrat od strane druge osobe, gušenje nije isto što i ugušenje, odnosno asfiksija. Asfiksija je nasilno oštećenje zdravlja radi prekida u dotoku i iskorištavanju kisika, a može biti uzrokovano različitim čimbenicima, gušenje je samo jedan od mehanizama kako može nastati asfiksija. Kod ugušenja bi se očekivali znakovi na vratu samo u slučaju gušenja.

7.3. Na poseban upit suda, vještak je naveo da ne može se precizno govoriti koliko dugo je trebalo spriječiti dotok kisika, s obzirom da je već kombinacija lijekova i droga koji su nađeni u tjelesnim tekućinama preminulog novorođenog djeteta dovoljni da bi dijete bilo u stanju asfiksije. Također nemoguće je procijeniti koliko vremena prije smrti djeteta je majka uzimala sredstva koja su nađena u tijelu djeteta.

7.4. Na upit SODO-a u Dubrovniku vještak je naveo da se u nasilnu smrt mora brojiti i smrt koja je prouzročena uzimanjem toksikoloških sredstava, odnosno droga i lijekova. Ne može precizno govoriti o tome da li bi smrt nastupila da je dijete bilo pravilno zbrinuto u vrijeme poroda, međutim s obzirom da je dijete živorođeno i da je živjelo neko vrijeme, govori u minutama, za očekivati je da bi mu adekvatna neonatalna skrb u bolnici spasila život.

8. Prije svega treba napomenuti da je u činjeničnom opisu djela navadenom u optužnici kao radnja usmrćenja opisano mehaničko gušenje djeteta u namjeri usmrćenja, odnosno gušenje koje je uslijedilo nakon poroda djeteta. Prema tome optuženoj se ne stavlja na teret činjenica da je kod novorođenčeta utvrđena prisutnost droga i "teških" analgetika i dr., odnosno da je uzimanjem takvih sredstava postupala u namjeri usmrćenja, niti joj se stavlja na teret da je sam porod bez stručne medicinske pomoći bio u namjeri usmrćenja, već je porod bez stručne pomoći opisan kao događaj koji se zbio prije čina gušenja.

8. Kako je iz prije navedenog iskaza vještaka vijeće utvrdilo da je do smrti novorođenčeta moglo doći već zbog same prisutnosti kombinacije lijekova i droga u tjelesnim tekućinama preminulog novorođenog djeteta, dok vještak nije našao nikakvih hematoma koje bi upućivalo na mehaničko gušenje djeteta, vijeće nije moglo bez ikakve dvojbe utvrditi da je smrt novorođenčeta nastupila na način na koji je to opisano u činjeničnom opisu djela u optužnici. Odnosno iz iskaza vještaka vijeće je utvrdilo da je smrt novorođenčeta moglo nastupiti baš na način kao je to u svojoj obrani opisala optužena, odnosno da je dijete živo rođeno, te je samo prestalo disati bez da je ona poduzela kakvu radnju mehaničkog gušenja.

9. Nadalje iz preostalih dokaza izvedenih tijekom ovog postupka vijeće nije utvrdilo niti jednu činjenicu koja bi se odnosila na samu radnju usmrćenja, budući su svjedoci su u svojim iskazima naveli da nemaju nikakvih saznanja o samom činu koji se optuženoj stavlja na teret, dok su iskazivali o njenim postupcima prije poroda odnosno nakon smrti novorođenčeta.

9.2. Tako su u svojim iskazima HV, ČV i ŠV naveli da optužena skrivala trudnoću, govorila im da boluje od raka jajnika čime je opravdavala promjene na svom tijelu, dok su je oni više puta pitali da li je trudna, a iz kojih iskaza vijeće, bez obzira na životnu nelogičnost iskaza, nije utvrdilo niti jednu činjenicu koja bi bila bitna za ovaj postupak.

9.3. Nadalje svjedok VV je u svom iskazu pred ovim vijećem naveo da sa okrivljenim nije pričao o trudnoći, dok iz Analize pretrage mobilnog uređaja ĐV sa pripadajućim DVD-om (list spisa 267-297) proizlazi da je okrivljenoj putem aplikacije Messenger više puta spominjao trudnoću, kao i da je okrivljena konzumirala tablete koje bi joj dao ovaj svjedok. Svjedok također u svom iskazu naveo i da je okrivljenu vodio u kliniku Sara Vita u Sarajevu radi operacije raka jajnika do koje operacije nije došlo, dok je iz komunikacije okrivljene i svjedoka na aplikaciji Messinger razvidno da su sakupljali novac za neki medicinski zahvat.

9.4. Svjedok EV je u svom iskazu naveo da mu je okrivljena rekla da je on otac djeteta, a što on i sumnja, da je okrivljenu vodio u kliniku Plava bolnica u Tuzli i Sara Vita u Sarajevu radi pobačaja, da tada okrivljena nije pobacila, odnosno da je kasnije saznao da ju je u kliniku vodio VV, sve negdje u veljači ili ožujku 2025. , da mu je okrivljena rekla da nije prekinula trudnoću, te da mu se više nije javljala od svibnja 2025. godine. kao i da je tijekom trudnoće konzumirala drogu metamfetamin.

10. Međutim bez obzira na sve nelogičnosti u iskazima, očito lažno svjedočenje svjedoka VV, činjenicu da je optužena tajila trudnoću, da je tijekom trudnoće konzumirala razne droge i ljekove, kao i nedvojbeno utvrđene činjenice da je očito htjela pobaciti u nekoj od klinika u BIH a do čega nije došlo isključivo zbog financijskih razloga, vijeće smatra da sve prije navedeno ne predstavlja dovoljno indicija iz kojih bi se moglo zaključiti da je smrt novorođenčeta nastupila baš na način kako se to optuženoj stavlja na teret, a sve budući iz iskaza saslušanog vještaka proizlazi da je smrt novorođenčeta mogla nastupiti i samo radi prisutnosti doga i lijekova u tijelu novorođenčeta, odnosno budući obdukcijom nisu na tijelu novorođenčeta pronađeni nikakvi tragovi mehaničkog gušenja.

11. Stoga vijeće smatra da nije dokazano da se predmetni događaj zbio baš na način kako se to optuženoj stavlja na teret, pa je slijedom navedenog sukladno odredbi čl. 453. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 21. siječnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-40/2025,

- optužena ĐV