Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica klasa: 211-07/25-2/18833, urbroj: 511-09-27-25-1 od 11.4.2025. u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 21. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ĆM, od oca Ć i majke V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u [obrt], vlasnik obrta, ne isplaćuje si mj. plaću, ne zna iskazati visinu iznosa godišnje porezne prijave, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, vlasnik OA marke Audi A6, g. proizvodnje 2012. i Fiat Stilo g. proizvodnje 2001., ranije prekršajno i kazneno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriv je
što
dana 11. travnja 2025. u 08,30 sati na cesti ŽC5090 Dramalj , DC8, stacionaža 7 km+700m za vrijeme vožnje u vozilu N1 marke Fiat reg. oznake i broja RI3921I nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a,
pa se na temelju odredbe članka 163. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku primjenjuje
OPOMENA.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik se ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje. U vozilu se nalazio zajedno s kolegom VM i to na mjestu vozača vozila marke Fiat Ducato, čisto plave boje bez ikakvih oznaka. Oni da vrše dostavu pa su prethodno robu isporučivali i dostavljali na području Kraljevice i okolice nakon čega su krenuli prema Crikvenici. Na ulasku u Crikvenicu na području bivšeg restorana Sirena zaustavila ih je policija tvrdeći da on i kolega VM nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. U tom trenutku on i kolega su bili vezani. Zbog poslova dostave obojica nose crne ili plave majice pa vjeruje da se vezivanje pojasom nije moglo dobro uočiti od strane policijskog službenika. Policajac je tvrdio da su prethodno uočeni da nisu vezani sigurnosnim pojasom što da nije točno. Sve može potvrditi i suvozač u kombiju VM, budući su im tom prilikom obojici pisan prekršaji za isto djelo.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjave svjedoka ZM, VM, AM i OM.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2025. proizlazi ranija prekršajna ne kažnjavanost okrivljenika.
3. Svjedok policijski službenik ZM iskazuje da se predmetnog dana provodila policijska akcija radi sigurnosti prometa na cestama, kada je pretpostavlja po dojavi policijskog službenika Z izvršeno zaustavljanje okrivljenog. On osobno nije izvršio zaustavljanje niti je neposredno utvrdio prekršaj već se te prilike nalazio u službenom vozilu gdje je obavljao administrativni dio tj. pisao naloge. Nalazili su se na parkiralištu bivšeg restorana Sirena te je osim njega tu bio nazočan policijski službenik OM te još koji policijski službenici kojih imena se ne sjeća. Misli da je zaustavljanje i izvršio upravo policijski službenik OM. Ako je zaustavljanje izvršeno kod Sirene onda je prekršaj pretpostavlja neposredno izvršen u mjestu Klanfari stacionaža 7km+700m stup. Ne sjeća se niti osobe okrivljenog niti vozila u kojem je isti zaustavljen.
4. Svjedok VM iskazuje da se predmetnog dana nalazio u vozilu s kolegom ĆM, na mjestu suvozača, u vozilu marke Fiat Ducato, čisto plave boje bez ikakvih oznaka. Oni da vrše dostavu pa su prethodno robu isporučivali i dostavljali na području Kraljevice i okolice nakon čega su krenuli prema Crikvenici. Na ulasku u Crikvenicu na području bivšeg restorana Sirena zaustavila ih je policija tvrdeći da on i kolega ĆM nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. U tom trenutku su on i kolega bili vezani. Zbog posla da obojica nose crne ili plave majice pa vjeruje da se vezivanje pojasom nije moglo dobro uočiti. Policajac je tvrdio sa su prethodno uočeni da nisu vezani sigurnosnim pojasom što nije točno.
5. Policijski službenik ČM, koji je zaustavio vozilo u kojemu se nalazio okrivljeni izjavljuje da je on predmetnog dana sudjelovao u redovnoj akciji Policijske postaje Crikvenica u nadzoru prometa te je s drugim kolegama bio na poziciji bivšeg restorana Sirena na ulazu u Crikvenicu gdje su po dojavi druge patrole, koja je nadzirala promet u mjestu Klanfari u Dramlju, vršili zaustavljanja osobnih vozila. Ne sjeća se činjenice da li je okrivljeni u trenutku zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom. Prekršaj je utvrđen temeljem neposrednog opažanja one prve policijske patrole, oni su vršili zaustavljanje te ispisivali utvrđeni prekršaj. Vjeruje da je policijska patrola koja je neposredno opažala točno utvrdila predmetni prekršaj temeljem čega su izdali obavezni prekršajni nalog.
6. Saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik AM iskazuje da je toga dana obavljao nadzor prometa, ne zna točno s kojim od kolega, ali s pozicije naselja Klanfari na jednoj uzbrdici znatno povišenoj u odnosu na magistralnu cestu s koje pozicije imaju jako dobru preglednost te se nalaze u samoj razini vozila koja se promatraju, kada su fokusirani na utvrđenje prekršaja vezivanja sigurnosnim pojasom, korištenja mobilnih uređaja u vožnji i sl. Isključivo kada su obojica kolega sigurni u počinjeni prekršaj isto dojavljuju drugoj patroli koja se nalazi na poziciji bivšeg restorana Sirena, a što je udaljenosti cca 700 m od mjesta utvrđenja prekršaja. Po njihovoj dojavi druga patrola vrši zaustavljanje i utvrđuje prekršaj. Vrlo je česta situacija da vozila iz suprotnog pravca blicanjem svjetlima ili na dr. način dojave vozačima da se na prometnici nalazi policija pa je moguće da oni neposredno utvrde nevezivanje sigurnosnim pojasom, a oni se do mjesta zaustavljanja, zbog dojave, vežu. Dozvoljava mogućnost da je i ovdje tako bilo. Svakako u cijelosti ustraje kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, a da prekršaj nije utvrđen isti svakako ne bi bio izdan.
1. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi obveza vozača i putnika da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.
2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.
1. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud utvrđuje da se u okviru nadležnosti tužitelja radi održavanja sigurnosti prometa ne cestama provode kordinirane akcije poradi utvrđenja određenih prekršajnih postupanja kao što je konkretne prilile vezivanje sigurnosnim pojasom, kada je fokus policijskih službenika upravo na činjenju ovoga prekršaja. Akcija se obavlja na način da jedno vozilo policije stoji na poziciji s koje može neometano nadzirati promet, kao u konkretnoj prilici skretanje za naselje Klanfari (velika kosina i nagib prometnice od kuda se promatra magistralna cesta) dok druga službena vozila policije stoje na prvom većem proširenju sa zadaćom zaustavljanja osobnih vozila za koje se dojavi da su počinili određeni prekršaj, što je u konkretnom slučaju ugibalište bivšeg restorana Sirena na ulasku u grad Crikvenicu. Ovakvu dinamiku postupanja opisuju i policijski službenik OM, ZM i AM. Udaljenost ovih dviju pozicija je cca 700 m što doista obzirom na navode svjedoka AM vozaču i putnicima u vozilu daje dovoljno vremena i prostora da anuliraju prekršajno postupanje, odnosno vežu se sigurnosnim pojasom. I okrivljeni i svjedok VM iskazuju da su u trenutku zaustavljanja po policiji oni bili vezani sigurnosnim pojasom, što ovaj sud i prihvaća, a što nikako ne znači da su istim bili vezani i 700 metara prije mjesta zaustavljanja u vrijeme kada je prekršaj neposredno uočen.
2. Vezivanje sigurnosnim pojasom u vozilu kako vozača tako i putnika direktno utječe na sigurnost u prometu. Osnovna je svrha ovakve odredbe zaštita sudionika u prometu na što se javnost neprestano upozorava kroz svakojake javne kanale pa je okrivljenik mogao i morao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.
3. Ovaj sud prihvaća utvrđenja policijskih službenika, koja su jasno i potpuno opisana, tako pozicije neposrednog opažanja te mjesto zaustavljanje bez postojanja ikakve sumnje u objektivnost policijskih službenika i postupanja u skladu s pravilima službe. Osnovana je svrha ovakva postupanja zaštita sudionika u prometu i generalno povećanje sigurnost u prometu.
4. Stoga je ocjena suda da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenom odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
5. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6. U svezi s naprijed iznijetim valja skrenuti pažnju da je za prekršajno djelo iz odredbe članka 163. stavak 8. ZSPC-a zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eura. Ocjena je ovoga suda da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost za isto djelo, izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da je isti u radnom odnosu te ostvaruje novčana primanja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.
U Crikvenici 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
