REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1025/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljudevit Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 11, protiv tuženika A plus IZGRADNJA d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Strojarska cesta 3A, OIB: 37601869320, kojeg zastupa punomoćnica Korana Ferdelji, odvjetnica u Zagrebu, Mirka Viriusa 16, radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Copića, Dugo Selo, Dragutina Domjanića 1, poslovni broj Ovrv-15431/2024 (UPP/OS-Ovrv-1927/2024) od 24. veljače 2025., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 312,50 eura od 24. studenoga 2023. do isplate,

- na iznos od 937,50 eura od 29. prosinca 2023. do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 446,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 140,63 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu u kojem zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata na priznate troškove ovršnog postupka iz točke II. izreke presude koje su tekle u razdoblju od 13. studenoga 2024. do 20. siječnja 2026., te u dijelu kojim potražuje isplatu isplatu zakonskih zateznih kamata na priznati iznos troškova parničnog postupka iz točke II. izreke presude preko kamatne stope priznate pod točkom II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. studenoga 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na osnovu kojeg je javni bilježnik Krešimir Copić, Dugo Selo, Dragutina Domjanića 1, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-15431/2024 (UPP/OS-Ovrv-1927/2024) od 24. veljače 2025. (dalje: rješenje o ovrsi), radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 1.250,00 eura te nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, slijedom čega se Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, rješenjem, poslovni broj Povrv-103/2025-13 od 25. srpnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je spis po pravomoćnosti ustupljen ovome sudu 27. listopada 2025.

3. Ovaj sud je potom pravomoćnim rješenjem, poslovni broj Povrv-1025/2025-2 od 30. listopada 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Također, pod točkom II. izreke predmetnog rješenja sud je upozorio stranke na odredbu članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP), prema kojoj je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Tuženik je u svom prigovoru od 13. ožujka 2025. osporio osnovu i visinu potraživanja s obrazloženjem da on u svojim poslovnim knjigama nema evidentiran predmetni dug prema tužitelju.

5. Podneskom od 14. studenoga 2025. tužitelj se očitovao na navode iz tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi te iste osporio, a ujedno je obrazložio pravnu osnovu predmetne tražbine. Naveo je da je u konkretnom slučaju riječ o potraživanju po osnovi računa broj 873/1/1, koji je izdan na ime izvršene usluge prijevoza bagera na relaciji Zagreb - Križevci, kao i po osnovi računa broj 973/1/1 koji je također ispostavljen na ime izvršene usluge prijevoza bagera, korpe i čekića. Istaknuo je da su predmetni računi tuženiku uredno dostavljeni te da on na iste nije imao prigovora. Stoga, predložio je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi, uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Nakon ulaganja prigovora protiv rješenja o ovrsi, tuženik je u daljnjem tijeku postupka bio u potpunosti procesno pasivan te nije osporavao činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u gore spomenutom podnesku od 14. studenoga 2025., niti je postupio prema točki II. rješenja ovog suda od 30. listopada 2025. te iznio sve činjenice i dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

7. Odredbom članka 461.a stavci 3. i 4. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, kao i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. U konkretnom predmetu radi se o sporu male vrijednosti radi isplate iznosa od 1.250,00 eura (članak 502. stavak 1. ZPP-a), pa je sud proveo pisani postupak sukladno odredbama članka 461.a ZPP-a, bez održavanja ročišta. Niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog kojim bi predložila održavanje ročišta, iako su na to bile upozorene rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-1025/2025-2 od 30. listopada 2025. (točka III. izreke). Štoviše, tužitelj je podneskom od 19. siječnja 2026. predložio donošenje presude u pisanom postupku.

9. Sud je, radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pročitao račun br. 873/1/1 (list 8. spisa), račun br. 973/1/1 (list 9. spisa) i ovjerenu izjavu tužitelja od 14. studenoga 2025. (list 51.-52. spisa).

10. Pored navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe članka 221.b stavak 4. ZPP-a rješenjem, poslovni broj Povrv-1025/2025-4 od 20. studenoga 2025., naložio tuženiku da u roku od petnaest dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, uz upozorenje iz da se će smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima ako u danom roku ne postupi po pozivu suda.

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata provedenog pisanog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime izvršenih usluga prijevoza robe, sukladno ispostavljenim računima broj 873/1/1 i 973/1/1.

13. Između stranaka je sporna osnova i visina duga.

14. Uvidom u račun br. 873/1/1 od 16. studenoga 2023. (list 8. spisa), s danom dospijeća 23. studenoga 2023., proizlazi da je isti ispostavljen tuženiku na ime izvršene usluge prijevoza robe od strane tužitelja, i to bagera "Kubota Demper" na relaciji Zagreb - Križevci u iznosu od 312,50 eura s uključenim PDV-om po stopi od 25%.

15. Iz računa br. 973/1/1 od 21. prosinca 2023. (list 9. spisa), s danom dospijeća 28. prosinca 2023., vidljivo je da je ispostavljen tuženiku na ime izvršene usluge prijevoza robe od strane tužitelja, i to bagera "Kubota U27-4", korpe i čekića, u iznosu od 937,50 eura s uključenim PDV-om po stopi od 25%.

16. Potrebno je navesti kako se predmetni računi, sukladno odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ), smatraju vjerodostojnom ispravom, a u njima su u smislu odredbe članka 31. stavak 2. OZ-a naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

17. Uvidom u izjavu tužitelja od 14. studenoga 2025. (list 51. -52. spisa), ovjerenu od strane javne bilježnice Ranke Spevec, [adresa], broj OV-6799/2025, proizlazi da je tužitelj naveo da je usluge koje su predmet utuženih računa uredno izvršio te da na njih tuženik nije imao prigovora, kao i da su mu predmetni računi uredno dostavljeni te da tuženik na tako ispostavljene račune nije imao prigovora.

18. Sud je navedenu ovjerenu pisanu izjavu ocijenio vjerodostojnom budući da ju tuženik nije osporio, slijedom čega je, povezujući sadržaj utuženih računa s predmetnom izjavom zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju kojeg se tužitelj obvezao tuženiku izvršiti usluge prijevoza određene robe, a tuženik mu se za tako izvršene usluge prijevoza obvezao platiti naknadu.

19. Prema odredbi članka 342. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 145/23.; dalje: ZOO - na snazi u utuženom razdoblju), vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi; kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

20. Uvidom u spis utvrđeno je da se tuženik oglušio na poziv suda sukladno rješenju ovog suda od 20. studenoga 2025., kojeg je uredno zaprimio 25. studenoga 2025., odnosno, nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računa tužitelja u smislu odredbe članka 221.b stavak 2. ZPP-a, premda je bio upozoren na odredbu članka 221.b stavak 4. ZPP-a kojom je propisano da će se smatrati da je koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima ako u zadanom roku ne postupi po pozivu suda.

21. Prema odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

22. Da je tužitelj uredno zaprimio utužene račune, vidljivo je iz izvedenih dokaza kao i činjenice da tuženik nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, slijedom čega vrijedi presumpcija korištenja odbitka pretporeza i posljedično postojanja tražbine.

23. S druge strane, tuženik nije dokazao da je u cijelosti ili djelomično podmirio utuženu tražbinu te da u svojim poslovnim knjigama nema evidentirao dugovanje prema tužitelju, iako je teret dokazivanja te sporne činjenice bio na tuženiku (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci, poslovni broj Pž-6036/2016 od 30. listopada 2018.).

24. Naime, prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

25. S obzirom na to da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud zaključio o postojanju tražbine tužitelja, dok tuženik nije dokazao suprotno (niti je u tom smjeru iznosio adekvatne dokazne prijedloge), iako je teret dokazivanja te sporne činjenice bio na tuženiku, sud je zaključio je da je tuženik, sukladno odredbama članaka 4., 9. i 342. stavak 1. ZOO-a, dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos.

26. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sud je visinu stope zatezne kamate odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a za trgovačke ugovore. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

27. Stoga, budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću utuženog računa, dužan je, osim glavnice, platiti i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dolaska u zakašnjenje pa do isplate (članak 300. stavak 1. ZOO-a prema kojem rok određen u danima počinje teći prvog dana poslije događaja od kojega se rok računa).

28. Imajući u vidu prethodno izneseno, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi te odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

29. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1. i 2., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa) te Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.; dalje: Pravilnik).

30. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eura, uvećanu za PDV po stopi od 25% (članci 5., 7. i 9. Pravilnika), koja iznosi ukupno 25,00 eura, kao i na troškove sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11. točka 1. Tarife) što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 187,50 eura.

31. Dakle, na ime troškova ovršnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 212,50 eura.

32. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav obrazloženog podneska od 14. studenoga 2025. kojim se očituje na navode iz prigovora u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) te za sastav podneska od 19. siječnja 2026. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 8.4. Tarife), dakle ukupan iznos od 187,50 eura, koji uvećan za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 234,38 eura.

33. Stoga, tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 446,88 eura (ovršni troškovi u iznosu od 212,50 eura i troškovi parničnog postupka u iznosu od 234,38 eura).

34. Na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 21. siječnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

35. Dodatno, napominje se kako sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog i parničnog postupka od dana donošenja ove presude, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate koje su tekle na priznate troškove ovršnog postupka od 13. studenoga 2024., kako je to zatražio, pa do 20. siječnja 2026., kao dana koji je prethodio donošenju ove presude.

36. Osim toga, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska od 19. siječnja 2026. preko priznatog iznosa od 37,50 eura, uvećano za PDV, budući da nije riječ o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8.1., već se u naravi radi o tzv. "ostalim podnescima" za koje mu se priznaje naknada troškova po Tbr. 8.4. Tarife, dakle 25% nagrade iz Tbr. 7.1., ali ne više od 25 bodova.

37. Također, tužitelju ne pripada, a kako to potražuje, pravo na zakonsku zateznu kamatu na troškove parničnog postupka preko stope predviđene za ostale odnose, budući da se radi o troškovima postupka, a ne o potraživanju koje izravno proizlazi iz trgovačkog ugovora.

38. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).