REPUBLIKA HRVATSKA

P-1728/2025-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dragica Juras, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, tijekom prethodnog postupka, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela nekretnine čest. br. 344/1 k. o. [katastarska općina], označen slovima A-.B-C-D-E-A na snimku postojećeg stanja izrađenom od GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od mjeseca listopada 2022. godine, u površini od 150 m2, a koji snimak čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmet ove tužbe vlasništvo dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-E-A na snimku postojećeg stanja izrađenom od GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od mjeseca listopada 2022. godine, u površini od 150 m2. Nadalje je naveo da je rečenu nekretninu stekao 2022. kupnjom od brata tuženika TŠ, a u vrijeme koje kupoprodaje da su kao suvlasnici navedene nekretnine bili upisani tuženik za 2/12 dijela i brat mu TŠ za 10/12 dijela, a nakon čega da su tuženik i brat mu TŠ sklopili kupoprodajni ugovor sukladno kojem je TŠ tuženiku prodao preostali suvlasnički udio glede predmetne nekretnine, a nakon čega da se tuženik upisao kao samovlasnik iste, s tim da je u trenutku zaključenja kupoprodaje između njega i TŠ tuženik DŠ dao izjavu kojom je potvrdio da je tužitelj kupio dio nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmet ovog postupka, a koji da je po ranije izvršenoj diobi pripao brata mu TŠ. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).

4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 21. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćnici

- tuženiku, osobno