Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-296/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog djela prekršaja iz članka 39a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-5/2110, urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenim dana 23. siječnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika VA te u prisutnosti branitelja i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 21. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MA, sin V i BA, rođ. M, rođ. **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlen u stolariji Gojanović sa sjedištem u [adresa] na poslovima tehnologa za PVC stolariju, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 18. rujna 2022. god. u Rijeci, Rujevica kbr. 10 protupravno se ponašao na način da bi prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK "Rijeka" i HNK "Šibenik", koja se održavala od 15:00 sati na južnoj tribini (gostujućoj) stadiona "Rujevica" na kojoj su smješteni navijači navijačke skupine "Funcuti", u 15,30 sati zapalio i bacio jedno pirotehničko sredstvo za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti tzv. "baklja" koja daje svjetlost crvene boje,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te počinio prekršaj iz članka 39a. stavka 1. točke 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/24-5/2110, urbroj: 511-09-23-24-1 dana 23. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika VA, zbog djela prekršaja iz članka 39a. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. Okrivljenik MA, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 08. svibnja 2024. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. On da je 18. rujna 2022. bio na nogometnoj utakmici koja da se odigravala između HNK Rijeka i HNK Šibenik i bio da je smješten na južnoj tribini u gostujućem dijelu u "kavezu", ali on da nije palio i bacao pirotehničko sredstvo baklju. Na poseban upit suda da li je palio i bacio baklju netko iz njegove blizine, odgovorio je da on to nije vidio, uopće da se ne sjeća da bi netko palio baklju. Branitelj je predložio da se reproducira CD zapis koji prileži spisu.

3. U dokaznom postupku reproduciran je CD zapis koji prileži spisu, utvrđeno je da da se snimka ne može pokrenuti te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu, te su iste ispisane sa CD zapisa i uložene u spis. Utvrđeno je da je osoba koja pali baklju u crnoj majici sa sunčanim naočalama na licu. Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, te je preslika iste uložena u spis. Okrivljenik je sudu pokazao fotografije iz mobitela, te istaknuo da je on inkriminiranog dana imao odjevenu sivu majicu, te je pokazao fotografiju fotografiranu mobitelom u automobilu. Okrivljenik je nadalje pokazao sudu fotografiju iz mobitela koju je objavio Pixell, te tvrdi da je on na fotografiji u majici sive boje sa sunčanim naočalama na licu, a istaknuo je da će dostaviti u spis i isprintane fotografije te da će točno označiti koji je on na fotografiji. Utvrđeno je da je osoba sa fotografije koju je sud isprintao jače konstitucije nego okrivljenik. Utvrđeno je da postoji sličnost između okrivljenika i osobe sa fotografije. Branitelj je predložio da se od MUP-a pribavi cjelokupna snimka predmetne utakmice, a posebice iz razloga što se videozapis koji prileži ne može učitati. Prihvaćen je dokazni prijedlog branitelja, te je određeno da se zatraži od tužitelja snimka predmetne utakmice, te se branitelj obvezao u roku od tri (3) dana sudu dostaviti fotografije koje prikazuju okrivljenika na dan 18. rujna 2022. iz koje da će biti razvidno da je imao odjevenu sivu majicu na predmetnoj utakmici. Stoga je glavna rasprava prekinuta.

1. Okrivljenik je sudu dostavio podnesak sa fotografijama ( listovi spisa 17-28) te imenima i prezimenima svjedoka iz čijih iskaza da bi se mogla utvrditi neosnovanost optužnog prijedloga. Ističe kako je iz priloženih fotografija vidljivo da okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj koji da je predmetom prekršajnog postupka jer da je 18. rujna 2022. bio odjeven u sivu majicu, a na ročištu je utvrđeno da je osoba koja pali baklju bila odjevena u crnoj majici sa sunčanim naočalama te je predložio ispitivanje svjedoka navedenih u podnesku.

2. U nastavku dokaznog postupka je reproduciran CD zapis koji prileži spisu. Branitelj i okrivljenik nisu imali primjedbi na reproducirani CD zapis koji prileži spisu te je isti reproduciran bez zastoja i tehničkih problema. Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu. Sud je ispisao uvećane fotografije u boji u koje je izvršio uvid i to fotografiju na kojoj je označena pozicija osobe okrivljene u predmetnom spisu u majici kratkih rukava crne boje, za koju okrivljeni i obrana (prisutni pred sudom) tvrde da nije okrivljenik koji se nalazi pred sudom, već da je okrivljenik (pred sudom) osoba u majici kratkih rukava sive boje te da stoji u prvom redu između dvije muške osobe golog poprsja kojeg sud označava crvenom strelicom, a fotografija čini sastavni dio zapisnika te su fotografije obrojčane. Utvrđeno je da osoba u sivoj majici ima gotovo istu frizuru i sunčane naočale kao i osoba u crnoj majici za koju tužitelj tvrdi da je okrivljenik. Utvrđeno je da se dim pojavljuje iza zastave, a okrivljenik (koji je pred sudom) tvrdi da se nalazi u sivoj majici, lijevo od zastave. Utvrđeno je da zapisnik koji prileži spisu (list spisa 4-5) nije zakonit te se isti ne može koristiti kao dokaz. Pročitana je obavijest koja prileži spisu (list spisa 8). Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VA. Okrivljenik i obrana nisu imali primjedbi na provedene dokaze, a niti dokaznih prijedloga.

3. Obzirom na kategoričko poricanje prekršaja, sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita policijska službenica FA koja je predmetne zgode utvrdila navodni prekršaj na okolnost po čemu je zaključila da je okrivljenik koji se nalazi pred sudom osoba koja se na fotografiji nalazi označena crvenom bojom, a koja je odjevena u crnu majicu kratkih rukava, a ne osoba koja je odjevena u sivu majicu kratkih rukava i nalazi se pozicionirana između dvije muške osobe golog poprsja u prvom redu.

4. Branitelj okrivljenika je ponovno, ali sada putem e-maila sudu dostavo podnesak i fotografiju sa datumom njezina nastanka u mobilnom uređaju (list spisa 56).

5. U nastavku glavne rasprave odnosno dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu i to posebice (list spisa 56) te (listove spisa 45-48), kao i sve ostale fotografije koje prileže spisu. Nadalje, izvršen je uvid u fotografiju u boji koja je dostavljena po branitelju okrivljenika te fotografiju iz koje je razvidno vrijeme njezinog sačinjavanja (list spisa 56). Reproducirana je videosnimka. Prema ocjeni suda moguće je da je okrivljenik zamijenio majicu sa drugom osobom.

6. Branitelj je imao primjedbu da je više nego očito da se okrivljenik nalazi lijevo dolje na snimkama u trenutku paljenja baklje, a da se prema kvaliteti fotografija iz snimke ne može sukladno čl. 455. ZKP-a nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Shodno tome da treba upotrijebiti načelo in dubio pro reo. Nadalje, stavljena je primjedba da bi osoba na stranici 47 uopće imala što zaokruženo na obrazu jer ako se ne mogu osobe prepoznati, kako se uz rezoluciju kvalitete "kalkulatora" mogu nedvojbeno utvrditi markacije na licu.

7. U daljem tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka ispitana je pozvana svjedokinja FA, koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da zna zbog čega je pozvana na sud, jer da sudu očito nešto nije jasno vezano uz prijavu okrivljenika VA. Na poseban upit suda sjeća li se po čemu je zaključila da je upravo okrivljenik počinio prekršaj odgovorila je da je njegov opis odgovarao opisu osobe sa snimke. Sud je svjedokinji FA dao na uvid fotografiju dostavljenu po obrani i okrivljeniku u spis (list spisa 20). Svjedokinja je nakon uvida u predmetnu fotografiju u boji iskazala da je sigurna da je okrivljenik počinio prekršaj na predmetnoj fotografiji u majici sive boji, odnosno svijetlo plave boje. Sjećala se da je identitet okrivljenika utvrđen po spoteru, a to da je policijski službenik koji da radi u policijskoj upravi koji da radi u predmetima u svezi javnog reda i mira odnosno u s navijačima. On da navijače više poznaje jer da su to navijači s njegovog područja rada. Naime, kada da se odigrava bilo koja utakmica policajac da s područja od kuda je nogometni klub, dolazi taj dan i bude prisutan do kraja utakmice kao i oni (policijski službenici iz Rijeke). Na poseban upit suda odgovorila je da može pretražiti e-mail iz kojeg da je razvidno da je razmijenila informacije o počinitelju te dostaviti ime i prezime spotera odnosno policijskog službenika koji da je prepoznao upravo okrivljenika. Branitelj je iznio generalnu primjedbu na navode svjedokinje te upita istu gdje je spoter stajao kritične zgode? Svjedokinja je odgovorila da je nebitno gdje on stoji, ona da mu je dostavila fotografije i upitala ga da li prepoznaje osobu sa fotografije i snimke, a on da joj je potvrdio da je to MA." Na upit branitelja je li o postupanju sastavljena ikakva službena bilješka čiji bi sastavni dio bile fotografije, a posebno koje fotografije, svjedokinja je odgovorila da najvjerojatnije postoji e-mail ali događaj da je iz 2022. godine i upitno da je hoće li ga moći pronaći. Branitelj je tražio da se svjedokinji da na uvid fotografija dostavljena po obrani (list spisa 20) te je istu upitao je li sigurna da je na fotografiji okrivljenik i koji od muških osoba na fotografiji je okrivljenik. Svjedokinja je navela: "Već sam odgovorila na pitanje suda." Na upit branitelja je li osoba sa (lista spisa 21) unutar zelenog kruga MA. svjedokinja je navela: "Ne znam sa koje utakmice je ta fotografija, radi li se o prvom ili drugom poluvremenu i ne želim odgovoriti na to pitanje jer se radi o privatnoj fotografiji. Stojim iza prijave, kolega spoter mi je potvrdio da je upravo okrivljenik osoba sa videosnimke i fotografija." Na poseban upit branitelja te uvida u fotografije sa lista spisa 47 je li vidljivo da osoba na donjem dijelu lista 47 ima neke dlake na licu. Svjedokinja je odgovorila da se vidi da ima neke brčiće. Branitelj je predložio da se sa HRT-a pribavi cijela snimka susreta, da se od JSIP Rijeka predloži dostava e-mail korespondencije sa spoterom i identitet spotera te da se ponovno pozove svjedokinja.

8. Sud je prihvatio dokazne prijedloge branitelja, te je pribavio cijelu snimku susreta te je zatražio od JSIP Rijeka da dostave podatak o spoteru sa nogometne utakmice od 18. rujna 2022.g., međutim traženi podaci sudu nisu dostavljeni.

9. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 16. siječnja 2026. nije pristupila svjedokinja FA, koja je telefonskim putem ispričala svoj izostanak.

10. U nastavku dokaznog postupka pročitana je podnesak Hrvatske radio televizije (list spisa 65). Reproduciran je dobiveni USB stick – snimka nogometne utakmice od 18. rujna 2022. Izvršen je uvid i pregledne su sve fotografije koje prileže spisu. Izvršen je i uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika (list spisa 33-34). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VA, koji se prema navedenim podacima ne nalazi u istoj kao počinitelj prekršaja. Branitelj je istaknuo primjedbu na dokaz tužitelja odnosno utvrđivanja identiteta okrivljenika i to na kojoj je fotografija sa osobne iskaznice okrivljenika sa zaokruženim znamenkama. Branitelj je naveo da je očito kako se ne radi o istoj osobi, a dokaz tome je i upravo činjenica da okrivljenik na predmetnoj utakmici nije imao brkove i bradu, za razliku od osobe za koju se sumnja da je zapalila pirotehničko sredstvo. Uspoređena je fotografija sa osobne iskaznice okrivljenika sa ostalim fotografijama na listu spisa označenim crvenom zvjezdicom kao i fotografijom iz automobila dostavljene po okrivljeniku i branitelju u spis sa vremenskom trakom (list spisa 56). Okrivljenik se pridružio navodima branitelja. Branitelj je predložio biometrijsko vještačenje na okolnost utvrđenja je li okrivljenik osoba koja je navodno zapalila pirotehničko sredstvo. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog branitelja jer je isti ocijenjen nesvrhovitim. Obzirom sud nije zaprimio podatke o spoteru nije ustrajao na ispitivanju istoga, a obzirom je podatak zatražen.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana okrivljenika smatra kako je dokazano da okrivljenik nije počinio prekršaj koji da mu se stavlja na teret. Njegova obrana da ne samo da je od početka konzistentna nego da se temelji i na dokazima koje da je predao u spis predmeta. Oni da su daleko bolje rezolucije nego dokazi optužbe koji da se temelje na mutnim fotografijama, iz kojih da nije moguće razabrati niti sličnost navodnog počinitelja sa okrivljenikom. Ovlašteni tužitelj da propušta predavati dokaze u spis, a o trudu okrivljenika dovoljno da govori (i da je iako to ne mora), isti da dolazi iz [adresa]. S druge strane ovlašteni tužitelj da ne daje identitet niti bilo kakvu materijalnu dokumentaciju iz koje da bi se nedvojbeno moglo utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji da mu se stavlja na teret." U završnoj riječi okrivljenik se pridružio navodima branitelja, te je naveo da nije kriv za prekršaj za koji da ga se optužuje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik MA počinio djelo prekršaja na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Štoviše, pažljivom usporedbom fotografija, dostavljenih po tužitelju sa onima koje su dostavljene po okrivljeniku odnosno obrani, utvrđeno je da okrivljenik nije osoba koja je zapalila baklju, a što je utvrđeno uvidom u reproduciranu snimku dostavljenu po tužitelju, na glavnoj raspravi. Muška osoba u svjetloplavoj majici na snimci se nalazi lijevo od osobe koja pali baklju, a koja je pozicionirana u 2. (drugom) redu iza zastave. Prema ocijeni ovog suda, osoba koja je zapalila baklju je niža od okrivljenika ( koji je pred sudom iznosio svoju obranu te uredno dolazio na zakazane glavne rasprave). Nadalje, iz reproducirane snimke cijele utakmice, dostavljene na traženje ovog suda od CROATEL d.o.o. razvidno je da se na tribini nalazi muška osoba sa majicom kratkih rukava svjetlo plave ili sivkaste boje, koja odgovara opisu okrivljenika, a koji je dostavio sudu i fotografiju na kojoj se nalazi (u majici iste boje kao osoba na tribini) i za koju obrana i okrivljenik tvrde da je upravo on, okrivljenik MA. Nadalje, na fotografiji ispisanoj iz cd-a koji prileži spisu, vidljivo je da osoba koja je na listu spisa 47 i 46 (fotografija lijevo od fotografije sa osobne iskaznice) ima odjevenu tamnu majicu, najvjerojatnije crne boje, a na listu spisa 36 vidljive su obje osobe. Isto tako na listu spisa 35, razvidno je da se na fotografiji nalazi muška osoba odjevena u majicu kratkih rukava svjetlo plave ili svjetlo sive boje, a desno od nje, na istoj fotografiji zaokružena je crvenom bojom muška osoba u tamnoj majici kratkih rukava koja je prema fotografijama tužitelja u biti počinitelj predmetnog prekršaja.

12. Nadalje, iskaz svjedokinje FA, sud nije mogao u cijelosti uzeti vjerodostojnim jer iako je iskazivala objektivno, životno i iskreno, sudu njezin iskaz nije bio uvjerljiv jer se ipak, radi o posrednom saznanju ispitane svjedokinje obzirom joj je kolega spoter potvrdio kako navodi da je: "upravo okrivljenik osoba sa videosnimke i fotografija" Dakle, ista je vjerovala kolegi. Štoviše, podatak o spoteru nije dostavljen, a koji je navodno prepoznao upravo okrivljenika koji je pred sudom iznosio obranu, pa ga sud nije mogao niti ispitati u svojstvu svjedoka. Na listu spisa 35 nalaze se prema ocijeni suda i osoba za koju obrana tvrdi da je okrivljenik u majici svjetlosive ili svjetloplave boje i muška osoba u majici kratkih rukava tamne boje, koja je počinitelj prema fotografijama dostavljenim po tužitelju. Za istaknuti je da prema ocjeni suda, počinitelj prekršaja nije niti jedna muška osoba koja se nalazi na fotografiji dostavljenoj po obrani u spis (list 56). Usporedbom izgleda osobe okrivljenika pred sudom i počinitelja prekršaja koji je na fotografijama tužitelja, razvidno je da je okrivljenik viši i mršaviji od počinitelja prekršaja koji se nalazi na fotografiji tužitelja.

5. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik MA počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, primijeniti načelo „in dubio pro reo“, te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.

6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci, 21. siječnja 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ okrivljeniku

2/ tužitelju

3/ branitelju

4/ pismohrana, ovdje