REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-358/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pablo trade j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČM, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 5. i stavka 4. i članka 111. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ČM, podnesenoj po braniteljici Ani Manola, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3591/2023-9 od 27. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe ČM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. podstavka 6. i stavka 4. i članka 111. stavka 1. podstavka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 82/13., 41/18. i 98/19., 30/21., 89/21., 114/22. i 136/24.), okrivljenoj odgovornoj osobi ČM za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, a za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura te mu se, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.040,00 (tritisućečetrdeset) eura.
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljena odgovorna osoba ČM je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana, računajući od primitka ove presude, s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ČM dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena odgovorna osoba ČM je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.052,61 eura (tritisućepedesetdvaeuraišezdesetjedancent), zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 5. i stavka 4. i članka 111. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, dok je protiv okrivljene pravne osobe Pablo trade j.d.o.o. obustavljen postupak jer je prestala postojati.
2. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba ČM obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.
3. Protiv te presude okrivljena odgovorna osoba ČM podnio je pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbi, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenilo je da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju ističe žalitelj i da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom i kaznio.
7. Međutim, s obzirom da su Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., za predmetne prekršaje, propisana nešto blaže kazna za počinitelja, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, primijenjen je novi propis, kao propis blaži za okrivljenika, i djela preinačena u pravnoj oznaci, na način kao pod točkom I. izreke.
8. Okolnosti koje okrivljena odgovorna osoba ističe u svojoj žalbi odnose se na puko ponavljanje navoda njegove obrane i ne može ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjene prekršaje. Naime, prvostupanjski sud je, u skladu sa svojim ovlaštenjem da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, na temelju članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a posebno zapisnika o inspekcijskom nadzoru kojim je neposredno utvrđen prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude te dopisa Grada Zagreba iz kojeg proizlazi da vozilo kojim je prekršaj počinjen nije evidentirano kao vozilo kojim je okrivljena pravna osoba Pablo trade j.d.o.o. obavljala autotaksi prijevoz niti je od navedene tvrtke bio zaprimljen ikakav zahtjev za ažuriranje evidencije vozila, dok prekršaj opisan pod točkom 1. izreke okrivljena odgovorna osoba nije niti poricao te je u pobijanoj presudi dao valjane i obrazložene razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenika te razloge na temelju kojih je donio svoj zaključak o krivnji okrivljenika. Stoga je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret.
9. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da za predmetni prekršaj odgovara i pravna osoba-domaći prijevoznik, i pravna osoba-prijevoznik Europske unije i pravna osoba-strani prijevoznik, a optužnim prijedlogom i pobijanom presudom nije konkretizirano u kojem svojstvu bi okrivljena pravna osoba, a stoga i odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj, uslijed kojeg nedostajućeg bitnog elementa prekršaja okrivljenu odgovornu osobu treba osloboditi od optužbe, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o bitnom obilježju prekršaja za koji se okrivljenu odgovornu osobu tereti, upravo jer sve navedene kategorije okrivljenika odgovaraju za navedeni prekršaj te je za sve njih propisana novčana kazna u istom rasponu.
10. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljena odgovorna osoba svojim postupanjem ostvarila sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenih joj na teret odnosno, žalbenim navodima žalitelja, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žalitelj ističe takve nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.
11. Razmatrajući dalje pobijanu odluku, vijeće ovog Suda je, uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje, u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ocijenilo je da su se, u konkretnom slučaju, stekli uvjeti za izricanje nešto blaže kazne od izrečene od strane prvostupanjskog suda. Naime, u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema načelu primjene blažeg propisa, po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir da su Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za počinitelja propisane novčane kazne u rasponu od 2650,00 do 4640,00 eura za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, za odgovornu osobu u pravnoj osobi, i u rasponu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke, za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dakle u nešto blažim iznosima nego što su bile kazne propisane u kunama, u Zakonu koji je odmjeravajući kazne primijenio prvostupanjski sud, novčana kazna izrečena je u iznosu kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
12. Tako odmjerena novčana kazna, za oba djela u najnižim iznosima zakonom propisanih novčanih kazni, u konkretnom slučaju, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja i opravdano je očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge, da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
13. Treba istaknuti, da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, braniteljicu i tužitelja.
