Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6593/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. svibnja 2024., broj: Pp-121/2024, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. GĐ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okr. GĐ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 27. svibnja 2024., broj: Pp-121/2024, proglašen je krivim okr. GĐ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, od okrivljenika je oduzeta droga cannabis marihuana težine 1,28 grama, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste kako je to specificirano u izreci pobijane presude.

2. Protiv te presude okrivljenik osobno podnosi žalbu, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i izrečene novčane kazne. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u žalbi navodi kako se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako predmetni pvc smotuljak droge konoplje nije u njegovom vlasništvu čime sugerira da je prvostupanjski sud nepravilno utvrdio činjenično stanje. Takve navode ovaj sud ne smatra osnovanim. Naime, iz službene zabilješke policijskih službenika proizlazi kako je okrivljenik dobrovoljno istima predao iz džepa jakne koja se nalazila na njemu jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge konoplje. Takba službena zabilješka je od strane prvostuapnjskog suda pravilno ocijenjena kao vjerodostojan dokaz, buudći da je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe u okviru njezinih zakonskih ovlasti, neposredno nakon poduzete službene radnje, te ne psotoje okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu istinitost. U Tome smislu, prvostupanjski je sud pravilno cijenio izvedene dokaze i cijenio obranu okrivljenika kao neuvjerljivu s obzirom na to da je u suprotnosti sa službenom zabilježbom policijskih službenika koji su istu sačinili detaljno i na temelju neposrednog opažanja. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje se ističu u žalbi, u konkretnom slučaju nema utjecaja na pravilnost i osnovanost pobijane presude, jer su ostale na razini paušalnog isticanja.

6. Okrivljenik u žalbi navodi kako smatra da mu je kazna nepravedno određena, no ovaj sud smatra da su okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna od 663.61 do 2.654.46 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, pa izrečena novčana kazna predstavlja, prije svega, blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, a u konkretnom slučaju prvostupanjski sud osnovano nije našao utvrđenim naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, pa je pravilno postupio ne primijenivši predmetnu odredbu.

7. Stoga, imajući na umu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da su kod ovog prekršaja značajno izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da nema osnove za izricanje blaže novčane kazne.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13.27 do 663.61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio nesposoban za rad, lošeg imovnog stanja ili u obvezi uzdržavati još neku osobu pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura, dakle u visini neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.