Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3179/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: PP-DO-34/2025-5 od 25. kolovoza 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika ŠE, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik DE, bez nadimka, sin ŠE i Š, rođ. D, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing elektrotehnike, zaposlen u Palm dizajn d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.650,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik tri stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi od početka 2018. do 30. lipnja 2025. u Osijeku, suprotno odredbi članka 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani psihičke zlostave supruge ŠEČ, uslijed narušenih bračnih odnosa, istu učestalo vrijeđao govoreći joj da ne vrijedi ništa, da ništa nije zaslužila da ništa neće dobiti od imovine koju su stekli u braku, da će joj uzeti djecu, da će ostati bez svega, tražio od nje da napusti zajednički stan, govorio joj da će tvrtku „Palm Design“ d.o.o. Osijek u kojoj ju je postavio za direktoricu dovesti u stečaj tako da joj porezna uprava „sjedne“ za vrat uslijed kojeg psihičkog nasilja se imenovana razboljela te se liječi po psihijatru, a kojim postupanjem je kod ŠEČ izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( „Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik DE je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa suprugom ŠEČ živi u bračnoj zajednici od 2013. godine. Od trenutka kada ju je upoznao znao je da je ŠEČ emotivna po prirodi i da je vukla traume iz djetinjstva jer je odrastala bez roditelja koji su je ostavili a baka joj je bila skrbnica. Vezala se za njega te su se zaljubili i sklopili brak. Kada je rodila treće dijete u koroni to je bilo krajem 2019. godine teško je podnijela tu trudnoću i sam porod te su krenule nesuglasice u obitelji posebice stoga što je on često izbivao zbog posla iz kuće a ona je ostajala sama sa djecom i imala je dosta obaveza oko vođenja kućanstva i brige o djeci. Nije ju u početku razumio s obzirom da se bazirao na financijski aspekt kućanstva i vođenje firme Palm dizajn d.o.o. i uzdržavanja obitelji tako da je tijekom jedne rasprave shvatio zapravo da je ona u teškom psihičkom stanju jer je mislila da je nesposobna voditi kućanstvo i na sebe preuzeti sve ove obaveze a kako nije imala roditelje to joj je još više pojačavalo njezinu psihičku traumu jer s nikim nije imala o tome razgovarati jer joj je on bio jedini oslonac u životu. Kako je izbivao često iz kuće uplašila se da će ostati bez njega. Imala je nisko samopouzdanje, pokušavao ju je ohrabriti ali zbog pritisaka je dolazilo unatoč njihovim naporima do nesuglasica koje su dovele do toga da je ona završila na Odjelu psihijatrije 29.08.2024. i 17.02.2024. gdje joj je pružena psihijatrijska pomoć. Poriče da bi vrijeđao i zlostavljao suprugu kako se navodi optužbom govoreći joj da ništa ne vrijedi, da ništa nije zaslužila, da ništa neće dobiti od imovine te da će joj uzeti djecu i da će ostati bez svega, niti joj je govorio da napusti stan jer joj to nikada ne bi govorio s obzirom da ju je prihvatio za svoju suprugu i nastoji ju ohrabrivati i dalje unatoč teškoćama koje dolaze uslijed njezinog psihičkog stanja zbog kojeg je bila i liječena u Strmcu 2025. Cijelo vrijeme je bio uz suprugu jer je svjestan koliko znači djeci i dakako želi nastaviti živjeti s njom i biti joj podrška a djeca su stara 10, 7 i 6 godina i trebaju majku.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu nasilja svjedokinju ŠEČ, pročitao liječničku dokumentacije izdanu na ime ŠEČ, list broj 5 i 6 spisa, te specijalistički nalaz Specijalne bolnice za psihijatriju i palijativnu skrbe Sveti Rafael Strmac priložene od strane ŠEČ, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uvjerenje o kaznenoj evidenciji na ime okrivljenika

4. Iz iskaza svjedokinje ŠEČ proizlazi da sa suprugom ŠE živi u bračnoj zajednici 15 godina i u toj zajednici rođeno je troje djece u dobi od 10, 7 i 6 godina. Tijekom trajanja bračne zajednice suprug je otvorio firmu naziva Palm dizajn d.o.o. i nju je postavio za direktoricu firme samo formalno a on stvarno vodi firmu što je iziskivalo dosta truda i njegovih izbivanja iz kuće. Nastojala je da u kući sve bude kako treba te je vodila kućanstvo i brigu oko djece a nakon što je 2019. godine rodila treće dijete oboljela je od postporođajne depresije koju nije odmah prepoznala. Znala je da se osjećala loše i da joj je bilo teško funkcionirati i obavljati sve poslove o čemu je razgovarala i sa suprugom, međutim on nije puno mario za njezine osjećaje, razgovarali su ali je i dalje nastavio izbivati iz kuće zbog posla, nije ju razumio, niti ozbiljno shvatio, tegobe i tjeskobe kroz koje je prolazila. Ne može reći da bi ju suprug omalovažavao a u tim svađama je bilo optuživanja jedne i druge strane i prebacivanja odgovornosti za poslove koje je jedna ili druga strana trebala napraviti ali smatra da to nije bio razlog njezinog oboljenja nego jednostavno želja da bude savršena majka i domaćica a što nije uspijevala. Kada se bila u jednom trenutku nalazila u teškom psihičkom stanju a napominjem da je u dva navrata završila na Klinici za psihijatriju KBC Osijek i to 29. kolovoza 2024. i 17. veljače 2024 zbog depresivnih epizoda otišla je u ODO U Osijeku i prijavila supruga za nasilje u obitelji. Smatra da nije bila psihički stabilna u trenutku kada je supruga prijavila ODO-u za nasilje u obitelji jer zbog bolesti, depresije i tjeskobe u kojoj se nalazila očigledno je njega u svojoj glavi krivila za sve što joj se događaj za njezino nisko samopouzdanje, a bojala se da ju on upravo zbog toga ne ostavi jer je često bila plačljiva, razdražljiva i nije dobro postavljala granice tako da je bila "razvučena na sve strane". Tim više što su joj se počeli pojavljivati i bolovi kralježnice tako da se teško ustajala i kretala pa je morala ići u Ambulantu za bol a opet je htjela da sve u kući funkcionira i nije tražila pomoć nego šutjela i radila. Sada s odmakom može reći da je suprug cijelo vrijeme bio njezina podrška samo to nije prepoznala a napadala ga je kriveći ga za svoje stanje. U Specijalnoj bolnici za psihijatriju i palijativno skrb Sveti Rafael u Strmcu boravila je četiri mjeseca i to od 03.02.2025. do 28. svibnja 2025. te je tamo prolazila rad sa stručnim osobama kroz psihoterapiju. Suprug joj je cijelo vrijeme bio podrška te zajedno prolaze kroz psihoterapiju koju vodi dr. BE u Specijalnoj bolnici za psihijatriju jedan put u mjesec dana. Uspjela se upisati u funkcionalni trening gdje odlazi zajedno sa suprugom, uči i klavir, dakle postavila je granice kako prema suprugu tako i prema djeci i sada se ne iscrpljuje u fizičkim aktivnostima tako da je bez psihotičnih epizoda i dobro funkcionira od dolaska sa zadnjeg liječenja, terapiju uredno koristi. Prema tome smatra da se suprug nije nasilno ponašao prema njoj niti ju zlostavljao i ponižavao, a očigledno je zbog bolesti svu krivnju za svoje stanje prebacila na njega a sada je sretna što ga ima i što joj pomaže prebroditi sve izazove sa kojima se susreće.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud u radnji okrivljenika DE nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da se žrtva nasilja ŠEČ u inkriminiranom razdoblju liječila pod dijagnozom F32 Depresivne epizode, duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem opijata, akutna intoksikacija.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik od početka 2018. do 30. lipnja 2025. u Osijeku, suprotno odredbi članka 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani psihičke zlostave supruge ŠEČ, uslijed narušenih bračnih odnosa, istu učestalo vrijeđao govoreći joj da ne vrijedi ništa, da ništa nije zaslužila da ništa neće dobiti od imovine koju su stekli u braku, da će joj uzeti djecu, da će ostati bez svega, tražio od nje da napusti zajednički stan, govorio joj da će tvrtku „Palm Design“ d.o.o. Osijek u kojoj ju je postavio za direktoricu dovesti u stečaj tako da joj porezna uprava „sjedne“ za vrat uslijed kojeg psihičkog nasilja se imenovana razboljela te se liječi po psihijatru, a kojim postupanjem je kod ŠEČ izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenik DE u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da suprugu nije vrijeđao niti ponižavao a do problema u obitelji i u komunikaciji sa suprugom je došlo zbog njegovog čestog izbivanja iz kuće radi posla zbog čega je supruga imala puno obaveza koje su je iscrpile a on joj je bio jedini oslonac u životu pa se uplašila da će ga izgubiti.

10. Da je doista bilo problema u komunikaciji između okrivljenika i njegove supruge ŠEČ sud je utvrdio i iz samog njezinog iskaza. Dakle, navode okrivljenika potvrdila je njegova supruga ŠEČ koja je u bitnome izjavila da je nastojala da u kući sve bude kako treba te je vodila kućanstvo i brigu oko djece a nakon što je 2019. godine rodila treće dijete oboljela je od postporođajne depresije koju nije odmah prepoznala. Znala je da se osjećala loše i da joj je bilo teško funkcionirati i obavljati sve poslove o čemu je razgovarala i sa suprugom, međutim on nije puno mario za njezine osjećaje, razgovarali su ali je i dalje nastavio izbivati iz kuće zbog posla, nije ju razumio, niti ozbiljno shvatio, tegobe i tjeskobe kroz koje je prolazila. Ne može reći da bi ju suprug omalovažavao a u tim svađama je bilo optuživanja jedne i druge strane i prebacivanja odgovornosti za poslove koje je jedna ili druga strana trebala napraviti ali smatra da to nije bio razlog njezinog oboljenja nego jednostavno želja da bude savršena majka i domaćica a što nije uspijevala.

11. Na temelju liječničke dokumentacije specijalističkog nalaza psihijatrije Strmac od 12. 11. 2025. koja potvrđuje navode svjedokinje ŠEČ sud je utvrdio da se ŠEČ uspijeva bolje usmjeriti na ono što joj drugi kažu i što joj sugeriraju, aktualno to uspijeva postići i u komunikaciji sa suprugom, upisala se u funkcionalni trening gdje odlazi zajedno sa suprugom i uči klavir, a sa djecom uspijeva izaći na kraj, međutim i dalje egzistiraju perzistirajući afektivni poremećaji (poremećaji raspoloženja).

12. Prema tome, kako iz izvedenih i naprijed analiziranih dokaza nisu nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrđeni navodi optužnog prijedloga da bi okrivljenik od početka 2018. do 30. lipnja 2025. u Osijeku, suprotno odredbi članka 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani psihičke zlostave supruge ŠEČ, uslijed narušenih bračnih odnosa, istu učestalo vrijeđao govoreći joj da ne vrijedi ništa, da ništa nije zaslužila da ništa neće dobiti od imovine koju su stekli u braku, da će joj uzeti djecu, da će ostati bez svega, tražio od nje da napusti zajednički stan, govorio joj da će tvrtku „Palm Design“ d.o.o. Osijek u kojoj ju je postavio za direktoricu dovesti u stečaj tako da joj porezna uprava „sjedne“ za vrat uslijed kojeg psihičkog nasilja se imenovana razboljela te se liječi po psihijatru, a kojim postupanjem je kod ŠEČ izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, te da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, to je Sud okrivljenika u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga kojima bi se potvrdili navodi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio kako je to opisano u izreci presude.

13. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 21. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhiv