Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1760/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu ZA, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupan po odvjetniku Ivanu Vukoviću, rješavajući o žalbi okrivljenog ZA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp Pr-879/2020 Veza: Pp-4064/2019 od 22. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ZA, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenog ZA, po Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, za isplatom naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 948,88 eura, a što je protuvrijednost traženog iznosa od 7.149,36 kuna, na ime nagrade za branitelja.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je putem punomoćnika podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da pobijano rješenje ne sadrži apsolutno nikakve razloge za odbijanje zahtjeva okrivljenika po branitelju da mu se naknade svi zatraženi nastali troškovi. U ovom predmetu je sud dana 31. kolovoza 2020. donio odluku o troškovima prekršajnog postupka u korist okrivljenika. Protiv istog, a budući da okr. nisu priznati svi zatraženi troškovi prekršajnog postupka, žalbu je uložio samo okr. po branitelju. Uvažavanjem te žalbe ukinuto je isto rješenje o troškovima predmeta i vraćen na ponovno odlučivanje sudu. Dodatno se ukazuje da je sud gotovo pet godina po pravomoćnosti i ovršnosti odluke kojom je okončan ovaj prekršajni postupak ponovo izvodio i provodio dokazni postupak i tražio dokaze od podnositelja optužnog prijedloga. Žalitelj osporava vjerodostojnost bilo kakvih dokumenata koje je dostavljao podnositelj optužnog prijedloga, a isti nije učinjen niti dostupnim okrivljeniku ili njegovom branitelju. Sud odluku u prekršajnom postupku ne može donositi na temelju nekakvih sporazuma ili Ugovora koje sud traži godinama nakon dovršetka prekršajnog postupka. Konačno, ako se u ovom predmetu primjenjuju odredbe čl. 149. Zakona o kaznenom postupku, tada je jasno kako troškovi ovog postupka padaju na teret podnositelja optužnog prijedloga jer nikakvog sporazuma ili nagodbe o troškovima postupka nije bilo pred sudom do zaključenja raspravljanja. Naime, sud ne može zaključivati o postojanju nagodbe glede troškova postupka ukoliko takav sporazum ili nagodba nisu postignuti pred sudom ili mu dostavljeni prije donošenja odluke kojom je pravomoćno okončan prekršajni postupak. Dakle, okrivljenik izrijekom osporava postojanje bilo kakve nagodbe pred sudom vezano za troškove prekršajnog postupka. Sud je također pogrešno, ali i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Isto tako, sud se upustio u utvrđivanje činjenica koje nije ovlašten nanovo utvrđivati kroz dokazni postupak, već je sud dužan o troškovima odlučiti u okviru zahtijeva stranaka i prema stanju spisa u trenutku donošenja odluke.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da je odluka prvostupanjskog suda nije pravilna i zakonita.
6. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pozvao na članak 140. Prekršajni zakon, kojim je propisano da će se u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja odlučiti i o troškovima postupka, te da u tim slučajevima troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, ako Zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 9. istog članka istog Zakona propisana je supsidijarna primjena odredaba Zakona o kaznenom postupku kada određena pitanja nisu uređena Prekršajnim zakonom.
-
- 7. Člankom 149. stavkom 1. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.) propisano je da kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. istoga članka.
-
8. Člankom 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da su privatni tužitelj i oštećenik kao tužitelj obvezni naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, ili presudom kojom se optužba odbija, ili rješenjem o obustavi postupka, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja ili privatnog tužitelja. Ako je postupak obustavljen zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, okrivljenik i privatni tužitelj ili oštećenik kao tužitelj mogu se nagoditi o svojim međusobnim troškovima. Ako ima više privatnih tužitelja ili oštećenika kao tužitelja, troškove će solidarno podnositi svi.
9. U konkretnom slučaju, postupak je okončan odbijanjem optužbe, na temelju članka 181. točke 3. Prekršajnog zakona, nakon što je oštećenik kao tužitelj odustao od optužnog prijedloga. Prvostupanjski sud je, slijedeći uputu drugostupanjskog suda, od oštećenika kao tužitelja, HDS ZAMP, zatražio podatak o postojanju ugovora kojim bi bilo uređeno pitanje troškova prekršajnog postupka. Oštećenik kao tužitelj je dostavio presliku Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbe (dalje u tekstu: Ugovor). Međutim, iz sadržaja spisa, osobito iz podneska oštećenika kao tužitelja od 14. studenoga 2024., proizlazi da predmetni Ugovor nije potpisan od strane okrivljenika, odnosno da isti nije vratio potpisani primjerak Ugovora tužitelju. Slijedom toga, sporazum o troškovima između okrivljenika i HDS ZAMP-a, kao tužitelja, nije postignut jer Ugovor nisu potpisale obje ugovorne stranke. Odredba članka 8. navedenog Ugovora, kojom je predviđeno da korisnik autorskih prava sam snosi svoje troškove postupka, mogla bi proizvoditi pravne učinke samo pod uvjetom da je Ugovor valjano sklopljen, što u konkretnom slučaju nije ostvareno.
10. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je pitanje troškova prekršajnog postupka u slučaju odustanka oštećenika tužitelja uređeno Ugovorom o naknadi za javno korištenje glazbe od 22. studenog 2019. te je, slijedom toga, neosnovano odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane. U situaciji kada je oštećenik kao tužitelj odustao od optužnog prijedloga, a sporazum o troškovima nije postignut, jer Ugovor nije potpisan, prvostupanjski sud bio je dužan primjenom članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku obvezati oštećenika kao tužitelja na naknadu nužnih izdataka i nagrade branitelja okrivljenika, nakon što prethodno utvrdi visinu osnovano zatraženih troškova.
11. Stoge je trebalo prihvatiti žalbu i na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona prvostupanjsko rješenje ukinuti te spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u kojem će vodeći računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, utvrditi visinu opravdanih troškova obrane, uključujući i trošak sastava žalbe na rješenje o trošku sukladno Tbr. 5. točki 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.).
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebi u 4 (četiri) otpravka: za spis, ZA i odvjetnika.
