REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 24. studenog 2021., broj: 67. Pp - 1705/2022, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 24. studenog 2021. broj: 67. Pp - 1705/2022, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. SČ, oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
5.1. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. ĐČ utemeljio na iskazu svjedoka KČ koji je u svom iskazu naveo da ga je okrivljenik odgurnuo, a potom da ga je on udario staklenom pivskom bocom u predjelu lica, za što se na raspravi ispričao okrivljeniku, izrazio žaljenje zbog svog ponašanja te pružio ruku pomirenja.
5.2. Međutim, predmet ovog postupka nije protupravno ponašanje svjedoka KČ, a koje je opisano činjeničnom opisu prekršaja koji se okr. ĐČ stavlja na teret, već radnja narušavanja javnog reda i mira okr. ĐČ opisana na način da je navedeno „… u cafe baru Down town…bez opravdanog razloga umiješao u verbalnu prepirku između KČ i AČ te glasno vičući „Makni se“ gurnuo KČ“. U odnosu na tu radnju prvostupanjski sud je bio dužan izvesti sve raspoložive dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. U tom smislu, potrebno je pažljivije ocjenjivati obranu okrivljenika u kojoj je iskazao „…ja sam htio spriječiti da ne dođe do sukoba između KČ i AČ te sam mu normalnim tonom rekao „makni se“, odgurnuo sam KČ“, budući da iz takve obrane moguće proizlazi pozivanje okrivljenika na postupanje u nužnoj obrani. U odnosu na činjenicu je li okrivljenik doista postupao u nužnoj obrani (u cilju da od drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći napad) te je li vikao riječi „makni se“ potrebno je provesti sve raspoložive dokaze, odnosno ispitate osobe koje su od strane tužitelja predložene u Optužnom prijedlogu, a koje prema prijedlogu tužitelja imaju neposredna saznanja o događaju inkriminirane prilike.
5.3. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, propust prvostupanjskog suda u provedbi svih relevantnih dokaza te izostanak brižljive analize i ocjene svakog provedenog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, dovelo je pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i preuranjeno, do oslobađanja okr. ĐČ od prekršajne odgovornosti, na što osnovano ukazuje tužitelj.
5.5. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokazne na koje mu je ukazano, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
