Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-4561/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15,108/17,70/19,114/22, 145/24, u nastavku teksta: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/54664 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona( (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u nastavku teksta: Prekršajni zakon) 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik FĐ, sin F i D (r. Ž), rođen **.**.1971. u [adresa], nastanjen u Jelenju, Jelenje 145, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, po zanimanju građevinar, trenutno nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece (od kojih je jedno maloljetno), odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

20. listopada 2025. u 15:15 sati u mjestu Dražice, Dražičkih boraca BB, kao vozač teretnog vozila marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] kretao se vozilom iz smjera Dražica u smjeru Čavli te se dolaskom na dionicu ceste gdje se prometom upravlja semaforima (radovi) isti nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura

II./Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 60 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 280,00 (dvjesto osamdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4.Temeljem odredbe čl.171.t 1.a Prekršajnog zakona, pozvan da se okrivljenik da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavio je da se smatra krivim.

5.Ispitan, okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i istima je dodao da je obišao četiri vozila.

6.U dokaznom postupku Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja.

Saslušan, policijski službenik DĐ iskazao je da su predmetne zgode kolega i on zapazili na adresi navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, dok su bili u koloni vozila koja je stajala pred upaljenim crvenim svjetlom na semaforu postavljenom radi regulacije prometa zbog radova na cesti, kao treće vozilo, dok je okrivljenik bio nekoliko vozila iza njih, odnosno, on bi rekao da je pretekao sigurno deset vozila i to sa teretnim, kombi vozilom te prošao pored upaljenog crvenog svjetla na semaforu.

Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenik je naveo da nema – što je tu je, da prošao jeste na crveno svjetlo.

Prisutni svjedok naveo je da je kritične zgode nastala opasnost za druge sudionike u prometu uslijed ovakve radnje okrivljenika, a to obzirom je tada bila gužva u prometu, no da se ne sjeća da li je koje vozilo krenulo iz suprotnog smjera, dok je okrivljenik prolazio tim dijelom prometne trake.

6.1. Potom, izvršio je uvid u potvrdu Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje potvrde je utvrdio da je okrivljenik, prekršajnim nalogom II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/33431 od 11. rujna 2023., pravomoćnim 20. rujna 2023., prekršajno kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

6.2. Okrivljenik je ispitan i na okolnost svoga imovnog stanja te je tako utvrđeno da je trenutno nezaposlen, obzirom da je zima pa nema građevinskih poslova koje on inače radi, a koje da će početi obavljati ponovno za mjesec dana, te da tada mjesečno zarađuje 1.000,00 – 1.500,00 eura. Supruga da je nezaposlena te da nema primanja niti od Zavoda za zapošljavanje, da žive u vlastitom stanu, vlasnik je osobnog automobila kao i supruga.

6.3. Na upit sutkinje o kakvoj se kroničnoj bolesti radi, a da bi mu auto trebao poradi odlazaka kod liječnika – kao što je to naveo u svom prigovoru, okrivljenik je naveo da ima "šećer" i tako to.

7.Na temelju provedenog personalnog dokaza, Sud je, poklonivši vjeru policijskom službeniku kao ovlaštenoj službenoj osobi tužitelja koji je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ZSPC-a, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, utvrdio da je nedvojbeno dokazano da su u postupanju okrivljenika inkriminirane zgode činjenično opisanom u dispozitivu ove presude, ostvarena sva propisana obilježja prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a.

8.Stoga je Sud utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje kako ga je opisao.

Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu nešto višem od propisanog posebnog minimuma, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može postići blažom kaznom.

10.Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja, a to obzirom na okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, a to je da je okrivljenik, prije nego što je vozilom prošao pored semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, prestigao kolnu vozila. Nadalje, Sud je utvrdio da je, upravo obzirom na navedeno postupanje okrivljenika vozilom u prometu, takva zaštitna mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika te sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom i na činjenicu okrivljenikove prekršajne kažnjavanosti za teži odnosno opasniji prekršaj iz ZSPC-a – 199.st.6., a iz kojih razloga je Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa.

11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.