REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-741/2025-31

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja VV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. EV, 2. UV pok. V, 3. IV pok. V, 4. PV ž. Vice, 5. JV ud. UV, 6. KV ž. E, 7. VVJ, 8. EVJ, 9. UVJ, 10. IVJ, 11. ŠV ž. IVJ, 12. MV ž. U, 13. ĐV pok. IVJ, 14. NV pok. IVJ, 15. ČV pok. IVJ, 16. LV ud. BV, 17. ČV, iz [adresa], 18. FV, iz [adresa], 19. TV pok. BV, 20. AV ž. BV, 21. HV pok. BV, 22. ĆV pok. BV, 23. OV ud. UV, 24. ZV, iz [adresa], 25. ŽV. UV, 26. TV pok. UV, 27. CV ud. TV, 28. TV, iz [adresa], 29. DV, iz [adresa], 30. GV ž. I pok. TV, iz [adresa], 31. SV ud. Mije i 32. Republike Hrvatske (OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, (oni ad/1 – ad/16, ad/19 – ad/23, ad/25 – ad/27 i ad/31 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 16. siječnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 20. siječnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se tužitelj VV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i baš:

a) nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], u pov. 725 m², čest. zem. [katastarska čestica] pov. 691 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 711 m², obje potonje upisane u z. u. [broj ZK uloška], dakle nekretnine ukupne površine 2.127 m², baš nekretnine koju je vještak Perica Puljić, dipl. ing. geod., na skici od 23.12.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A-B-E-H-A,

b) nekretnine istovjetne dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], u površini 1.299 m², baš nekretnine koju je vještak Perica Puljić, na skici opisanoj pod a) koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka B-C-D-E,

pa je slijedom toga i ovlašten, na osnovi određenja ove odluke, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbeni upis prava vlasništva tih nekretnina u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris suvlasničkih prava tuženika upisanih nad tim nekretninama (kat. č. zem. koje tvore te nekretnine), a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je dijelove /i/ danas prostorno jedinstvene zemljišne cjeline, cjeline koju da je baš on uobličio na niže opisani način, a danas/sada je, zbog funkcijskih i pravnih razloga, razdvaja u dvije samostalne cjeline, stekao bilo pravnim poslom darovanja koji je sklopio s njegovom majkom RV, bilo zamjenom nekretnina s VH i EH, a kako da su ti njegovi neposredni prednici i prednici tih neposrednih prednika na ukupnosti uparničenih nekretnina te nekretnine/njihove dijelove posjedovali kroz razdoblje dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, on/tužitelj da je sada vlasnik, baš izvanknjižni vlasnik u izreci ponaosob opisanih posrednih predmeta spora ove parnice.

1.1.Zahtijevao je da postojanje prethodno opisanih prava sud deklarira odlukom i njega ovlasti na upis/e tog/tih prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremena zastupnica tuženika ad/1 – ad/16, ad/19 – ad/23, ad/25 – ad/27 i ad/31, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Tuženik ad/24 VH pok. UV je potvrdio tužiteljevu tvrdnju da je on/taj tuženik, ranije bio vlasnik dijela uparničene/ih nekretnine/ina i da je tim dijelom nekretnine/a, u pravnom poslu zamjene nekretnina, raspolagao u tužiteljevu korist.

4. Tužena ad/32 Republika Hrvatska je osporila tužiteljevu tvrdnju da bi on/tužitelj na onom dijelu uparničene nekretnine u kojem tu nekretninu tvori dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle kat. č. zem. nad kojim se u zemljišnoj knjizi zavodi njeno vlasništvo, na osnovi dosjedanja stekao vlasničko pravo.

5. Ostali tuženici, iako su pozivani pristupati ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

6. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-22/2024 od 29. ožujka 2024. god., pročitan je Ugovor o zamjeni nekretnina – U [adresa] 11. veljače 2025. god., pročitan je Ugovor o zamjeni nekretnina – U [adresa] 23. ožujka 2025. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Perice Puljića od 23. prosinca 2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na promatranim kat. č. zem. te su u statusima svjedoka saslušani UH pok. TV, IH pok. TV i RV ud. IVJ.

7. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

8. Ukupnost zemljišta koja sagledavamo kao posredan/e predmet/e spora ove parnice tvore više kat. č. zem./dijelova kat. č. zem., a ta zemljišta čine prostornu cjelinu, baš čvrstu prostornu cjelinu, jer su od njima susjednih nekretnina na njihovim, za ovaj kontekst, važnim stranama/međama (istočnoj i zapadnoj) odijeljene starim dvoručnim suhozidovima. Pak, i onaj dio ukupnosti zemljišta koji tvori kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ovo posebno, razložno, naglašavamo) ograđen je podjednako starim suhozidovima kakvi postoje kao međe (dakako, ne samo kao međe) uz ostala zemljišta koja predstavljaju posredan/e predmet/e spora ove parnice.

8.1.Prethodno izloženo predstavlja rezultate radnje uviđaja, rezultate koji je moguće jednostavno kontrolirati pregledom fotosnimki priloženih uz vještakov uradak, a pak ukupnost netom izloženog, o tome naprosto neće i ne može biti dvojbe, nedvojbeno upućuje da je ukupnost uparničenog zemljišta istodobno aprehendirana, dakle da je ostvarena aprehenzija po istom ostvaritelju, kako onog zemljišta koje se prema evidencijskim podatcima zavodi kao državno zemljište (dijelu prethodno posebice označene kat. č. zem.) tako i preostalog promatranog zemljišta.

9. Zidovi izgrađeni – i danas postojeći – na međama uparničenih nekretnina kao i ranije postojeći, a prilikom izgradnje južnije položene ceste porušeni južni suhozid (na nekretnini opisanoj pod a/), postojali su, kako je to posvjedočio svjedok UH pok. TV, i u vrijeme razdoblja djetinjstva tog svjedoka, svjedoka rođenog 1941. god. 9.1.Radi se o zidovima koje je, s obzirom na njihovu atmosferlijsku opatinjenost (opet vidjeti fotosnimke vještakovog uratka), bez ma kakve dvojbe i baš na svim njihovim dijelovima moguće okarakterizirati starim suhozidovima i toliko starim da im je vrijeme gradnje moguće "smjestiti", kako to sugerira njihov izgled i posvjedočenje svjedoka, još u pretprošlo stoljeće.

9.1.Netom izloženo pak jasno upućuje na zaključak da je aprehenzija promatranog/ih zemljišta mogla biti učinjena i u vremenu koje je kao vrijeme aprehenzije po njegovim prednicima označio ovopostupni tužitelj.

10. Proizlazi prema dokaznim rezultatima ove parnice, dakle da je jedan aprehendent aprehendirao ukupnost uparničenog zemljišta i da je ukupnost tog zemljišta aprehendirao makar u pretprošlom stoljeću, pa kada se to ima na umu i imaju na umu daljnje dvije neizravno važne, no iznimno relevantne činjenice za donošenje konačnog zaključka, dakle činjenice da država nikada nije gradila suhozidove oko onakvih nekretnina kakve su uparničene i da država svoju efektivnu vlast (vidjeti vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na promatranim kat. č. zem.) nije upisala u mjerodavnu evidenciju vršitelja takve vlasti niti na onoj nekretnini na kojoj bi joj vlast prema zemljišnoknjižnom upisu vlasništva nekretnina pripadala (promatranom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao dijela nekretnine opisane pod a/), za ovaj sud naprosto nema dvojbe o tome da je onaj tko je aprehendirao ukupnost uparničenih nekretnina (je li taj istodobno i prednik tužitelja, o tome će niže biti riječi) na toj ukupnosti nekretnina, baš prema tada važećoj pravnoj regulativi (određenjima par. 1469 – 1472 AGZ), posjedujući promatrane nekretnine (opet naglašavamo: i danas jedinstvenu prostornu cjelinu) kroz barem četrdesetogodišnje razdoblje prije prohibicije stjecanja nekretnina u državnom vlasništvu dosjedanjem, dosjeo još u vrijeme kada je dosjedanje na nekretninama bilo moguće i bez obzira na status u mjerodavnoj evidenciji upisanog predmeta dosjedanja/nekretnine.

11. Pak, nakon donošenja prethodno izloženog zaključka preostalo je isključivo sagledavati ne/povezanost i ne/kontinuitet stvarne i pravne veze dosjedatelja i ovoparničnog tužitelja.

12. U vrijeme djetinjstva već spominjanog svjedoka UH, dakle u četrdesetim godinama prošlog stoljeća, kako je taj svjedok posvjedočio, dijelovi danas prostorno jedinstvene cjeline (ukupnosti promatranih nekretnina) bili su predstavljeni različitim titularima.

12.1.Tako je jedan dio te prostorne cjeline, kao njegovu samostalnu nekretninu, posjedovao prednik tužiteljevog neposrednog prednika, tužiteljev djed, sada pok. UV zv. P, dok je drugi dio te prostorne cjeline, dakako, i on kao samostalnu nekretninu, posjedovao djed u parnici saslušanog svjedoka ZV, sada pok. BV " J", a te su zemljišne cjeline/nekretnine, kroz svo razdoblje od početnih sagledavanja stanja na nekretninama izdvojeno označenog svjedoka pa naovamo, u vremenskom kontinuitetu, mirno posjedovali isključivo slijednici po krvi onih nositelja efektivne vlasti na dijelovima promatrane prostorne cjeline koje je svjedok UH pok. TV označio nositeljima efektivne vlasti u vrijeme njegovih prvih sjećanja na stanje/a tada tamo postojećih samostalnih nekretnina.

13. Sadržaj izložen u prethodnom odjeljku ovog obrazloženja, kazali smo, predstavlja posvjedočenje svjedoka UH pok. TV na netom promatrane okolnosti, a taj je sadržaj, ne samo u potpunosti kompatibilan tužiteljevim tvrdnjama, nego je potvrđen iskazivanjima i ostalih svjedoka saslušanih u parnici i naročito potvrđen posvjedočenjem i očitovanjem osoba koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima, dakle njegove majke RV ud. IVJ i tuženika ZV pok. UV.

13.1.Još k tome, sva u postupku korištena literarna dokazna sredstva svjedoče istovjetno izloženom posvjedočenju/ima odnosno promatranim tužiteljevim tvrdnjama.

13.2.Utoliko je posebice promatranim tužiteljevim tvrdnjama, i to tvrdnjama – ponajprije – da su baš njegovi prednici dosjeli na promatranoj prostornoj cjelini, dakle na sada promatranim uparničenim nekretninama – a potom – i tvrdnji da su svi pravni učinci stečeni dosjedanjem nad tim nekretninama baš njemu/tužitelju pripali, valjalo u potpunosti podariti vjeru.

13.3.Pak, nakon podarivanja vjere u prethodno izloženom smislu naprosto je preostalo iznijeti jedino mogući zaključak koji je na osnovi kazanog bilo moguće donijeti, dakle zaključak da na predmetnim nekretninama (moramo opet kazati: promatranoj/im prostornoj/im zemljišnoj/im cjelini/ama), stečeno/a prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad tim cjelinama/nekretninama, u skladu s određenjima st. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17), sada postoji/e isključivo tužiteljevo/a vlasničko/a pravo/a.

13.4.Stoga je postojanje tog prava i valjalo deklarirati kao u izreci ove odluke.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama/njihovim dijelovima stekao na derivativnoj/im osnovi/ama, vlasništvo/a te/ih nekretnine/a prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

14.2.Stoga i njegov/i kondemnatorni zahtjev/i postavljen/i u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima/ju kvalitetu/e pravno osnovanog/ih zahtijevanja.

15. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 20. siječnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.